Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-7520/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при помощнике судьи

Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1684/2019 по иску Е.С. к А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Е.С. - Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика А.Л, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 03.09.2018 в размере 3 376 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.09.2018 по день фактической оплаты суммы причиненного вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 234 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и нотариальных услуг в размере 2 550 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2018 в 10 часов 30 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП, в результате которого водитель А.Л. (далее - Ответчик), управляя автомобилем BMW ХЗ грз. N.., двигаясь в правом ряду, не учитывая дорожных условий (колейность), при перестроении в левый ряд совершил наезд на ограждение, после чего допустил столкновение с автомобилем Porsche CAYENNE грз. N N.., принадлежащим на праве собственности Е.С. (далее - Истец), под управлением истца. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство, получило значительные повреждения: лобовое стекло, капот, бампер, фары, решетка радиатора, моторный отсек, крылья, иные повреждения. После ДТП истец обратился в страховую компанию АО Страховая компания "ГАИДЕ", где застрахована его гражданская ответственность. Страховой компанией истцу выдано направление N... на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы в экспертную компанию АЭНКОМ ООО (СПБ). Согласно заключению N... от 16.05.2018 года, выполненному АЭНКОМ ООО (СПБ), рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии составляла сумму 1 000 000, стоимость восстановительного ремонта - 1 886 745 рублей. Таким образом, проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным. Страховая компания 18.05.2018 выплатила истцу максимальный размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истцом годные остатки проданы за 100 000 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму 400 000 рублей, разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующему расчету: 1 000 000 руб. (сумма ущерба) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) - 100 000 руб. (стоимость годных остатков) = 500 000 руб. В целях соблюдения досудебного порядка, истцом в адрес ответчика 13.07.2018 направлена досудебная претензия, с требованием возместить причиненный вред в размере 500 000 руб. в срок до 31.07.2018.

Претензия получена ответчиком 24.07.2018 Указанные в претензии требования истца, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием предъявления настоящего искового заявления.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2019 исковые требования Е.С. к А.Л. удовлетворены частично, с А.Л. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 483 рублей, государственной пошлины в размере 4 249 рублей 57 копеек, всего: 279 532 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Е.С. в период с 03.03.2018 по 09.06.2018 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Porshe Cayenne, VIN N.., государственный регистрационный знак N... (л.д. 57, 65).

27.04.2018 в 10 час. 30 мин. по адресу: "адрес", "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Porshe Cayenne, под управлением Е.С, автомобиля марки BMW Х3, под управлением А.Л, и автомобиля марки Фольксваген, под управлением Е.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2019, А.Л, управляя автомобилем BMW Х3, неправильно выбрал скорость движения, без учета дорожных условий (колейность) и совершил наезд на препятствие, отчего совершил столкновение с автомобилем Porshe Cayenne, под управлением Е.С, отчего транспортное средство Porshe Cayenne, отбросило на транспортное средство Фольксваген, под управлением Е.А. (л.д. 7, материал проверки по факту ДТП).

Гражданская ответственность истца Е.С. при управлении транспортным средством марки Porshe Cayenne на момент ДТП застрахована в ПАО "СК ГАЙДЕ" на основании полиса ККК N... (л.д. 8).

05.05.2018 Е.С. обратился в ПАО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению ООО "АЭНКОМ" N... от 16.05.2018 и калькуляции от 16.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Porshe Cayenne составляет сумму 1 886 745 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет - 1 000 000 рублей, рыночная стоимость аварийного транспортного средства составляет - 250 000 рублей (л.д. 14-19).

18.05.2018 ПАО "СК ГАЙДЕ" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.20).

На основании договора купли-продажи от 27.05.2018 транспортное средство марки Porshe Cayenne продано Е.С. по цене 100 000 рублей (л.д. 21).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", которые предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 283/13-СЗ от 29.08.2019 (л.д. 146-159): водители А.Л, Е.С. и П. должны были действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ. Водители А.Л, Е.С. и П. должны были двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, позволяющей обеспечивать контроль за движением, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности должны были предпринимать меры к снижению скорости вплоть до остановки. Водитель А.Л. имел возможность избежать столкновение с автомобилем ПОРШЕ, при соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия требованиям данного пункта. С технической точки зрения, на основании предоставленных материалов у эксперта нет оснований утверждать, что водитель Е.С. имел техническую возможность предотвратить рассматриваемые столкновения и что в его действиях имеются несоответствия требованиям ПДД РФ. Водитель П. не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ПОРШЕ, и в ее действиях несоответствий требований ПДД РФ не усматривается (л.д. 149-150).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N... -СЗ от "дата" (л.д. 161-186): рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПОРШЕ CAYENNE TURBO после дорожно-транспортного происшествия от "дата" по состоянию на дату ДТП составляла: без учета износа - 1 448 400 рублей; с учетом износа - 1 016 000 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля ПОРШЕ CAYENNE TURBO, после ДТП от "дата" расчету не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля ПОРШЕ CAYENNE TURBO на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляла сумму 878 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ПОРШЕ CAYENNE TURBO на момент совершения ДТП составляла сумму 218 800 рублей (л.д. 186).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере в размере 259 800 рублей, из расчета: 878 600 (рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии) - 218 800 (стоимость годных остатков) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, поскольку только на основании решения о возмещении ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 483 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4 249 рублей 57 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая, что в суде первой инстанции необоснованно отклонено мотивированное ходатайство истца о вызове эксперта в суд (л.д. 2-3, 82 т. 2), в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве эксперта Д.А, давший заключение N 284/59-СЗ от 28.08.2019.

Согласно суждению эксперта, данному в судебном заседании, при описании повреждений, относимых к данному ДТП, часть повреждений была исключена, это указано на 7 листе заключения, п. 5 второго раздела. В акте осмотра ООО "АЭНКОМ" эти повреждения указаны, но наличие этих повреждений не подтверждено фотоматериалами, поэтому объективных данных для их включения в расчет не было. Оценка нормо-часа для восстановительных работ была на ретроспективную дату, принимались во внимание архивные данные экспертного учреждения на дату ДТП, среднеарифметические данные по данному региону. При оценке в первую очередь учитывается возраст автомобиля и его пробег, поскольку осмотр автомобиля экспертом не производился, то данные получены при расшифровке VIN номера. Данных о дополнительном оборудовании при расшифровке VIN номера не было - это означает, что заводом изготовителем дополнительное оборудование не устанавливалось. Данных о том, что на автомобиль устанавливалось дополнительное оборудование не было представлено, поэтому оснований полагать их наличие и запрашивать дополнительные документы не было. Для отбора аналогов учитывался срок эксплуатации транспортных средств на момент ДТП. Аналоги выбраны 2008 года, так как оценка производилась почти через год после ДТП, а для оценки имеет значение срок эксплуатации транспортного средства. По пробегу сложно найти похожие транспортные средства, поэтому по пробегу аналоги учитывались с корректировкой, на стр. 19-20 заключения указана корректировка пробегов. Данных об особых условиях эксплуатации указано не было, соответственно такие условия не могли учитываться. Сведения по условиям эксплуатации отражены в п. 4 на стр. 20 заключения. В заключении приведена корректировка на изменение цен, пробег у данного автомобиля был маленький, подобрать такие аналоги того же года выпуска сложно. Сведения взяты на сайтах auto.ru и avito.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы составлено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным приложенными к нему документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению суд первой инстанции оснований обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Заключение ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 284/59-СЗ от 28.08.2019 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и отклоняет доводы жалобы в данной части.

В заключении судебной экспертизы действительно приняты во внимание Справочники РСА, при этом они учтены только для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем на суждение суда о размере ущерба повлиять не могут, поскольку и по справочникам РСА стоимость ремонта превышает действительную рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Относительно исключения ряда деталей эксперт обоснованно указал, что исследование проводилось по материалам дела, по фотоматериалам объективных данных для их включения в расчет нет. При этом при назначении судебной экспертизы представитель истца представил фотоматериалы в электронном виде и на бумажном носителе, о проведении экспертизы с осмотром транспортного средства не просил. По смыслу процессуального закона каждая сторона самостоятельно определяет объем доказательств, которые представляет суду, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылаясь на то обстоятельство, что эксперт не учел комплектацию автомобиля истца для правильного выбора аналогов, истец не приводит конкретные сведения о комплектации своего автомобиля, которые необходимо, по его мнению, учесть, а также не представил доказательства покупки автомобиля с такой комплектацией либо доказательства установки дополнительного оборудования.

По нормо-часу, выбору объектов-аналогов, в том числе году их эксплуатации, и в заключении, и в судебном заседании даны подробные объяснения, основания ставить под сомнение экспертное исследование у судебной коллегии не имеется. При этом эксперт обоснованно учел, что для экспертной оценки аналогов имеет значение такое же количество лет эксплуатации транспортного средства, как и автомобиль истца имел на дату ДТП, оценка проводилась почти через год после ДТП, в связи с чем были взяты аналоги с таким же сроком эксплуатации, но на год меньше по году выпуска, с корректировкой их цен на дату ДТП, поскольку предложения о продаже были на дату проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: