Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 г. по делу N 33-7546/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В.

при секретаре Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу N 23407/2019 по иску ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" к К.В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В. о взыскании убытков, причиненных преступлением в размере 10 617 948 руб. 76 коп, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Свои требования истец обосновывал тем, 29 октября 2018 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга был вынесен приговор в отношении К.В, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 4 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 09 ноября 2018 года. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец утверждал, что в результате преступной деятельности ответчика ему были причинены следующие убытки: по договору финансовой аренды (лизинга) NДЛ-368 от 27.11.2013 г. в размере 2 105 000, 00 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) NДЛ-369 от 27.11.2013 г. в размере 2 105 000, 00 руб, по договору финансовой аренды (лизинга) NДЛ-371 от 27.11.2013 г. в размере 2 902 000, 00; по договору финансовой аренды (лизинга) NДЛ-379 от 27.11.2013 г. в размере 2 902 000, 00 руб.; итого на сумму 7 586 000, 00 руб. Прямым убытком истца являются также проценты, начисленные по кредитному договору N... от 29.10.2013 (процентная ставка по кредиту 14, 0% годовых), в сумме 3 031 948, 76 руб, поскольку с целью исполнения своих обязательств по договорам лизинга истец привлек финансирование в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (Кредитор) по указанному кредитному договору в сумме 12 320 000, 00 руб. - для финансирования договоров поставки NNДКП-368 от 27.11.2013, ДКП-369 от 27.11.2013, ДКП-371 от 27.11.2013 и ДКП-379 от 27.11.2013, заключенных между ООО "НПО "Наноплазма", ИНН N... (Поставщик), истцом (Покупатель) и ООО "ТОП-Партнер", ИНН N... (Лизингополучатель). Сумма начисленных процентов составляет 3 031 948, 76 руб. Таким образом, убытки истца составляют в общей сложности 10 617 948, 76 руб. (том 1 л.д. 5-7).

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года исковые требования ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" к К.В. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворены, постановлено:

Взыскать с К.В. в пользу ООО "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 10 617 948 руб. 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 10 677 948 (десять миллионов шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 76 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что 27.11.2013 года между ООО "ТОП-ПАРТНЕР" (Лизингополучатель) и ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (Лизингодатель) заключено 4 договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ- 368, N ДЛ-369, N ДЛ-371 и N ДЛ-379, согласно которым ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" приобретает у ООО "НПО "НАНОПЛАЗМА" плазменное оборудование и предоставляет его ООО "ТОП-ПАРТНЕР" на общую сумму 17 600 000 руб. (том 1 л.д. 53-64, 75-86, 98-108, 121-132).

Согласно указанным договорам, предметы лизинга осуществляются на балансе лизингополучателя.

27.11.2013 года между ООО "НПО "НАНОПЛАЗМА" (Поставщик), ООО "ТОП-ПАРТНЕР" (Лизингополучатель) и ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (Покупатель) заключено 4 договора поставки N ДКП- 368, N ДКП-369, N ДКП-371 и N ДКП-379, согласно которым ООО "НПО "НАНОПЛАЗМА" изготавливает и передает в собственность ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" плазменное оборудование на общую сумму 17 600 000 руб, ООО "ТОП-ПАРТНЕР" выступает по данным договорам в отношениях с поставщиком на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, за исключением права собственности на имущество (том 1 л.д. 44-50, 66-72, 88-95, 111-118).

Согласно актам приема-передачи имущества к указанным договорам, ООО "ТОП-ПАРТНЕР" принял предметы лизинга на общую сумму 17 600 000 руб. (том 1 л.д. 51, 52, 73, 74, 96, 97, 119, 120).

Во исполнение обязательств по договорам лизинга ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" привлек финансирование в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по кредитному договору N... от 29.10.2013 года, процентная ставка по кредиту составляет 14, 0% годовых (том 1 л.д.134-142).

Согласно выписке по счету ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" (том 2 л.д. 16-23) 02.12.2013 г, 04.12.2013 г, 05.12.2013 г, 12.12.2013г. истцу были перечислены транши в сумме 12 320 000, 00 руб. (том 2 л.д. 17), данные денежные средства пошли на финансирование договоров поставки NN ДКП-368 от 27.11.2013 г, ДКП-369 от 27.11.2013г, ДКП-371 от 27.11.2013 г. и ДКП-379 от 27.11.2013 г. (том 2 л.д. 66-67).

10.02.2014 года между ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" заключены договоры о залоге N.., N.., N.., N.., согласно которым в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N... от 29.10.2013 истец передал Банку в залог имущество - плазменное оборудование, являющееся предметов вышеуказанных договоров поставки и финансовой аренды (лизинга).

Согласно расчету истца и справкам банка, сумма начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 3 031 948 руб. 76 коп.

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2018 года по уголовному делу N... К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 09 ноября 2018 года (том 1 л.д. 10-40).

Как усматривается из приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2018 года, К.В. совершил мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путём предоставления банку и иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере.

К.В. в неустановленный период времени 2012 года, но не позднее 22.11.2012 года, на территории Санкт-Петербурга, умышленно, из корыстных побуждений, разработал преступный план, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих лизинговым компаниям.

Для реализации преступного умысла К.В. использовал ООО "НПС "НАНОПЛАЗМА" ИНН N... (продавец оборудования), где он являлся учредителем и генеральным директором, а также подконтрольные ему ООО "ТОП-ПАРТНЕР" ИНН N.., ООО "ТЕХНОПАРК-СПБ" ИНН N.., ООС "ИНТЕРСТРОЙ" ИНН N... (лизингополучатели), и приискал на должности генеральных директоров вышеуказанных юридических лиц С.А, О.М, Э.А, которые фактически не руководили данными юридическими лицами и выполняли его распоряжения.

К.В. о своем преступном умысле данным лицам не сообщил, и ввёл их в заблуждение относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности подконтрольными ему организациями.

Реализуя свой преступный умысел, К.В. изготовил оборудование по плазменной наплавке и сварке УПНС-3040 и оборудование по нанесению износостойкого покрытия УФПУ-115-Р, в количестве, значительно превышавшем фактическую востребованность на рынке.

С целью последующего хищения у лизинговых организаций (лизингодателей) денежных средств, действуя путем обмана, ввел представителей последних в заблуждение относительно масштабов ведения ООО "ТОП-ПАРТНЕР", ООО "ТЕХНОПАРК-СПБ" и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" финансово-хозяйственной деятельности, и необходимости приобретения оборудования, изготовляемого ООО "НПО "НАНОПЛАЗМА", в том числе, предоставляя не соответствующие действительности договоры о намерении различных организаций разместить крупные заказы в подконтрольных ему организаций, после чего давал указания генеральным директорам вышеуказанных организаций на заключение договоров финансовой аренды (лизинга), не имея намерений исполнять обязательства по данным договорам, поскольку заведомо знал о невозможности их исполнения.

В дальнейшем, получив от лизинговых организаций оплату за вышеуказанное оборудование, с целью сокрытия умысла, направленного на хищение денежных средств и создания видимости выполнения обязательств, частично осуществлял оплату лизинговых платежей, а оставшиеся денежные средства обращал в свою пользу и распоряжался по своему усмотрению, после чего возвращал лизингодателям полученное оборудование.

Генеральный директор ООО "ТОП-ПАРТНЕР" С.А, действуя по указанию К.В, 27.11.2013 года заключил с ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" ИНН 7813505804 4 договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ- 368, N ДЛ-369, N ДЛ-371 и N ДЛ-379 - все от 27.11.2013 года, согласно которым ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" приобретает у ООО "НПО "НАНОПЛАЗМА" плазменное оборудование и предоставляет его ООО "ТОП-ПАРТНЕР" на общую сумму 17 600 000 руб.

В период с 02 по 12.12.2013 года, в соответствии с заключенными договорами, ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" перечислило на расчетный счет N... ООО "НПО "НАНОПЛАЗМА", открытый в операционном офисе "Дачный" Северо-Западного филиала ПАО "РОСБАНК", расположенный по адресу: "адрес"-Н и подконтрольный К.В, денежные средства в сумме 17 600 000 руб.

С целью сокрытия умысла, направленного на хищение денежных, средств К.В. в период с 02.12.2013 года по 10.10.2014 года осуществил оплату лизинговых платежей на сумму 10 014 000 руб, а оставшиеся денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" на сумму 7 586 000 руб.

Подсудимый К.В. признал свою вину, подтвердив фактические обстоятельства дела, и пояснил, что в период, описанный в обвинении, он возглавлял ООО "НПО "НАНОПЛАЗМА". Производил и продавал вышеназванное узкоспециальное оборудование. Оценив потребности рынка, он счёл, что имеет реальные возможности для увеличения объёмов деятельности своей компании, для чего по его планам требовалось предоставить на рынок большее количество оборудования. Фактическая востребованность на рынке указанного оборудования на момент совершения преступления не была подтверждена какими-либо договорами. Для реализации намерений требовались значительные средства, но в тот период времени отсутствовала реальная возможность для кредитования, и им была использована возможность получения денежных средств и оборудования посредством заключения лизинговых договоров с участием ООО "ТОП-ПАРТНЕР", ООО "ТЕХНОПАРК-СПБ" и ООО "ИНТЕРСТРОЙ". Данные организации фактически управлялись им, генеральные директора также были подобраны им и представляли его интересы. По его поручению указанные лица для заключения лизинговых договоров действовали путём обмана, вводя лизинговые компании в заблуждение относительно масштабов ведения финансово-хозяйственной деятельности, что позволяло обосновать приобретение оборудования у ООО "НПО "НАНОПЛАЗМА". Лизинговые компании, заключая договоры, переводили денежные средства на счета ООО "НПО "НАНОПЛАЗМА", которыми он распоряжался для ведения финансово-хозяйственной деятельности, поставляя оборудование в вышеназванные общества. Однако, фактически исполнить взятые на себя обязательства Общества не имели возможности без привлечения значительного количества заказов, и выполнив часть взятых на себя обязательств, отказывались от выплат по договорам лизинга.

Таким образом, подсудимый К.В, признавая, что использовал обман для получения средств лизинговых компаний, фактически не имея на момент заключения договоров лизинга возможности их исполнения, полагает, что действовал в интересах ООО "НПО "НАНОПЛАЗМА" для достижения коммерческих целей.

Представителем потерпевшего ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" А.А. в рамках рассмотрения указанного уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 10 617 948 руб. 76 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

К.В. признал за собой обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, однако, не согласился с суммой исковых требований, заявленных А.А.

Суд пришел к выводу о том, что при разрешении вопроса о сумме причинённого материального ущерба должны быть проведены дополнительные расчёты, связанные с тем, что предметы лизинга были изъяты лизинговой компанией, не оценены с точки зрения реализации в счёт возмещения причинённого ущерба, в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признал за ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что вступившим в законную силу приговором суда К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, согласно приговору суда размер ущерба, причиненного ООО "БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад" в результате мошеннических действий ответчика, составляет 7 586 000 руб, в связи с чем имеются основания для взыскания указанной суммы ущерба с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что убытками истца являются также проценты, начисленные по кредитному договору N... от 29.10.2013 года, поскольку представленный истцом расчет (том 1 л.д. 6), подтверждается выпиской по счету (том 2 л.д. 16-23 и сомнений у суда не вызывает. Расчет математически верен, произведен согласно условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 10 617 948 руб. 76 коп. (7 586 000 + 3 031 948, 76).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что указанная в приговоре суда конкретная сумма ущерба, причиненная преступлением ответчика, имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

Вместе с тем по смыслу ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Сам факт причинения истцу ущерба в крупном размере в результате преступления, совершенного ответчиком, установлен приговором суда, не подлежит повторному доказыванию и не может оспариваться ответчиком, тогда как представленный истцом расчет убытков, причиненных ему в результате преступной деятельности ответчика, представляется судебной коллегии обоснованным и ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнут.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что истец, как лизингодатель, в результате преступной деятельности ответчика приобрел и передал ООО "ТОП-ПАРТНЕР"" неликвидное имущество, потратив кредитные денежные средства в сумме 17 600 000 руб, на которые были начислены проценты в сумме 3 031 948, 76. При этом после передачи имущества, истцу были возмещено только 10 014 000 руб. непосредственно самим ответчиком, а не лизингополучателем ООО "ТОП-ПАРТНЕР", который, действуя с целью реализации преступного замысла истца, намерений и возможности осуществлять оплату лизинговых платежей не имел.

Указанное имущество истцу ООО "ТОП-ПАРТНЕР" не возвращено, доводы истца о неликвидности данного имущества ответчиком не опровергнуты, фактически данные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении уголовного дела.

В рамках настоящего дела ответчик, чьей подконтрольной организацией являлось ООО "ТОП-ПАРТНЕР", не представил доказательств оплаты истцу недополученных лизинговых платежей со стороны ООО "ТОП-ПАРТНЕР", наличия возможности такой оплаты либо возможности возврата истцу и реализации имущества, позволяющего уменьшить размер понесенных истцом убытков в результате приобретения и оплаты неликвидного оборудования и передаче организации, которая не производила оплату лизинговых платежей.

Также ответчиком не опровергнут факт приобретения истцом оборудования на кредитные средства, что создало для истца дополнительные убытки, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что необходимость приобретения имущества на кредитные средства у истца отсутствовала какими-либо доказательствами не подтверждается. Между тем, несмотря на то, что кредитный договор был заключен на сумму большую стоимости оборудования, переданного истцом ООО "ТОП-ПАРТНЕР", из содержания кредитного договора (кредитная линия к лимитом выдачи) следует, что предоставление кредитных денежных средств производилось не одновременно а несколькими частями на приобретение имущества, передаваемого в залог кредитору. Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств (кредитного договора, договоров залога оборудования и выписок по счетам) подтверждается факт приобретения истцом у фирмы ответчика ООО "НПО "НАНОПЛАЗМА". имущества, за счет кредитных средств под проценты.

Таким образом, истец представил доказательства причинения ему вреда в искомой сумме, тогда как ответчик каких-либо доказательств, опровергающих расчеты истца не представил, собственный расчет не привел, о назначении по делу экспертизы оборудования с целью опровержения доводов истца не просил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующее право принадлежит не истцу, а залогодержателю, тогда как истцом условия кредитного договора исполнялись надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором Кировского районного суда установлен факт передачи приобретенного истцом оборудования на ответственное хранение в ЗАО "ЛК Роделен" и ООО "Синопская набережная" судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания приговора не усматривается, что оставленное на ответственном хранении оборудование принадлежит истцу и является ликвидным.

Наоборот, как следует из приговора суда ЗАО "ЛК Роделен" и ООО "Синопская набережная" также как и истец являлись потерпевшими по уголовному делу в связи с приобретением в результате мошеннических действий ответчика аналогичного оборудования и передаче его в лизинг подконтрольным ответчику фирмам. При этом количество оборудования, приобретенного ЗАО "ЛК Роделен" и АО "Северная Венеция", правопреемником которой является ООО "Синопская набережная", не превышает количества оборудования, переданного указанным фирмам на ответственное хранение. В приговоре суда отсутствуют какие либо указания на то, что переданное на ответственное хранение оборудование принадлежит истцу. Вместе с тем, в приговоре суда отражены показания свидетелей о том, что истец не забирал оборудование у ООО "Топ-Партнер" во избежание увеличения размера убытков, связанных с его хранением, так как оборудование, использованное в мошеннической схеме по хищению денежных средств лизинговых компаний, является узкоспециализированным и неликвидным, его реализация на рынке невозможна в связи с отсутствием предложений (л.д.25 т 1). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчик в суде первой инстанции каких-либо ходатайств, направленных на проверку фактов места нахождения приобретенного истцом оборудования, его сохранности возможности возврата его истцу и реализации не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "НПО "НАНОПЛАЗМА" не нарушала сроков поставки и осуществления пуско-наладочных работ, правового значения не имеют, так как предмет спора не связан с хозяйственной деятельностью данного юридического лица. Предметом заявленного спора является требование истца о возмещении убытков причиненных преступлением, совершенным ответчиком, в том числе и с использованием возможностей ООО "НПО "НАНОПЛАЗМА".

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет довод жалобы о подсудности спора Арбитражному суду.

Судебные расходы возмещены истцу в полном соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: