Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-760/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В, при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гилярова Николая Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-4472/2019 по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Гилярову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Гилярову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.09.2014г. между ПАО "БИНБАНК" и Гиляровым Н.В. в порядке, определенном ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор N 498-Р-08217552, в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 80000 руб. с обязательством уплаты процентов на сумму кредита по оплате товаров и услуг 24 % годовых и процентов за кредитование при снятии наличных в размере 27% годовых.

Гиляров Ю.В. нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту за период с 17.10.2015г. по 28.05.2018г, в связи с чем, ПАО "БИНБАНК" просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.05.2018г. в размере 109 058, 47 руб, в том числе сумму просроченного основного долга - 66773, 01 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 42285, 46 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3381, 17 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.10.2018г. дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности, по месту жительства ответчика.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года произведено процессуальное правопреемство путем замены истца ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в связи с реорганизацией ПАО "БИНБАНК" путем присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2019г. вышеуказанное решение суда отменено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября года исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" удовлетворены. С ответчика Гилярова Н.В. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 109 058, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3381, 17 руб, а всего 109058 (сто девять тысяч пятьдесят восемь) руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Гиляров Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", ответчик Гиляров Н.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2014г. между ПАО "БИНБАНК" и Гиляровым Н.В. был заключен договор потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом N 498-Р-08217552, в соответствии с условиями которого Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 80000 руб. с обязательством уплаты процентов за сумму кредита по оплате товаров и услуг в размере 24% годовых и процентов за кредитование при снятии наличных в размере 27% годовых. По условиям договора льготный период кредитования определен до 55 дней. При этом ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредитных обязательств ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем окончания льготного периода до 25 числа расчетного периода путем оплаты денежных средств в размере 5% от суммы основного долга, но не менее 300 руб.

Пунктом 5.17 индивидуальных условий установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, проценты по кредиту за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Гиляров Н.В. воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по контракту и ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что платежи ответчиком проводились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 28.05.2018 задолженность по кредитному договору составляет 109 058, 47 руб, в том числе сумма просроченного основного долга - 66 773, 01 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 42 285, 46 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, проверив расчет, не усмотрел оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, так как он составлен верно в соответствии с условиями договора и внесенных платежей. Кроме того, истцом представлен электронный расчет платежей, который составлен с помощью специального программного продукта, сомневаться в достоверности данного расчета у суда основания отсутствуют. Представленными истцом документами подтверждается объем использованных ответчиком кредитных денежных средств, а также произведенных им платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора кредитной карты, условиям тарифного плана, является арифметически правильным.

Суд первой инстанции не согласился с представленным ответчиком расчетом, так как расчет составлен ответчиком путем простого арифметического сложения и вычитания сумм зачисления и списания, при этом ответчиком не учтено, что им неоднократно допускались нарушения в части внесения обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем на данную сумму подлежала начислению неустойка, которая ответчиком при расчетах учтена не была.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 109 058, 47 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены сведения, изложенные в представленном ответчиком документе "операции по контракту 498-Р-08217552", из которого следует, что сумма задолженности составляет 6 250руб.45 коп, не могут быть приняты во внимание, поскольку из данного документа наличие задолженности в указанном размере не усматривается.

Кроме того, стороной истца представлен подробный расчет имеющейся задолженности с учетом движения денежных средств по счету и подтверждающий размер взыскиваемой задолженности (л.д.142-151), который ответчиком не оспорен, доказательств внесения денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности, которые не были учтены истцом, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилярова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: