Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-761/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Ильинской Л.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-672/2019 по иску ИП А.М. к Н.Е. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения Н.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ИП А.М. - С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП А.М. обратился в суд с иском к Н.Е, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 21 750 руб, неустойку в размере 1 874 руб. 25 коп, плату за хранение в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 8 сентября 2018 года между ИП А.М. и Н.Е. был заключен договор N... на выполнение работ по замене обивки углового дивана и 3-х подушек. Стоимость выполненных работ составляет сумму 36 750 рублей. В соответствии с п. 2.2.1 Заказчик вносит предоплату (аванс) в размере 15 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора и актом от 2 октября 2018 года, работы были выполнены истцом в полном объеме, однако в нарушение п. 2.2. договора оплата за оказанную работу ответчиком не была произведена. Согласно условиям договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0, 1% от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки, также договором предусмотрена стоимость хранения мебели после окончания выполнения работ: начиная с 9-го дня - 1 000 рублей за одну единицу. Работы были выполнены 15 октября 2018 года, следовательно, как указывает истец, платное хранение мебели начинается с 24 октября 2018 года. На дату 03.12.2018 сумма за платное хранение по п. 2.3.4 составляет - 40 000 рублей. Истец 23.10.2018 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по вышеуказанному договору, однако требования истца ответчиком оставлено без внимания.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года исковые требования ИП А.М. удовлетворены, с Н.Е. в пользу истца взыскана задолженность по договору на выполнение работ N... от 8 сентября 2018 года в размере 21 750 руб, неустойка в размере 1 874 руб. 25 коп, плата за хранение мебели после окончания работ в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП А.М.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 сентября 2018 года между ИП А.М. (исполнитель) и Н.Е. заключен договор N... на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязался выполнить следующие работы по ремонту: замена обивки дивана углового и 3-х подушек в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора стоимость выполненных работ по договору составляет 36 750 руб. В соответствии с п. 2.2.1 Заказчик вносит предоплату (аванс) в размере 15 000 руб.

Согласно пункта 2.2.2. договора оплата остатка суммы происходит сразу после приема выполненных работ.

Согласно пункта 6.6 Договора бесплатная доставка изделия осуществляется только после принятия результата работ заказчиком по адресу исполнителя.

В соответствии с п. 8.3 Договора, в случае нарушения срока оплаты, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0, 1% от стоимости (цены) работ за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 1 к Договору сторонами подписано техническое задание о том, что вывоз мебели производится 10-11 сентября, выполнение работ и доставка товара 15 октября.

Пунктом 2.3.4. Договора предусмотрено, что стоимость хранения мебели после окончания выполнения работ, начиная с 9-го дня, составляет 1 000 рублей за одну единицу.

Ответчиком в рамках исполнения заключенного с истцом договора была внесена предоплата в размере 15 000 рублей.

23.10.2018 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, ответчик уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг по договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 21 750 руб, а также договорной неустойки в размере 1 874 руб. 25 коп. Судом установлено, что истцом выполнены работы по замене обивки углового дивана с подушками, а также тот факт, что ответчиком не приняты результаты работ, установлен факт нахождения дивана на хранении истца в течение длительного времени. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за хранение в размере 40 000 руб. Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем и сложность дела, требования разумности, и пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика суммы расходов 20 000 руб. Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд также посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 109 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты доказательства истца о наличии дивана на производстве истца, о закупке расходных материалов на сумму 92 972 руб. 50 коп, о том, что истцом направлено смс-сообщение о готовности заказа и принятии работ 05.10.2018.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом, в подтверждение выполнения обязательств по договору представлены доказательства, такие как текстовая расшифровка аудиозаписи телефонных разговоров с ответчиком, квитанция N 4565 от 10.09.2018, фотографии углового дивана до производства работ и после проведения работ, отчет по отправленным СМС с номера истца на номер ответчика за период с 05.10.2018 о готовности заказа.

Из данных доказательств следует, что работа истцом была выполнена 02.10.2018, ответчик уведомлена о том, что необходимо принять результат работ, на что ответчик ответила отказом, указав, что диван ей нужен 20-25 числа и необходимо привезти диван ей, на месте она примет работы и оплатит, приезжать для приемки результата работ отказывается, при этом было разъяснено, что при уклонении от приемки работ по месту производства работ ответчик обязана оплатить доставку дивана (л.д. 70-71).

8 октября 2018 г. ответчик звонила в адрес истца, указав, что сдала диван для перетяжки и принимать диван по адресу истца не будет (л.д. 72).

10.10.2018 Н.Е. приглашена в адрес мастерской для осмотра результата работ и оплаты, в ответ Н.Е. сообщила, что просит звонить после 18 числа, просит диван привезти, чтобы принять его по месту жительства, на что было разъяснено, что диван не может быть доставлен без полной оплаты работ по договору. На что вновь Н.Е. сообщила, что приезжать не будет, в связи с чем повторно разъяснено, что условиям договора необходимо оплатить доставку дивана, при доставке дивана осуществить полную оплату услуг, после чего будет выполнен подъем дивана в квартиру. На что ответчик отказалась производить оплату, указав: "Вы привезете кота в мешке, рассчитаемся, а потом... ". Истец уведомил, что в создавшейся ситуации без оплаты диван не может быть доставлен (л.д. 73).

22.10.2018 Н.Е. обратилась к истцу с требованием доставить диван, на что вновь разъяснена обязанность осмотреть его по месту выполнения работ, произвести доплату оставшейся суммы по договору. Ответчик указала, что просит привезти диван в течение 2-3 дней, истец отказался везти диван без оплаты (л.д. 75).

В соответствии с п. 2.2.2 договора от 08.09.2018 оплата оставшейся суммы 21 750 руб. производится заказчиком сразу после приёма выполненных работ.

Приемка работ согласно п. 6.1 договора осуществляется по месту выполнения работ, при этом заказчик обязан принять работы в течение 3 дней с момента окончания выполнения работ.

Согласно п. 6.3 договора по факту окончания работ исполнитель уведомлять заказчика о завершении исполнения обязательств посредством СМС-уведомления на указанный в договоре номер заказчика. Заказчик обязан не позднее 5 дней обеспечить возможность доставки мебели силами исполнителя на условиях п. 2.3.1 договора либо произвести самовывоз мебели. Приемка работ заказчиком производится на территории исполнителя до вывоза мебели в адрес заказчика.

При этом по п. 6.6 договора бесплатная доставка изделия осуществляется только после принятия результата работ заказчиком по адресу исполнителя.

По п. 4.4. заказчик обязан в случае отказа от заказанной работы оплатить стоимость работ, выполненных до момента отказа, возместить стоимость тканей, материалов, оборудования, закупленного исполнителем для выполнения заказа.

На основании п. 8.5 договора исполнитель имеет право удержания переданного для ремонта изделия, материалов в целях обеспечения исполнения заказчиком обязанности по оплате работ, возмещению затрат на выполнение работ в случае расторжения договора.

Адрес исполнителя, расчетный счет и стоимость вывоза/привоза мебели также указаны в договоре.

Таким образом, подписав договор заказчик Н.Е. согласилась с тем, что обязана принять результат работ по адресу исполнителя, произвести доплату стоимости работ, в случае неисполнения заказчиком данной обязанности исполнитель вправе удерживать изделие до момента возмещения расходов исполнителя.

При этом как телефонограммой, так и смс-сообщением от 05.10.2018 по номеру телефона, указанному в договоре (л.д. 9, 93-94), Н.Е. уведомлена о готовности заказа, обязанность по его оплате не исполнила. При этом то обстоятельство, что ответчик не имела намерения принимать результат работ по месту нахождения исполнителя, не освобождало от обязанности по оплате оставшейся суммы по договору.

Поскольку заказчик обязан принять работы в течение 3 дней с момента окончания выполнения работ, после чего незамедлительно произвести оплату, в 3-дневный срок оплата не произведена, суд обоснованно признал, что срок оплаты работ заказчиком нарушен и согласился с требованием истца о взыскании неустойки за период с 15.10.2018 по 03.12.2018.

Так как оплата работ не произведена, истец был вправе как удерживать изделие, так и требовать возмещения расходов по его хранению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: