Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-7657/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Вологдиной Т.И.

Сопраньковой Т.Г.

при помощнике судьи

Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ЭРГО" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-5499/2019 по иску А.Ф. к САО "ЭРГО" о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя САО "ЭРГО" - И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя А.Ф. - М.И, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.Ф. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "ЭРГО", просил взыскать с неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.05.2019 по 17.09.2019 в размере 128 085, 98 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу решением суда от 06.05.2019 по делу N... в рамках ОСАГО с САО "ЭРГО" в пользу А.Ф. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 95 586, 55 руб, а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.02.2018 по 06.05.2019 в размере 95 586, 55 руб. Страховое возмещение в размере 95 586, 55 руб. выплачено истцу только 17.09.2019.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2019 исковые требования А.Ф. удовлетворены частично, с САО "ЭРГО" в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, всего: 63 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ЭРГО" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ЭРГО" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 06.05.2019 по делу N 2-819/19 в рамках ОСАГО с САО "ЭРГО" в пользу А.Ф. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 95 586, 55 руб, а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.02.2018 по 06.05.2019 в размере 95 586, 55 руб.

Страховое возмещение в размере 95 586, 55 руб. выплачено истцу только 17.09.2019.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В настоящем деле истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.05.2019 по 17.09.2019.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом этих обстоятельств судом верно установлено, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 07.05.2019 по 17.09.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы САО "ЭРГО" о том, что истец лишен возможности требовать с ответчика оплаты неустойки за заявленный в иске период, поскольку ранее истцом уже были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей за период с 23.02.2018 по 06.05.2019, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку судом за указанный период взыскана сумма неустойки в размере 95 586, 55 руб. рублей, что меньше установленной Федеральным законом "Об ОСАГО" страховой суммы (400 000 рублей).

Других доводов жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: