Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 г. по делу N 33-7681/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И

судей Сопранькова Т.Г, Мелешко Н.В.

при секретаре Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N 25902/2019 по иску В.В. к Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в суд с иском к Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 972 000 рублей.

В обоснование иска В.В. указывал, что за период с 30.06.2016 по 11.08.2017 перечислил на счет ответчика денежные средства в совокупности в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями. Истец полагал, что данные средства были приобретены Т.Б. без соответствующего правового основания, в силу чего являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Ответчик иск не признала, указав, что данные денежные средства истец переводил на содержание несовершеннолетних детей сторон.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения указанных выше нормативных актов и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что денежные средства, которые в течение длительного времени регулярно и практически в равных суммах перечислялись истцом ответчице, с которой проживают несовершеннолетние дети сторон, не могут быть признаны неосновательным обогащением и возвращены истцу, поскольку были направлены во исполнение алиментных обязательств истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, учитывая, что характер, размер, регулярность денежных переводов истца подтверждают доводы ответчика о направлении истцом данных денежных средств на содержание общих детей сторон.

При этом материалами дела подтвержден факт наличия у сторон в юридически значимый период двух несовершеннолетних детей, рождения 20.10. 1998 и 12.04. 2012, на младшего из которых с истца в пользу ответчицы с 13.11. 2018 года взысканы алименты решением мирового судьи судебного участка N 119 Санкт-Петербурга, тогда как истец не представил обоснования причин, по которым он регулярно длительное время перечислял истице денежные средства, совершив 35 переводов на общую сумму 972 000 рублей, в том случае, если полагал, что какие-либо денежные обязательства перед ответчицей у него отсутствуют.

Суд правильно указал, что доказательств того, что произведенные истцом выплаты носили иной характер и могли быть возвращены истцу с учетом положений статьи 1109 ГК РФ, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с вышеизложенным суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Т.Б. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из пояснений В.В. следует, что денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери - А.В. В.В. стал перечислять только после принятия Мировым судьей судебного участка N119 г. Санкт-Петербурга решения от 18.12.2018 г. о взыскании с него алиментов, а второй ребенок до совершеннолетия находился на иждивении В.В. с 2014 г, при этом, В.В. пояснил, что спорные денежные суммы он переводил по просьбе ответчицы для исполнения ее личных финансовых обязательств перед третьими лицами, не соответствуют содержанию искового заявления, письменного отзыва ответчика и объяснениям сторон, отраженным в протоколах судебных заседаний.

Версия истца о том, что, не исполняя алиментные обязательства перед детьми? он помогал ответчице погашать ее личные финансовые обязательства перед третьими лицами, является явно несостоятельной, при этом наличие у ответчицы в спорном периоде каких-либо личных финансовых обязательств, погашаемых в такой же периодичностью, равно как и проживание с истцом старшего ребенка, истцом не доказано, а ответчиком не признано.

Кроме того, регулярное предоставление ответчице, воспитывающей ребенка истца, какой-либо материальной помощи на безвозмездной основе, также в силу части 4 статьи 1009 ГК РФ не образует обязанности по возврату данных денежных средств, тогда как наличие обстоятельств, в силу которых полученные ответчицей денежные средства можно признать неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, истец не сослался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба доводов, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержит. Фактически доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: