Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-7738/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Кудасовой Т.А.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Екатерины Васильевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по делу N 2-7738/2020 по иску Ефремовой Нины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Екатерине Васильевне о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ответчика Ладыги Е.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца Беспаловой А.Г, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Нина Владимировна обратилась в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Екатерине Васильевне, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N 686 от 27.06.2018. в размере 145 993 руб.; денежные средства, уплаченные по договору установки дверей N 2709 от 27.06.2018, в размере 5 700 руб.; денежные средства, уплаченные по соглашению о доставке товара в размере 2 520 руб.; неустойку в размере 129 940 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.06.2018 заключила с ответчиком договор N 686 купли-продажи товара, а именно - двери-книжки в комплектации согласно спецификации N 1 общей стоимостью 145 993 руб. Указанный товар был доставлен и установлен в квартире истца, однако в ходе эксплуатации товара был выявлен его дефект. 27.02.2019 представитель продавца произвел осмотр товара, и составил акт осмотра, согласно которому необходимы замена полотна и механизмов двери. Поскольку указанные недостатки устранены не были, истец направила ответчику претензию от 30.04.2019 с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 145 993 руб. в течение десяти дней со дня предъявления требования. Письмом от 06.05.2019 ИП Лебедева Е.В. сообщила Ефремовой Н.В. о том, что готова вернуть уплаченную истцом сумму, попросила представить реквизиты для перечисления денежных средств. В ответ Ефремова Н.В. попросила ответчика выплатить сумму 145 993 руб. наличными денежными средствами.

Кроме того, 27.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 2709 по установке дверей, приобретенных по договору N 686 от 27.06.2018. Стоимость установки составила 5 700 руб, также истцом дополнительно была оплачена стоимость доставки товара на основании соглашения к договору N686 от 27.06.2018, в сумме 2 520 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 13.04.2019 по 19.07.2019 в размере 138 180 руб.; денежные средства, уплаченные по договору N 2709 от 27.06.2018, в размере 5 700 руб.; денежные средства, уплаченные по соглашению о доставке товара в размере 2 520 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; денежные средства, уплаченные по договору N686 от 27.06.2018, в размере 141 004 руб. с зачетом уплаченной суммы в период рассмотрения дела в счет исполнения решения суда (л.д. 75-80).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Лебедевой Е.В. в пользу Ефремовой Н.В. взысканы неустойка в размере 93 060 руб, убытки в размере 8 200 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 640 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением суда с ИП Лебедевой Е.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 526 руб.

В апелляционной жалобе ИП Лебедева Е.В. просит указанное решение отменить по мотиву незаконности, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Как указывает податель жалобы, исходя из положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей расчет неустойки подлежит начислению с 24.05.2019, а не с 14.05.2019, как указал суд в решении; ответчик была готова возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар, о чем направила письменный ответ, однако Ефремова Н.В. не предоставила реквизиты для возврата суммы, и всячески уклонялась от получения денежных средств, в связи с чем ответчик вынужден был 19.07.2019 направить истцу требуемую сумму почтовым переводом; вопреки выводам суда, ответчик представила все необходимые доказательства, свидетельствующие о готовности в добровольном порядке исполнить требование истца; вывод суда о том, что убытки у истца возникли вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявленные истцом недостатки были устранены ответчиком; требования Ефремовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежали, поскольку ИП Лебедева Е.В. не доставляла истцу нравственных страданий, а была готова в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате денежных средств в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Ефремова Н.В, ответчик ИП Лебедева Е.В, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, направили в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда от 31 октября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Лебедевой Е.В. (продавцом) и Ефремовой Н.В. (покупателем) 27.06.2018 заключен договор N 686 купли-продажи товара, а именно - двери-книжки в комплектации согласно спецификации N 1. Общая цена товара составила 145 993 руб. (л.д. 7-14).

Впоследствии цена на товар была уменьшена в связи с предоставлением скидки до 141 007 руб, что подтверждается спецификацией N 1 на товар и не оспаривается сторонами дела.

Во исполнение обязательств по договору от 27.06.2018 N 686 истец оплатила стоимость товара в размере 141 007 руб, что подтверждается кассовыми чеками от 27.06.2018 и 28.06.2018 (л.д. 11).

Согласно талону на получение товара от 14.09.2018 товар был передан покупателю (л.д. 48).

Кроме того, 27.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 2709 по установке дверей, приобретенных по договору N 686 от 27.06.2018. Стоимость установки составила 5 700 руб, кроме того, истцом дополнительно была оплачена стоимость доставки товара на основании дополнительного соглашения к договору N 686 от 27.06.2018, в сумме 2 520 руб. (л.д. 12-17).

Как следует из объяснений истца, в ходе эксплуатации приобретенной двери был выявлен дефект, о чем было сообщено продавцу. 27.02.2019 представитель продавца произвел осмотр двери и составил акт осмотра, согласно которому необходимы замена полотна и механизмов двери. Исходя из п. 4.7 договора от 27.06.2018 срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

30.04.2019 произведена замена двери, что подтверждается талоном на передачу товара с устраненными несоответствиями (л.д. 49). Однако согласно акту от 03.05.2019, в ходе установки двери были выявлены дефект (трещина второго полотна), а также отсутствие фурнитуры (л.д. 81).

Поскольку указанные недостатки устранены не были, истец направила ответчику претензию от 30.04.2019 с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 145 993 руб. в течение десяти дней со дня предъявления требования (л.д. 18). Письмом от 06.05.2019 ИП Лебедева Е.В. сообщила Ефремовой Н.В. о том, что готова вернуть уплаченную истцом сумму, попросила представить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 19, 52). В ответ истец Ефремова Н.В. направила ответчику письмо, в котором попросила выплатить сумму 145 993 руб. наличными денежными средствами (л.д. 20).

14.05.2019 истец направила ответчику повторную претензию, в которой указала на необходимость возврата денежных средств наличными, а также заявила требование о возмещении убытков по доставке и установке двери и выплате неустойки (л.д. 20).

Согласно пояснениям ответчика, несмотря на то, что истцу было предложено представить реквизиты для перечисления денежных средств, либо подойти в торговую точку, указанную в договоре купли-продажи за получением денег, о чем было указано в письмах, направленных истцу от 22.05.2019 и от 14.06.2019, Ефремова Н.В. всячески уклонялась от получения денежных средств, в связи с чем ответчик 19.07.2019 была вынуждена направить деньги истцу почтовым переводом, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией на почтовый перевод (л.д. 41-43).

Факт получения от ответчика по почте денежных средств в сумме 141 007 руб. истец не оспаривала.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства в сумме 141 007 руб, уплаченные истцом по договору от 27.06.2018 N 686, были возвращены Ефремовой Н.В. в полном объеме, суд правомерно посчитал необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период с 13.04.2019 по 19.07.2019, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню).

Первоначальная претензия была направлена истцом ответчику 30.04.2019. однако, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в указанную дату с целью устранения недостатков истцу был предоставлен товар, который был принят Ефремовой Н.В. Согласно талону на передачу товара от 30.04.2019 при приемке товара истец подтвердила, что ранее имевшиеся несоответствия, дефекты, механические повреждения отсутствуют; претензий к качестве поставленного товара покупатель не имеет (л.д. 49). При этом упаковка товара была вскрыта при присутствии покупателя, целостность упаковки была не нарушена. С повторной претензией, содержащей требование о возврате денежных средств по договору, выплате убытков и неустойки, истец обратилась к ответчику 14.05.2019, и в связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать неустойку, начиная с 14.05.2019 и по 19.07.2019, то есть за период 66 дней, при этом размер неустойки, определенный судом, составил 93 060 руб.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В данном случае под убытками понимаются денежные средства, уплаченные истцом по договору N 2709 от 27.06.2018 в размере 5 700 руб, денежные средства, уплаченные по соглашению о доставке товара в размере 2 520 руб. Поскольку ИП Лебедева Е.В. не оспаривала, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в общей сумме 8 200 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие недобросовестных действий ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, посчитал необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 30 000 до 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке. суд посчитал необходимым взыскать с ИП Лебедевой Е.В. в пользу Ефремовой Н.В. штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 50 640 руб. (93 060 + 8 220 + 5000)/2

Кроме того, с учетом того, что истец была освобождена об уплаты государственной пошлины при подаче иска и, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 526 руб.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда законными, обоснованными, в полной мере соответствующими действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал неустойку, начиная с 14.05.2019, а не спустя десять дней после указанной даты, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Как следует из материалов дела, первоначально претензия в адрес ответчика была направлена 30.04.2019 года, поскольку при устранении ранее выявленных дефектов была произведена замена товара, в котором также были обнаружены дефекты. 14.05.2019 года была направлена повторная претензия, что обоснованно учтено судом при определении периода взыскания неустойки.

Ссылка ответчика на то, что она представила все необходимые доказательства, свидетельствующие о готовности в добровольном порядке исполнить требование истца, также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку ИП Лебедева Е.В. не представила надлежащие, относимые и допустимые доказательства принятия необходимых мер по передаче денежных средств истцу. В случае уклонения истца от получения денежных средств ответчик была не лишена возможности в установленный законом срок внести требуемую сумму на депозит нотариуса в соответствии с п.п. 2, 4, ст. 327 ГК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков вследствие устранения ответчиком недостатков товара, является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности актом от 03.05.2019, из которого следует, что установить дверь, предоставленную ответчиком взамен ранее приобретенной истцом, не представляется возможным вследствие отсутствия фурнитуры; кроме того, из указанного акта следует, что у двери имеются дополнительные дефекты - трещины второго полотна.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении требований в указанной части, правомерно исходил из положений ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, наличия вины продавца в нарушении прав истца как потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, правового значения не имеют.

Таким образом, решение от 31.10.2019 постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: