Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-7744/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Миргородской И.В, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полушкина Олега Васильевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-1846/2019 по иску Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N8 к Полушкину Олегу Васильевичу о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации совершенным преступлением.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, ответчика Полушкина О.В. и его представителей - Арделяна Г.В, Анисимова О.М, представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N8 - Гемадеева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2 (далее по тексту также МИФНС России N2), действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Полушкину О.В. о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации совершенным преступлением, в размере 45 322 454 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 15 июля 2014 года в отношении Полушкина О.В. ГСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело N247439 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 199 УК РФ.

22 августа 2014 года МИФНС России N2 заявлен гражданский иск о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, постановлением от 22 августа 2014 года МИФНС России N2 признана гражданским истцом. 20 июля 2018 года Приморским районным судом города Санкт-Петербурга по делу N1-54/2017 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, однако прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не освобождает ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате совершения противоправных действий, выразившихся в неуплате Полушкиным О.В, возглавляющим ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс", в срок до 28 марта 2011 года, налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 41 769 430 рублей. При этом решением налогового органа от 25 мая 2012 года ПКЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения путем доначисления налога и пени, наложения штрафа.

Впоследствии в виду обжалования Обществом решения налогового органа в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по результатам вынесенного 27 августа 2013 года судебного акта Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, действия налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 41 769 430 рублей, привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 353 886 рублей, доначисления пеней за неуплату налога на прибыль в размере 3 699 841 рубля 34 копеек, признаны законными.

14 августа 2014 года МИФНС России N7 по Тюменской области в рамках статьи 47 НК РФ вынесены постановление N894 и решение N894 о взыскании налога, сбора и пени на указанные суммы. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2014 года задолженность включена в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2015 года ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" признано несостоятельным (банкротом), и по завершении конкурсного производства, определение от 22 июля 2015 года, сумма задолженности перед бюджетом не погашена. Таким образом, имущественный вред, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением в размере 45 322 454 рублей в порядке п. 1 ст. 27 НК РФ подлежит взысканию с Полушкина О.В.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года произведено процессуальное правопреемство истца в связи с изменением наименования налогового органа, выступающего истцом по делу, и адреса его нахождения, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N8 (далее по тексту также МИФНС России N8) признана правопреемником истца по настоящему гражданскому делу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Полушкина О.В. в пользу МИФНС России N8 (в доход федерального бюджета) взыскан имущественный вред, причиненный преступлением в размере 45 322 454 рублей.

Не согласившись с решением, Полушкин О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Полушкина О.В. и его представителей - Арделяна Г.В, Анисимова О.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N8 - Гемадеева А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно части второй статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N677-О).

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом. По делам о преступлениях, связанных с сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, гражданский иск также может быть предъявлен Фондом социального страхования Российской Федерации.

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что решением МИФНС России N2 N16/005578 от 25 мая 2012 года ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс", принятым по результатам выездной налоговой проверки от 20 марта 2012 года и представленных Обществом возражений, последнее привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налогов за 2008-2010 года путем доначисления налога и пеней, наложения штрафа.

ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс", не согласившись с принятым решением, обжаловало решение налогового органа в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым 01 октября 2012 года по делу NА56-44437/2012 решение налогового органа в части признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2012 года отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2013 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2012 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года отменены в части признания недействительным решения МИФНС России N2 от 25.05.2012 N16/00578о доначислении налога на прибыль за 2010 год с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с не включением налогоплательщиком во внереализованные доходы 208 847 148 рублей 66 копеек кредиторской задолженности перед ООО "Вектор", дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2013 года признано недействительным решение МИФНС России N2 от 25 мая 2012 года N16/00578 в части доначислении налога на прибыль за 2010 год в сумме 41 769 430 рублей, штрафа в размере 8 353 886 рублей и пеней за неуплату налога на прибыль в размере 3 699 841 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2013 года оставлено без изменения.Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2013 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года отменены, ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" отказано в удовлетворении требований.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2014 года NВАС-6141/14 в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

15 июля 2014 года ОВД 2 СО 2 УРОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело N 247439 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела МИФНС России N2 предъявила гражданский иск о взыскании вреда, причиненного бюджету Российской Федерации преступлением, постановлением от 22 августа 2014 года МИФНС России N2 признана гражданским истцом по уголовному делу.

Из вступившего в законную силу постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2018 года по уголовному делу N1-54/2017, которым прекращено уголовное дело и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело было возбуждено в отношении Полушкина О.В, являвшегося с 26 июня 2007 года по 15 июля 2014 года генеральным директором и акционером ЗАО ПК "ТВЭЛ-Теплоросс", который совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, чьи действия были квалифицированы по п. "б" ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, по ходатайству государственного обвинителя, заявленному в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, предъявленное обвинение Полушкину О.В. судом изменено, действия последнего переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 УК РФ, в виду недоказанности особо крупного размера.

Подсудимый Полушкин О.В. свою вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, показав, что в период с 2006 по 2012 являлся генеральным директором ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс", однако в большей степени занимался производственными вопросами предприятия, в том числе руководил технологическим процессом, коллективом работников, обеспечивающим производственный цикл, осуществлял контроль за выпускаемой продукцией. Ведением бухгалтерского учета, составлением отчетов и деклараций занимался главный бухгалтер и работники бухгалтерии. В 2006 году между Обществом и ООО "Вектор" был заключен договор на поставку исходных теплоизоляционного материала, по которому оплата была произведена в полном объеме. Документы по сверке расчетов составляли по мере необходимости, в ходе обычной хозяйственной деятельности. Относительно составления актов сверки 2007 и 2008 пояснить ничего не смог. Задолженность отражена в бухгалтерской отчетности. В ходе налоговой проверки с проверяющими не общался, документов не передавал. По обстоятельствам составления и подписания документов по налогу на прибыль за 2010 год ничего пояснить не может, сам декларации не составлял.

Вместе с этим в ходе предварительного расследования вина Полушкина О.В. нашла свое подтверждение, в том числе, исходя из показаний допрошенных свидетелей: "... " И.В, начальника отдела выездных проверок МИФНС России N 2, "... " М.В, сотрудника отдела выездных проверок МИФНС России N 2, "... " А.В, начальника юридического отдела МИФНС России N 2, "... " Г.Л, директора ООО "Вектор", "... " С.А, учредителя и директора ООО "Вектор", "... " Е.В, в период с 2004-2008 бухгалтера ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс", с 2009 по октябрь 2010 главного бухгалтера ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс", "... " Е.М, заместителя главного бухгалтера ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс", "... " М.В, супруги Полушкина О.В. и в период с 2002 по 2010 бухгалтера-кассира ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс", "... " А.Г, "... " В.Ю, "... " Д.В, следователя в чьем производстве находилось уголовное дело, а также иных собранных по делу письменных доказательств, в том числе заключением почерковедческой экспертизы.

Суд указал, что действия Полушкина О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, поскольку по делу доказано, что Полушкин О.В, являясь генеральным директором и акционером ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс", достоверно зная, что у ПК имеется кредиторская задолженность перед ООО "Вектор" по договору N2 от 30 января 2006 года на общую сумму 208 847 148 рублей 86 копеек, срок исковой давности по которой истек 02 июля 2010 года, в связи с чем, у ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" за 2010 год возник внереализованный доход на сумму 208 847 148 рублей 86 копеек, и обязанность в соответствии с п. 18 ст. 250, пп.2.1 п. 1ст. 251 НК РФ в срок до 28 марта 2011 года уплатить налог с указанного дохода размере 41 769 430 рублей - совершил уклонение от уплаты налога на прибыль, подлежащего уплате ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" за 2010, путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Кроме этого, Полушкин О.В. приискал подложные акты сверки взаимных расчетов, обеспечил их принятие налоговому и бухгалтерскому учету и именно он подписал налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2010 год, содержащую заведомо ложные для него сведения и обеспечил ее поступление в налоговый орган.

Исходя из исследованных в рамках уголовного дела доказательств суд пришел к выводу, что в результате указания в налоговой декларации по налогу на прибыль ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" за 2010 год на "листе 02"в строке "020" суммы внереализованного дохода в размере 208 115 рублей, размер внереализованного дохода был занижен на сумму 208 847 148 рублей 86 копеек, в результате внесения на листе "02" в строке "120" налоговой базы в размере 127 273 рублей, был занижен размер налоговой базы на сумму 208 847 148 рублей 86 копеек, и в результате указания на листе "02" в строке "180" суммы начисленного налога на прибыль организации в размере 25 454 рублей, был занижен размер исчисленного налога на сумму 41 769 430 рублей.

Вместе с этим, поскольку срок давности привлечения Полушкина О.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, а подсудимый Полушкин О.В. не возражал против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, производство по делу 20 июля 2018 года прекращено, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что Полушкин О.В. являлся законным представителем ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс", отвечающим за своевременность и полноту уплаты установленных налоговым законодательством налогов и сборов, что также установлено постановлением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ответчиком противоправных действий, что повлекло неуплату налога обществом и как следствие, причинение ущерба бюджету, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08 декабря 2017 года N39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплателыциком.

При объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия находит, что применительно к спорным правоотношениям, право на возмещение ущерба, причиненного государству в результате преступных действий ответчика, возникло у истца с момента когда он узнал, что взыскание с ответчика налоговой недоимки и пени в порядке налогового законодательства невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Так, с учетом установленных по делу обстоятельств, возможность предъявления требований к физическому лицу взаимосвязана с постановленным Арбитражным судом Тюменской области от 22 июля 2015 года по делу NА70-8236/2014 которым завершена процедура конкурсного производства, ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" ликвидировано 05 сентября 2015 года, а далее оставлением без рассмотрения гражданского иска, заявленного налоговой службой в рамках уголовного 22 августа 2014 года, оставленного без рассмотрения постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2018 года по уголовному делу N1-54/2017.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности для предъявления требований налоговой службы о взыскании ущерба с Полушкина О.В. в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено с 22 августа 2014 года по дату вступления в законную силу постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2018 года по уголовному делу N1-54/2017 (не ранее 30 июля 2018 года), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно разрешено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае дата принятия налоговым органом решения по результатам проведения выездной налоговой проверки, не является юридически значимым обстоятельством при исчислении срока для обращения с иском о взыскании ущерба в результате преступления, поскольку указанным актом установлена неуплата налогов в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о преждевременности предъявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не утрачена возможность взыскания налоговых требований с организации-налогоплательщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора конкурсное производство в отношении ПК ЗАО "ТВЭЛ-Теплоросс" завершено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из определения Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2015 года по делу NА70-8236/2014 следует, что полученные от реализации конкурсного производства денежные средства, направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полушкина Олега Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: