Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 33-7798/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Семеновой О.А, при секретаре

Кириной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Петроэлектросбыт" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N2-5756/2019 по иску Никитиной Александры Андреевны к АО "Петроэлектросбыт" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Константиновой Т.А, истца Никитиной А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Никитина А.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Петроэлектросбыт" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 72 600 рублей.

В обоснование требований указала, что на основании решения администрации Невского района N1609-р от 25 мая 2017 года ей предоставлена квартира по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

05 июня 2017 года между истцом и ГКУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга" заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N515/7 указанной выше квартиры сроком на пять лет.

Прежние собственники указанной квартиры скончались, между тем, за квартирой числилась задолженность за электроэнергию в размере 8 161 рубля, пени в размере 676 рублей 17 копеек. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о списании задолженности. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, более того, в адрес истца направлено уведомление о необходимости погашения указанной выше задолженности. Кроме того, истца уведомляли о том, что для осуществления возврата задолженности ответчиком на основании агентского договора привлечено ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов". Также в адрес истца поступали уведомления о предстоящем отключении электроэнергии в связи с задолженностью по оплате электроэнергии. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец полагала, что ответчиком были нарушены ее права потребителя, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования.

С АО "Петроэлектросбыт" в пользу Никитиной А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2020 года с АО "Петроэлектросбыт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Константиновой Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Никитиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу положений пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение либо с момента принятия жилого помещения по акту приема-передачи. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник квартиры.

Согласно пункту 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Никитина А.А. в связи со смертью родителей относится к категории лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. С сентября 2003 года воспитывалась и находилась на полном государственном обеспечении в учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании решения администрации Невского района N1609-р от 25 мая 2017 года Никитиной А.А. предоставлена квартира по адресу: Санкт-Петербург, "... ".

05 июня 2017 года между Никитиной А.А. и ГКУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга" заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N515/7 указанной выше квартиры сроком на пять лет.

25 июля 2017 года в адрес собственника квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... " направлено уведомление о приостановлении подачи электроэнергии (абонентский номер N1246347). Кроме того, в адрес Никитиной А.А. направлено уведомление о привлечении ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов" на основании агентского договора для осуществления взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности (абонентский номер N1246347).

07 октября 2017 года истец обратилась в АО "Петроэлектросбыт" с заявлением, в котором просила списать задолженность прежних жильцов квартиры в размере 8 161 рубля 70 копеек и пени в размере 676 рублей 17 копеек.

В ответ на указанное заявление АО "Петроэлектросбыт" 31 октября 2017 года сообщило, что квартире присвоен новый абонентский номер N1246588, на который перенесены платежи и справочная информация по абоненту.

Таким образом, дальнейшая оплата электроэнергии, потребляемой в квартире должна производиться жильцами квартиры по новому абонентскому номер N1246588. Обществом произведен перерасчет платы за электроэнергию в квартире за период с 05 июня 2017 года по 10 октября 2017 года.

15 февраля 2019 года истец обратилась в АО "Петроэлектросбыт" с заявлением, в котором сообщила, что ей пришло сообщение о том, что через 3 дня в квартиру явится выездная группа.

15 апреля 2019 года АО "Петроэлектросбыт" в ответ на заявление Никитиной А.А. от 20 марта 2019 года сообщило, что контактные данные истца удалены с абонентского номера N1246347, по которому осуществлялся учет потребленной до 05 июня 2017 года электроэнергии квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ", и перенесены на абонентский номер N1246588.

Кроме того, в указанном ответе АО "Петроэлектросбыт" сообщило истцу о том, как удалить старый абонентский номер N1246347 из личного кабинета.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель АО "Петроэлектросбыт" указал, что в ходе автоматизированного уведомления 28 марта 2018 года, 14 августа 2018 года, 07 декабря 2018 года на мобильный телефон истца по причине технического сбоя ошибочно были направлены смс-уведомления об отключении электроснабжения.

01 февраля 2019 года для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по абонентскому номеру N1246347, было привлечено ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов".

Кроме того, возражения содержат сведения о том, что по факту обращения истца от 15 февраля 2019 года до ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов" была доведена информации о том, что номер телефона (истца) более не используется, в том числе для направления уведомлений с целью решения вопроса о погашении задолженности по абонентскому номеру N1246347.

При изложенных обстоятельствах представитель ответчика полагал, что поскольку истец в 2017 году был уведомлен о том, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной по абонентскому номеру N1246347, на него не распространяется, то права истца нарушены не были, в связи с чем не имелось и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, указал, что на возникшие правоотношения Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии, обращение истца в установленном порядке к исполнителю для устранения нарушения закона, уклонение ответчика от выполнения требований истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Позиция ответчика относительного обстоятельств того, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения основана на неверном толковании норм материального закона.

Так, в соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим Законом, правоотношения, возникшие между сторонами подпадают под действие названного Закона.

Указанная позиция изложена в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, пунктом 7 указанного Постановления прямо предусмотрено, что на отношения по поводу предоставления коммунальными организациями граждан платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В рассматриваемом случае в возникших между сторонами правоотношениях истица выступает гражданином, приобретающим жилищно-коммунальные услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, предоставляющей соответствующие услуги, в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13), в части компенсации морального вреда (статья 15).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец в 2017 году был уведомлен о том, что обязанность по оплате электроэнергии, потребленной по абонентскому номеру N1246347, на него не распространяется, то права истца нарушены не были, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об услугах.

Суд первой инстанции обоснованно учел неправомерное направление в адрес истца требований об уплате задолженности и установлении ограничений при поставке коммунальных услуг, при отсутствии законных оснований, поскольку истцом производилась своевременная оплата потребленной энергии.

При этом, материалами дела, в том числе позицией ответчика подтверждено, что истец с 2017 года неоднократно обращался к АО "Петроэлектросбыт" с требованиями о перерасчете задолженности и предоставлении достоверной информации о наличии задолженности по оплате услуг, однако, права Никитиной А.А. как потребителя были восстановлены лишь в 2019 году.

Доводы ответчика о том, что истцу было известно об отсутствии обязанности по уплате задолженности по абонентскому номеру N1246347 (абонентский номер прежнего собственника), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ответчик неоднократно уведомлял нанимателя квартиры о наличии задолженности, при этом, агент ответчика уведомлял собственника квартиры (абонентский номер N1246347) о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами закона, установив нарушение прав истца действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, а также факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку суд обоснованно принял во внимание длительность переписки, неоднократность обращения истца к ответчику с одним и тем же требованием, индивидуальные особенности истца и степень вины ответчика.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истец, воспользовавшись предоставленным законом правом на ведение дела через представителя, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод жалобы о том, что договор от 17 февраля 2019 года был заключен по урегулированному вопросу, в связи с чем указанные судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор об оказании юридической помощи от 17 февраля 2019 года не был заключен по уже урегулированному вопросу, поскольку о том, что Никитина А.А. не несет обязанности по оплате электроэнергии, потребленной до 05 июня 2017 года, ответчик известил истца уведомлением от 15 марта 2019 года.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия находит подлежащими отклонению приведенные доводы жалобы.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на недобросовестное поведение истца и злоупотреблении им правом неправомерна, поскольку обстоятельств того, что Никитина А.А. допустила какое-либо злоупотребление своими правами как потребителя, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Петроэлектросбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: