Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 г. по делу N 33-7860/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В.

при секретаре Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.А. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N 21925/2019 по иску Ж.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", А.А, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 30 650 руб, штраф, с А.А. ущерб в размере 82 030, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823 руб, с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований судебные расходы на оплату экспертных исследований в размере 27 500 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 91-92 том 2).

В обоснование иска Ж.В. указал, что 13 октября 2017 года по вине А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства CITROEN BERLINGO, государственный номер N.., истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 18 809, 50 руб, размер которой истец считает недостаточным. Кроме того, разницу между размером ответственности страховщика и действительным ущербом, истец просил взыскать непосредственно с причинителя ущерба А.А.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2019 производство по делу в части требований Ж.В. о взыскании с ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия" и А.А. расходов на оплату услуг представителя прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года исковые требования Ж.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ж.В. страховое возмещение в размере 30 650 руб, расходы на проведение оценки в размере 7 425 руб.

Взыскать с А.А. в пользу Ж.В. в счет возмещения убытков 82030, 16 руб, расходы по оценке в размере 20 075 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823 руб.

Взыскать с А.А. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы по оплате судебных экспертиз в размере 36 000 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 119, 50 руб.

А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на ошибочность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также на то, что судебная экспертиза им была оплачена.

СПАО "РЕСО-Гарантия" постановленное судом решение не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1972 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ N40-ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч руб.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 13 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средства CITROEN BERLINGO, государственный номер N.., были причинены механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии также участвовал автомобиль Тойота VENZA г.н.з. N.., под управлением А.А, которого истец полагал виновным в произошедшем ДТП.

Согласно полученному по запросу суда материалу проверки по факту ДТП, водитель автомобиля CITROEN BERLINGO, государственный номер N.., Г.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

При этом согласно составленной на месте ДТП справке инспектором усматривалось нарушение водителем Тойота VENZA г.н.з. N... требований п. 8.1 и 8.4 ПДД Российской Федерации.

Вместе с тем впоследствии решением Василеостровскуого арйонного суда от 7.11. 2017 года постановление о привлечении Г.К. к административной ответственности было отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с наличием разногласий относительно установления виновности в дорожно-транспортном происшествии, послужившим основанием для заявления исковых требований, а также по размеру ущерба причиненного транспортному средству истца, определением суда от 26 марта 2019 года по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N ЭЗ-267/2019 в действиях водителя автомобиля CITROEN BERLINGO, государственный номер O003РК98 нарушения требований п. 10.1 абз. 2 ПДД Российской Федерации не установлено. На основании приведенного исследования эксперт заключил, что в действиях водителя автомобиля Тойота VENZA, государственный номер N... А.А. с технической и экспертной точки зрения, усматриваются несоответствия требований п. 8.4 ПДД Российской Федерации, при выполнении которого столкновение с автомобилем CITROEN BERLINGO, государственный номер N... исключалось. Невыполнение водителем автомобиля Тойота VENZA, государственный номер N... А.А. требований п. 8.4 ПДД Российской Федерации послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2017 года.

Версия ДТП водителя автомобиля Тойота VENZA, государственный номер N... А.А. с технической и экспертной точки зрения признана несостоятельной.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN BERLINGO, государственный номер N.., поврежденного в результате ДТП 13 октября 2017 года по состоянию на дату происшествия, в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей с учетом округления определена в сумме 58100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN BERLINGO, государственный номер N... в результате повреждений, полученных в ДТП 13 октября 2017 года по состоянию на дату ДТП без учета износа и Единой методики, определена в сумме 140 130, 16 руб.

После получения показаний свидетеля Д.В, допрошенного с участием эксперта А.В, составившего автотехническое исследование, и объяснений эксперта А.В. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, с учетом показаний допрошенного судом свидетеля, подтвердился и остался неизменным вывод по первому вопросу, экспертом указано, что в момент возникновения опасности, водитель автомобиля Ситроен путем применения экстренного торможения технической возможности предотвратить столкновение с движущимся в попутном направлении и осуществлявшим маневр перестроения автомобилем Тойота не имел.

Эксперт также указал, что учитывая механизм образования повреждений на автомобиле Тойота, автомобиле Ситроен и стоящем автомобиле БМВ в виде горизонтально ориентированных повреждений в местах перекрытия от соприкосновения при касательных контактах, а также расположению транспортных средств после происшествия, позволяют сделать вывод, что версия водителя автомобиля Ситроен г.н.з. N... об обстоятельствах ДТП произошедшего 13 октября 2017 года с технической точки зрения, является наиболее состоятельной.

Действия водителя автомобиля Тойта связанные с невыполнением требований п. 8.4 (с учетом требований п. 8.1) ПДД Российской Федерации, с технической точки зрения послужили причиной ДТП, поскольку расстояние удаления автомобиля Ситроен в момент обнаружения опасности было менее остановочного пути, в связи с чем избежать столкновения водителю автомобиля Ситроен г.н.з. N... не представилось возможным.

Проанализировав выводы эксперта в совокупности с представленными по делу доказательствами и пояснениями сторон, показаниями свидетеля, суд пришел к выводу о доказанности вины водителя А.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13 октября 2017 года.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств ДТП и представленных по делу доказательств, выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Заключения проведенных по делу экспертиз являются обоснованными и содержат исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не усматривается.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось.

Размер ущерба определен судом с учетом заключения проведенной по делу экспертизы и произведенных страховых выплат.

В досудебном порядке, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 27450 руб, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, недостающая сумма страхового возмещения в размере 30 650 рублей, определенная с учетом требований Единой методики, учитывающих износ транспортного средства, была взыскана судом со СПАО "РЕСО-Гарантия".

Учитывая, что размера страхового возмещения, определенного с учетом требований Единой методики, которые на правоотношения с причинителем вреда не распространяются, было недостаточно для возмещения убытков в полном размере в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, размер убытков без учета износа за вычетом страхового возмещения - 82030 рублей 16 коп. был правомерно взыскан судом с причинителя вреда А.А, которым не представлено доказательств наличия у истца иной возможности полного возмещения причиненного ущерба.

Из представленных материалов дела усматривается, что в досудебном порядке вина ответчика А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена не была, в постановлении по факту ДТП инспектором указано виновным лицо, управлявшего автомобилем истца. При таком положении у истца отсутствовала возможность получить от страховщика возмещение ущерба в виде ремонта транспортного средства, соответствующие доводы истца ответчиком не опровергнуты. При этом, действуя добросовестно, страховщик в досудебном порядке добровольно выплатил размер страхового возмещения в неоспариваемой части в соответствии с абз. 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебные расходы были распределены судом между сторонами в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Также судом возмещены расходы, понесенные экспертной организацией на основании положений статей 95, 96 ГПК РФ с учетом представленных экспертной организацией заявлений о том, что соответствующая оплата сторонами не производилась, не опровергнутых ответчиком в суде первой инстанции (т. 2 л.д.40, 120).

Довод апелляционной жалобы о том, что такая оплата была им произведена со ссылкой на платежное поручение от 29.04. 2019, не может быть принят судебной коллегией, поскольку соответствующее доказательство в суд первой инстанции представлено не было, что в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ лишает суд апелляционной инстанции права принятия и исследования данного доказательства.

Вместе с тем документы, подтверждающие оплату экспертизы, могут быть приняты и учтены на стадии исполнения решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: