Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 г. по делу N 33-7929/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И, судей Сопраньковой Т.Г, Мелешко Н.В.

при секретаре Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж.В. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2971/2019 по иску Ж.В. к ООО "Портативная техника" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж.В. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Портативная техника", в котором после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара согласно кредитному договору N... от 25.12.2017 в размере 211 935 руб. 71 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за период с 03.10.2018 по 11.07.2019 в размере 595 537 руб. 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (л.д.113-114).

В обоснование иска Ж.В. указывала на те обстоятельства, что 25.12.2017 истец с использованием кредитных средств приобрела у ответчика ноутбук Apple MacBook Pro 15 with Touch Bar Серый космос N... В процессе эксплуатации в ноутбуке были выявлены многочисленные недостатки, которые не были полностью устранены в ходе гарантийного ремонта: а именно не был устранен недостаток трекпада. 10.10.2018 составлен акт проверки ноутбука, в котором недостаток трекпада не указан, хотя он и был выявлен в ходе проверки качества ноутбука в присутствии истца, о чем Ж.В. уведомила ответчика в претензии от 10.10.2018, в которой также просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. ООО "Портативная техника" отказала в удовлетворении претензии Ж.В.

Ответчик иск не признал.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года в иске отказано.

С Ж.В. в пользу ООО "Портативная техника" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил положения Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", регулирующие правоотношения, возникающие при продаже товара ненадлежащего качества и на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу отсутствии оснований для отказа истицы от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи ноутбука с возвратом истцу уплаченных по договору денежных средств, поскольку приобретение истцом у ответчика товара с существенным недостатком не подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денежных средств было отказано, суд отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что 25.12.2017 между ООО "Портативная техника" и Ж.В. заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 15 with Touch Bar Серый космос N... стоимостью 189 891 руб. с использованием кредитных средств.

Суд правильно указал, что приобретенный истицей товар входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924, в силу чего основания для отказа от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за такой товар суммы наступают лишь в обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем, в ходе судебного разбирательства наличие ни одного из таких оснований своего подтверждения не нашло.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 ноутбук Apple MacBook Pro 15 with Touch Bar Серый космос N... принят от Ж.В. сервисным центром iPort - ООО "Технические системы" для диагностики, что следует из представленного соглашения N.., в котором имеется указание на нахождение изделия в эксплуатации, заявленные Ж.В. неисправности: трекпад в определенных зонах не срабатывает, на дисплее в левом нижнем углу есть белое пятно, ноутбук очень сильно нагревается в не самых мощных приложениях до 100 градусов, быстро разряжается аккумулятор (л.д.23).

Из представленного акта ООО "Технические системы" N N... от 01.09.2018 следует, что заявленная неисправность - пятно на дисплее, щелканье клавиатуры подтверждена, произведено устранение недостатков изделия (замена дисплея, топкейса) в соответствии с условиями, установленными компанией-производителем (л.д.26).

Таким образом, подтвержденный ответчиком недостаток товара не являлся существенным и был устранен в установленные законом сроки.

07.09.2018 Ж.В. повторно обратилась в ООО "Портативная техника" с заявлением, в котором просит устранить недостаток трекпада, который остался неустраненным (л.д.27).

14.09.2018 ООО "Портативная техника" в адрес Ж.В. направлено сообщение о необходимости предоставления ноутбука в ООО "Портативная техника" для проведения диагностики (л.д.28).

23.09.2018 Ж.В. обратилась в ООО "Портативная техника" с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар суммы согласно кредитному договору от 25.12.2017 в размере 211 935 руб. 71 коп. (л.д.29).

05.10.2018 ООО "Портативная техника" в адрес Ж.В. направлено сообщение о необходимости предоставления ноутбука в сервисный центр iPort на проверку качества 10.10.2018 в 11:00 (л.д.30).

10.10.2018 ноутбук Apple MacBook Pro 15 with Touch Bar Серый космос N... принят ООО "Портативная техника" для последующей передачи в сервисный центр iPort - ООО "Технические системы" от Ж.В, что следует из представленного соглашения N.., в котором имеется указание на нахождение изделия в эксплуатации, заявленные Ж.В. неисправности: проверка качества работы трекпада, мощность процессора, проверка жесткого диска (л.д.31).

Из представленного акта ООО "Технические системы" N... от 10.10.2018 следует, что диагностический общий тест производителя для всех компонентов изделия пройден успешно, включая процессор и жесткий диск (результаты показаны заявителю), диагностический тест производителя на активную зону трекпада пройден успешно (в том числе заявителем), изделие технически исправно и не имеет производственного недостатка, указанного в заявлении, изделие отвечает всем заявленным характеристикам и требованиям производителя, производственный дефект не подтвержден (л.д.32).

10.10.2018 Ж.В. обратилась в ООО "Портативная техника" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар суммы согласно кредитному договору от 25.12.2017 в размере 211 935 руб. 71 коп, выплате неустойки (л.д.33).

Указанная претензия Ж.В. ООО "Портативная техника" оставлена без удовлетворения, что следует из представленного ответа от 23.10.2018 N697 (л.д.34).

16.11.2018 Ж.В. подана в ООО "Портативная техника" повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар суммы согласно кредитному договору от 25.12.2017 в размере 211 935 руб. 71 коп, выплате неустойки (л.д.35).

Указанная претензия Ж.В. ООО "Портативная техника" оставлена без удовлетворения, что следует из представленного ответа N... (л.д.36).

Из представленного акта ООО "Технические системы" N99032 от 22.02.2019 следует, что в ходе осмотра дисплейной крышки ноутбука выявлено: следы замятия в районе петель крепления дисплейной крышки к верхней половине корпуса, что не влияет на правомочность дальнейшего обслуживания в рамках программы обеспечения качества, в ходе осмотра механической части выявлено (следы попадания жидкости на системной плате), что является нарушением условий эксплуатации изделия, случай признан негарантийным, стоимость устранения недостатков 53 990 руб. (л.д.58).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы (л.д.67-70).

Согласно заключению эксперта ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы N... ноутбук Apple MacBook Pro 15 with Touch Bar Серый космос N... не соответствует характеристикам, заявленным производителем: тактовая частота процессора составляет 3, 1 Ггц, вместо заявленной частоты 4, 1 Ггц, трекпад не работает по всей нижней его части, периодически не работает или зависает в правой части, не работает по верхнему и нижнему углам левой части, при использовании ноутбука в режиме просмотра интернет страниц время автономной работы не превысило 3 часов, в режиме просмотра видео с интернет ресурса "YouTube", время автономной работы составило около 2 часов, на нижней и верхней частях корпуса ноутбука имеются ярко выраженные следы "сварки швов" в виде вмятин, на дисплее ноутбука имеются следы повреждения покрытия экрана в виде отпечатков кнопок клавиатуры; в ноутбуке Apple MacBook Pro 15 with Touch Bar Серый космос N... имеются недостатки: трекпад не работает по всей нижней его части, периодически не работает или зависает в правой части, не работает по верхнему и нижнему углам левой части, при использовании ноутбука в режиме просмотра интернет страниц время автономной работы не превысило 3 часов, в режиме просмотра видео с интернет ресурса "YouTube" время автономной работы составляло около 2 часов, на нижней и верхней частях корпуса ноутбука имеются ярко выраженные следы "сварки швов" в виде вмятин, на дисплее ноутбука имеются следы повреждения покрытия экрана в виде отпечатков кнопок клавиатуры; ввиду отсутствия нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя недостатки ноутбука являются производственными и возникли до передачи ноутбука потребителю; недостатки ноутбука Apple MacBook Pro 15 with Touch Bar Серый космос N.., выявленные в процессе исследования, являются существенными (л.д.71-98).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Региональная организация судебных экспертиз" (л.д.122-125). Проведение повторной экспертизы мотивировано наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, в котором имеются очевидные противоречия в указаниях на состояние корпуса изделия, отсутствуют указания на осмотр системной платы на наличие в ней следов жидкости, не приведены технические средства для проверки емкости аккумулятора и не исследован его износ за время пользования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводом суда о невозможности при имеющихся недостатках и неустранимых противоречиях принять по делу заключение эксперта ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы N189/09, как достоверное и достаточное доказательство.

Согласно заключению экспертов АНО "Региональная организация судебных экспертиз" от 02.10.2019 тактовая частота процессора на момент проведения исследования составляла 3, 1 GHz, что соответствует диапазону от 3, 1 GHz и до 4, 1 GHz, то есть заявленному производителем; дефектов в работе трекпада ForceTouch для точного управления курсором и измерения давления, который включает принудительное нажатие, ускорение, рисование, чувствительное к давлению, и жесты MultiTouch, не выявлено, трекпад соответствует характеристикам, заявленным производителем, поскольку нажатие происходит во всех предусмотренных производителем местах, при движении и переходе пальца от корпуса на сенсорную панель отклик курсора начинается ориентировочно через 3-6 мм прохода по сенсорной панели ввиду конструктивных особенностей тачпада, при движении от середины сенсорной панели до конца и переходе на корпус ноутбука движение курсора заканчивается в точке перехода на корпус ноутбука; при работе ноутбука в различных режимах сбоев в работе ноутбука, в том числе аккумуляторной батареи, не обнаружено, определение начальной емкости аккумуляторной батареи, заявленной заводом-изготовителем, не представляется возможным ввиду отсутствия данных о времени эксплуатации и условиях эксплуатации аккумуляторной батареи.

На крышке ноутбука (дисплея) просматриваются следы внешних механических воздействий в виде деформаций в зоне крепления петель дисплея, механический корпус ноутбука имеет незначительные царапины, дисплей ноутбука имеет незначительные царапины, по расположению совпадающие с расположением клавиатуры, предположительно, оставленные кнопками клавиатуры при механическом воздействии в виде давления на дисплей с внешней стороны, обнаружены следы попадания жидкости на микросхемы, налипание частичек пыли и грязи на сухие остатки жидкости, что свидетельствует о липком составе сухих остатков высохшей жидкости, имеются следы ранее проведенного разбора ноутбука в виде царапин на шурупах крепления.

Деформации в зоне крепления петель дисплея вызваны механическим воздействием, носят непроизводственный характер, вызванный неаккуратной эксплуатацией, царапины на металлическом корпусе ноутбука носят непроизводственный характер, вызванный неаккуратной эксплуатацией, царапины на дисплее ноутбука, предположительно, оставлены кнопками клавиатуры при механическом воздействии в виде давления на дисплей с внешней стороны, что носит непроизводственный характер, связанный с неаккуратной эксплуатацией; следы попадания жидкости на микросхемы, налипание частичек пыли и грязи на сухие остатки жидкости носят непроизводственный характер, вызваны нарушением правил эксплуатации, в том числе попаданием липкой жидкости; царапины на шурупах крепления носят непроизводственный характер, вызваны ранее проведенным разбором ноутбука; поскольку выявлены дефекты исключительно непроизводственного характера, то они не могут считаться существенными (л.д.153-154).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО "Региональная организация судебных экспертиз" от 02.10.2019 на предмет ее полноты и ясности, отсутствия в ней противоречий, при отсутствии сомнений в ее правильности и обоснованности, как на то указывается в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове и допросе эксперта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове экспертов судебная коллегия отклоняет, поскольку необходимость дополнительного разъяснения содержания судебной экспертизы отсутствовала. Содержание экспертного заключения ее имело противоречий и вопросов у суда не вызывало.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его достоверным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достоверных доказательств наличия существенных недостатков товара.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данное заключение оценено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

При изложенных обстоятельствах ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. Несогласие истца с заключением проведенной по делу экспертизы к таким основаниям не относится.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правильности распределения судебных расходов.

Апелляционная жалоба доводов, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержит. Фактически доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: