Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-7957/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Козловой Н.И, Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "БК" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1729/2019 по иску Касьяненко Елены Владимировны к ООО "БК" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения представителя истца - Владимировой М.А, представителя ответчика - Колтышевой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьяненко Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БК" (далее - ООО "БК"), в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика: невыплаченную заработную плату за ноябрь 2018г. в размере 2860, 63 руб.; компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с 05.12.2018г. по 15.10.2018г. в размере 453, 68 руб.; компенсацию за несвоевременно выплаченную компенсацию неиспользованного отпуска за период с 12 марта 2019г. по 19.07.2019г. в размере 645, 40 руб.; компенсацию за несвоевременно выплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 05.04.2019г. по 11.10.2019г. в размере 1216, 81 руб.; доплату до величины установленной минимальной оплаты труда в Санкт-Петербурге за период с 01.02.2018г. по 01.05.2918г. в размере 9135 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Обязать ответчика выдать истцу справки 2НДФЛ за 2018г. и 2019 г, справку 182н (л.д.67-70 т.2).

В обоснование исковых требований истец указала, что 01 февраля 2018 года она была принята на работу на должность повара в ООО "БК" (кафе "Кип") на основании заключенного сторонами трудового договора N 03/ТД от 01.02.2018г. Согласно условиям трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 17000 рублей. Она отработала у ответчика до 07 ноября 2019 года включительно, 07 ноября 2018 года посредством электронной почты она направила ответчику заявление на предоставлении отпуска на один день 08.11.2018г. 09 ноября 2018 года она направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчиком получено не было, 12.11.2018г. лично подала заявление об увольнении, которое передала в руки Наталье Самойленко. С 9 ноября 2018г. истец находилась на больничном в связи с ухудшением состояния здоровья, который был закрыт 20.11.2018г. Срок выхода на работу согласно листку временной нетрудоспособности - 22 ноября 2019г. Истец указывала, что ответчик не выплатил ей заработную плату за ноябрь, имеет перед ней задолженность по заработной плате, и указанные действия ответчика, причинили ей моральный вред.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года исковые требования Касьяненко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "БК "Санкт-Петербург" (кафе КИП) удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "БК "Санкт-Петербург" (кафе КИП) в пользу Касьяненко Елены Владимировны взыскана сумма 35 730 руб.02 коп. На общество с ограниченной ответственностью "БК "Санкт-Петербург" возложена обязанность выдать Касьяненко Елене Владимировне справку 2-НДФЛ за 2018-2019г.г, справку 182Н за 2018 г. С общества с ограниченной ответственностью "БК "Санкт-Петербург" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 720, 20 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "БК" просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении нормы материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. Истец направила в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.ст. 2, 22, 136 ТК РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, то есть необходимым условием ее получения является исполнение работником возложенной на него трудовой функции.

В силу ст.135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не финансируемых из бюджета, - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1. Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года истец была принята на работу к ответчику на должность повара в кафе "Кип", между сторонами был заключен трудовой договор N 03/ТД от 01.02.2018 г. (л.д.9-11 т.1).

Согласно условиям трудового договора, на время испытательного срока истцу был установлен должностной оклад в размере 13500 рублей в месяц (п.5.2), по истечении 3 месяцев должностной оклад устанавливается в размере 17000 рублей (.5.3.).

Трудовым договором определены сроки выплаты заработной платы (п.5.5.) - заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 3-го числа месяца - следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц).

Истец в своих объяснениях указывала, что она отработала у ответчика до 07 ноября 2019 года включительно, 07 ноября 2018 года посредством электронной почты направила ответчику заявление о предоставлении отпуска на один день 08.11.2018г.

09 ноября 2018 года направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 08.11.2018, которое ответчиком получено не было, почтовая корреспонденция возращена в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи, что подтверждается представленными документами на л.д.176-179 том 1.

Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени установлено, что в ноябре 2018 года истец отработала у ответчика 4 дня - 1, 2, 6 и 7 ноября (л.д.201 т.1).

Согласно материалам дела с 9 ноября 2018г. истец была временно нетрудоспособна, листок нетрудоспособности был закрыт 20.11.2018г. Срок выходы на работу согласно листку нетрудоспособности - 22 ноября 2019г, листок нетрудоспособности выслан был истцом работодателю почтовой связью 22.02.2019, возвращен в связи истечением срока хранения в почтовом узле связи (л.д.181).

Из трудовой книжки истца установлено, что в трудовой книжке отражено, что истец до 29.12.2017 года работала врачом-эпидемиологом в Федеральной службе "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", 17.12.2018 года принята на федеральную государственную гражданскую должность главного специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (л.д.220-228 том1).

Согласно материалам дела, на основании приказа N 00002 от 12 марта 2019 года истец уволена 12 марта 2019 года в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за совершение прогулов (л.д.83).

В подтверждение прогулов ответчиком представлены акты об отсутствии истца на работе в период с 08 ноября 2018 г. докладные (л.д.33, 56-77, 81-82 т.1), требования (л.д.94-115 т.1).

Из материалов дела следует, в адрес истца направлялись уведомления с предложением предоставить сведений о причинах ее невыхода на работу.

21 ноября 2018 года в адрес истца ответчиком было направлено дополнительное соглашение от 09.11.2018 г. к трудовому договору о расторжении трудового договора N 03/ТД от 01 февраля 2018г. по соглашению сторон, копия представлена на л.д.143том 1

Почтовое отправление было истцом получено 07.12.2018 года (л.д. 49, 5 т.11), оставлено без ответа.

Уведомлением от 12 марта 2019 года, направленным в адрес истца, последняя была уведомлена о прекращении с ней трудового договора и истцу предлагалось явиться для получения трудовой книжки либо сообщить о невозможности получения трудовой книжки сообщить в письменной форме о согласии на отправление ее по почте (л.д.81 т.1). Истцом приведенные ей доводы не подтверждены, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Истец правомерность и законность ее увольнения по указанному основанию не оспаривает.

Исковые требования сводятся к требованиям о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате и пособию по временной нетрудоспособности.

Исходя из размера установленной истцу оплаты труда в размере 17000 рублей, сумма ее заработной платы за отработанные в ноябре дни - 1, 2, 6 и 7, составила 3238, 09 рублей из расчета: 17000/21 рабочий день в ноябре х 4 отработанных дня. Размер компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истца у ответчика составляет 7898 руб.10 коп, что следует из представленного ответчиком расчета компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.167-168 т.1).

Всего, тем самым, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по невыплаченной при увольнении заработной платы за ноябрь 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы у ответчика составила 9688, 29 руб. (с учетом удержанного подоходного налога).

Указанная сумма выплачена истцу в ходе судебного разбирательства по делу 19.07.2019 г.

Выплата указанной суммы подтверждается материалами дела и ее получение подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за ноябрь 2018г. в размере 2860, 63 руб, компенсации за неиспользованный отпуск, правомерно оставлены судом без удовлетворения в связи с добровольной выплатой их работодателем.

Разрешая исковые требования истца о выплате денежной компенсации за задержку расчета при увольнении, суд исходил из того, что трудовой договор с истцом расторгнут 12 марта 2019 года. В день увольнения расчет с истцом произведен не был. Причитающаяся истцу при увольнении заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в установленные сроки не была. Выплата указанной задолженности ответчиком произведена в ходе судебного разбирательства, а именно 19.07.2019 г, что подтверждается платежным поручением N 324 от 19.07.2019г. (л.д.253 т.1).

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая несвоевременную выплату истцу причитающихся ей при увольнении сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ в размере 645, 40 рубля.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 9 ноября 2018г. по 20 ноября 2018г. в размере 12 887, 63 рубля, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.15 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", правомерно взыскал денежную компенсацию в размере 1023 рубля 71 коп. за задержку выплаты за период с 04 мая по 11октября 2019 года.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика доплаты до величины установленной минимальной оплаты труда в Санкт-Петербурге на 2018 год за период с 01.02.2018 г. по 01.05.2918 г, суд исходил из следующего.

Величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст.130 ТК РФ). Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ст.133 ТК РФ).

Из условий заключенного сторонами 01 февраля 2018 года трудового договора следует, что на время испытательного срока истцу был установлен должностной оклад в размере 13500 рублей в месяц, должностной оклад в размере 17000 рублей был установлен по истечении 3 месяцев.

Согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации Региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Минимальный размер заработной платы по Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге от 20 сентября 2017 года б/н, в Санкт-Петербурге на 2018 года с 1 января 2018 года в Санкт-Петербурге установлен в размере 17000 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда, что установление истцу заработной платы на период испытательного срока 3 месяца в размере 13500 рублей, является незаконным, отвечает требованиям трудового законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами суд перовой инстанции правомерно взыскал в пользу работника доплату за период с февраля по апрель 2018 года исходя их минимального размера заработной паты по вышеуказанному Региональному соглашению. За спорный период доплата составила сумму 10 500 руб. из расчета ((17000-13500) х 3 месяца).

Руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что в ходе настоящего судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, а также, учитывая нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и установилразмер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Также обоснованным является решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика выдать работнику справку 2-НДФЛ и справку N 182 Н.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истцом решение не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заработная за ноябрь 2018 годы выплачена работнику 06.11.2018 года, не могут заслуживать внимания, так как расходный кассовый ордер не содержит подписи работника (л.д.147 том 1), а расписка о получении суммы 15 000 рублей не содержит сведений, что указанная в ней сумма является заработной платой и не содержит сведений о лице, передавшем денежную сумму (л.д.146 том 1).

Иные доводы жалобы о высоком размере компенсации морального вреда и взысканных расходов на уплату услуг представителя также не могут быть приняты судебной коллегией в связи с тем, что размер указанных сумм суд первой инстанции обосновал, оснований для их снижения по доводам апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом первой инстанции учтено, что истцом одновременно заявлены как требования имущественного характера - о взыскании денежных средств, так и требования неимущественного характера, имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав - о взыскании компенсации морального вреда, которое удовлетворено судом.

Судебные расходы в размере 40 000 рублей, понесенные истцом на оплату помощи представителя, в том числе на оплату помощи представителя по материальным требованиям, а также по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, уплачены истцом без разделения расходов, понесенных на оплату юридических услуг на имущественные требования и неимущественные требования, имеющих денежную оценку, поэтому в таком случае суд обязан определить судебные расходы с учетом справедливости и разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Решение суда о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: