Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-8007/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Харадзе Левана Левановича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2735/2019 по иску УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области к Харадзе Левану Левановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения ответчика Харадзе Л.Л. и его представителя - Зуева Р.В, представителя истца УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области - Гариной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Харадзе Л.Л, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 189 507 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Харадзе Л.Л. с 21 октября 2016 года работал в должности участкового уполномоченного ГУУП 97 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. 17 января 2017 года, написал рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, впоследствии отозвал рапорт, приказом работодателя от 31 января 2017 года он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Истцом были произведены Харадзе Л.Л. причитающиеся ему выплаты денежного довольствия, а также начислено единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания согласно справке бухгалтерии УМВД России в размере 196000 рублей, которое выплачено в размере 189 507 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2017 года Харадзе Л.Л. восстановлен на службе в должности УУП ГУУП 97 отдела полиции УМВД России с 1 февраля 2017 года. Решение вступило в законную силу 06 декабря 2017 года. Истец ссылается на то, что в связи с отменой Всеволожским городским судом Ленинградской области приказа об увольнении, Харадзе Л.Л. потерял право на единовременное пособие, положенное при увольнении, так как восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года исковые требования УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области удовлетворены. С Харадзе Л.Л. в доход государства в лице УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области денежную сумму в размере 189 507 рублей.

В апелляционной жалобе истец Харадзе Л.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) установлено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Таким образом, данные выплаты фактически относятся к предусмотренным законом гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника.

При этом установленный пунктом 7 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ порядок выплаты единовременного пособия не предусматривает зачета пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Харадзе Л.Л. с 21 октября 2016 года работал в должности УУП ГУУП 97 отдела полиции УМВД России. 17 января 2017 года написал рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, впоследствии отозвал рапорт, приказом работодателя от 31 января 2017 года он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 6)

В связи с увольнением Харадзе Л.Л. истцом УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ответчику Харадзе Л.Л. были произведены причитающиеся ему выплаты денежного довольствия, в том числе начислено и выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания согласно справке бухгалтерии УМВД России в рамере 196 000 рублей, перечислено на счет ответчика сумма в размере 189 507 руб. (л.д. 16, 37, 38).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2017 года Харадзе Л.Л. восстановлен на службе в должности участкового уполномоченного ГУУП 97 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по с 1 февраля 2017 года (л.д. 12).

06 декабря 2017 года Ленинградским областным судом решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области без удовлетворения(л.д. 27).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2017 года с УМВД России в пользу Харадзе Л.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 215 487 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, зачет выплаченного единовременного пособия произведен не был.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющих правовую природу выплат, произведенных истцом ответчику при увольнении, из положений ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области исковых требований о взыскании с Харадзе Л.Л. полученной суммы в виде единовременного пособия, положенного при увольнении и выплаченного Харадзе Л.Л. в сумме 189 507 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Единовременное пособие, выплачиваемое увольняемым из органов внутренних дел сотрудникам, не относится ни к одному из перечисленных в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации видов платежей, в том числе - выплачиваемых в качестве средств к существованию, а направлено на материальное обеспечение граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, преследует цель дополнительного поощрения лиц, которые в период службы добросовестно выполняли служебные обязанности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с отменой Всеволожским городским судом Ленинградской области приказа об увольнении, Харадзе Л.Л. потерял право на единовременное пособие, положенное при увольнении, так как восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней должности и специальном звании. Харадзе Л.Л. выплачено не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, а также время вынужденного прогула зачтено в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

При последующем увольнении истцу будет выплачено единовременное пособие в соответствии с положениями части 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно подпункту 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 64 пункта 12 данного положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из финансовых документов о выплате единовременного пособия (л.д.36-39) следует, что распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел РФ, получателем бюджетных средств является УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области? которое выплачивает через Управление федерального казначейства Ленинградской области денежное довольствие, единовременное пособие и иные выплаты сотрудникам УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

В связи с указанными обстоятельствами только УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области как получатель бюджетных средств, выплаченных истцу в качестве единовременного пособия, вправе обращаться с требованиями о возврате указанного единовременного пособия.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харадзе Левана Левановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: