Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-8380/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Бакуменко Т.Н.

С участием прокурора

Вересовой Н.А.

Давыдовой А.А.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года гражданское дело N 2-1118/2019 по апелляционной жалобе Алексеева Александра Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по иску Герцек Надежды Николаевны к Алексееву Александру Александровичу и Алексеевой Анжелике Викторовне о выселении, взыскании денежных средств, по встречному иску Алексеева Александра Александровича к Герцек Надежде Николаевне о признании права бессрочного пользования квартирой.

заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, пояснения представителя Алексеева А.А. - Л.Г.С., представителя Герцек Н.Н. и Алексеевой С.Е. - О.А.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене в части выселения Алексеева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Герцек Н.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ своих требований, просила выселить ответчиков из принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес", взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в счет возмещения убытков по оплате коммунальных услуг, понесенных истцом в период с 4 апреля 2017 года до 31 января 2019 года, в размере 107 497 руб. 47 коп. и до момента их выселения.

В обоснование заявленных требований Герцек Н.Н. указала, что "дата" истец купила указанную квартиру, переход права зарегистрирован "дата", в "дата" ответчик Алексеев А.А. добровольно снялся с регистрационного учета по спорному адресу, несмотря на это, ответчики до настоящего времени проживают в квартире, при этом не оплачивают коммунальные услуги, данные расходы несет истец, которой ответчики препятствуют в проживании и пользовании спорной квартирой.

Алексеев А.А. предъявил встречное исковое заявление к Герцек Н.Н, в котором просил признать за ним право пожизненного (бессрочного) пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" как лица, имевшего равное право, но не участвовавшего в ее приватизации.

В обоснование заявленных требований Алексеев А.А. указал, что он с рождения был вселен в спорную квартиру своими родителями, а "дата" зарегистрирован по месту постоянного жительства в спорной квартире, впоследствии включен в договор социального найма, "дата" между матерью Алексеева А.А. - А.С.Е. и администрацией Невского района заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, Алексеев А.А. в приватизации не участвовал, несмотря на переход права собственности на квартиру к Герцек Н.Н, истец считает, что его право бессрочного пользования спорной квартирой не прекратилось, т.к. он от права не отказывался, из спорной квартиры не выезжал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года (в редакции определения об исправлении описки от 15 ноября 2019 года) исковые требования Герцек Н.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- Выселить Алексеева Александра Александровича и Алексееву Анжелику Викторовну из квартиры по адресу: "адрес".

- Взыскать с Алексеева Александра Александровича в пользу Герцек Надежды Николаевны денежные средства за электричество в размере 504 руб. 32 коп, за газ в размере 76 руб. 08 коп.

- Взыскать с Алексеева Александра Александровича в пользу Герцек Надежды Николаевны денежные средства в размере 10 092 руб. 57 коп, госпошлину 342 руб.

- Взыскать с Алексеева Александра Александровича и Алексеевой Анжелики Викторовны солидарно в пользу Герцек Надежды Николаевны денежные средства в размере 63 243 руб. 44 коп, госпошлину 2 182 руб.

В остальной части в иске отказано.

Встречные исковые требования судом отклонены.

В апелляционной жалобе Алексеев А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Герцек Н.Н. и удовлетворив встречные исковые требования Алексеева А.А.

Представитель Алексеева А.А. - Л.Г.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Герцек Н.Н. и Алексеевой С.Е. - О.И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Герцек Н.Н, ответчики Алексеев А.А, Алексеева А.В, третье лицо Алексеева С.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Часть 1 ст. 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Применительно к положениям ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 558 ГК РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.

Вместе с тем, законодатель предусматривает возможность прекращения права пользования указанных лиц в случае добровольного отказа от права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Алексеев А.А. был зарегистрирован по месту жительства с "дата" по адресу: "адрес", также был включен в качестве члена семьи нанимателя - сына в договор социального найма на основании выписки из распоряжения администрации Невского района от "дата" "... ".

Согласно материалам приватизационного дела "дата" Алексеев А.А. оформил у нотариуса отказ от участия в приватизации жилплощади по адресу: "адрес", и дал согласие на приватизацию указанной жилплощади в пользу оставшихся членов семьи. При этом в заявлении указано на то, что Алексееву А.А. известно, что в случае отчуждения жилого помещения третьему лицу он как член семьи не сохраняет право пользования жилым помещением.

"дата" между администрацией Невского района Санкт-Петербурга и Алексеевой С.Е. заключен договор N... передачи квартиры в собственность граждан, на основании которого Алексеева С.Е. стала собственником спорной квартиры.

Истец Герцек Н.Н. приобрела у Алексеевой С.Е. спорную квартиру по договору купли-продажи от "дата" за "... " руб, переход права зарегистрирован "дата".

"дата" Алексеев А.А. снялся с регистрационного учета по спорному адресу.

Согласно объяснениям сторон ответчик Алексеев А.А. проживает по спорному адресу, кроме того, вселил в спорное жилое помещение свою супругу А.А.В.

Также из объяснений истца следует, что членами семьи истца ответчики не являлись и не являются.

Доказательств того, что ответчики являются членами семьи собственника спорной квартиры либо между ними и собственником имеется какое-либо соглашение о пользовании квартирой, суду не представлено, из обстоятельств дела следует, что такого согласия не имелось.

Ранее Алексеев А.А. обращался в суд с иском к Алексеевой С.Е, Герцек Н.Н, администрации Невского района Санкт-Петербурга об оспаривании сделок приватизации, купли-продажи квартиры, в удовлетворении которого было отказано вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по делу N...

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время ответчики не являются собственниками спорной квартиры, как и членами семьи истца, совместное хозяйство ими не ведется, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между собственником и ответчиками не имеется, проживание ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, ущемляет права собственника пользоваться и распоряжаться своим имуществом, следовательно ответчиков следует выселить из указанной квартиры.

В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал.

Также суд первой инстанции нашел обоснованными по праву исковые требования Герцек Н.Н. о взыскании с ответчиков приходящейся на них части платы за жилищно-коммунальные услуги, принимая во внимание проживание ответчиков в квартире, пользование ими жилищно-коммунальными услугами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части выселения ответчика Алексеева А.А, поскольку находит их ошибочными, противоречащим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру возникло у истца на основании договора купли-продажи от "дата", на момент совершения сделки по купле-продаже ответчик Алексеев А.А. проживал в спорной квартире и был постоянно зарегистрирован. Как указывает истец, то только в "дата" ответчик снялся с регистрационного учета.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик Алексеев А.А. фактически проживает в спорном жилом помещении, не выезжал из него, таким образом, не отказывался от гарантированных ему законом прав на спорное жилое помещение.

Поскольку Алексееву А.А. законом было гарантировано сохранение права пользования жилым помещением, от участия в приватизации которого он отказался, то извещение его о том, что он такого права лишается в случае отчуждения жилого помещения, не имеет правового значения.

В данном случае, значение имеет факт проживания в спорном жилом помещении.

Факт снятия с регистрационного учета так же не имеет правового значения в данном споре, поскольку регистрация носит уведомительный характер и в данном случае не влечет прекращение прав ответчика на спорное жилое помещение.

Сведений о том, что Алексеев А.А. имеет объекты недвижимости на праве собственности не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Герцек Н.Н. в отношении Алексеева А.А. в части выселения не имеется.

Ответчик от прав пользования спорной квартирой не отказывался, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Указанное является основанием к отмене решения суда в части выселения Алексеева А.А. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отказа в удовлетворении исковых требований Герцек Н.Н.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с А.А.В. не может быть взыскана сумма в размере 20 185 руб. 14 коп, оплаченная истицей до подтвержденной даты ее вселения в спорную квартиру, соответственно, суд из указанной суммы возмещает половину за счет средств ответчика Алексеева А.А, а именно 10 092 руб. 57 коп.

Сумма, оплаченная за период после "дата", подлежит возмещению истцу в размере 2/3, что соответствует сумме 64 263 руб. 44 коп, за счет средств ответчиков, которые проживали в квартире совместно, являются супругами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от "дата" отменить в части.

В удовлетворении исковых требований Герцек Надежды Николаевны к Алексееву Александру Александровичу о выселении из квартиры по адресу: "адрес" - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: