Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу N 33-8520/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при помощнике судьи

Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года гражданское дело N 2-2520/2020 по апелляционной жалобе Е.П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года по иску Е.П. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", ООО " Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя Е.П. - С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.П. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку в размере 44 907 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, взыскать солидарно с соответчиков убытки в размере 346 961 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование иска указала, что 19.11.2017 сторонами заключен договор страхования (КАСКО) N... Страховой случай произошел 31.12.2017, поврежденный автомобиль предоставлен представителю страховой компании для транспортировки, осмотра и ремонта 03.01.2018. Представителем истца 05.02.2018 подано заявление о страховом случае. Ответчиком 18.02.2018 произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 10.04.2018 ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" приняло для ремонта поврежденное транспортное средство. Направление на ремонт выдано ответчиком только 28.05.2018, ООО "Рольф Эстейт" открыло заказ-наряд для ремонта 19.07.2018. Ремонтные работы были выполнены к 31.01.2019. При осмотре автомобиля 14.02.2019 были выявлены недостатки, которые устранены к "дата". Таким образом, ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт на 74 дня. Срок ремонта - 9 месяцев и 6 дней не может быть признан разумным. В связи с невозможностью использовать автомобиль истец заключил договор аренды на период с 01.02.2018 по 01.03.2019 и понес убытки.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года исковые требования Е.П. удовлетворены в части, судом постановлено:

взыскать в пользу Е.П. с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку в размере 44 907 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а всего: 64 907 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 1 847 руб.

В апелляционной жалобе Е.П. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца убытков в размере 346 961 руб. 30 коп, уменьшения штрафа до суммы 10 000 руб, принять в указанной части новое решение, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Е.П, представители ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" и третьего лица ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили, истец направила в суд своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчиком решение суда не обжалуется, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде нарушенного срока выполненных ремонтных работ несет страховщик в данном случае АО "Группа Ренессанс Страхование". ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед Е.П. в связи с нарушением срока ремонта названного автомобиля, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. Договором страхования между страхователем и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика. Однако такой ремонт был произведен третьим лицом несвоевременно, нахождение автомобиля на СТОА в период с 10.04.2018 по 31.01.2019 нельзя признать разумным сроком для выполнения ремонтных работ, в связи с чем суд счел, что страховщиком не были исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля истца в разумные сроки, что свидетельствует о нарушении права последнего на возмещение причинённых убытков в рамках страхового случая. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в размере 44 907 руб, указав, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки не имеется, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

Разрешая требование о компенсации морального вреда суд, оценивая степень нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. При разрешении требования истца о взыскании штрафа суд с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ определилего в размере 10.000 руб. Рассматривая исковые требования о взыскании убытков, суд указал, что сам факт предоставления договора аренды транспортного средства и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности обстоятельств, а именно факта наличия у истца убытков, их размера, неправомерности действий ответчика, причинной связи между этими действиями и причиненными убытками - не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов. Кроме того, в момент ДТП автомобилем управлял А.А. из актов осмотра также следует, что автомобиль передавался А.А. для осмотра страховщику, для ремонта в СТОА. Он же включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем допустимые доказательства наличия убытков именно у истицы стороной истца не представлены.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с заключением договора аренды транспортного средства, коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Материалами дела подтверждается, что ДТП в результате которого автомобиль истца получил повреждения произошло 31.12.2017, заявление о страховом случае с приложением соответствующих документов вручено ответчику 05.02.2018, при этом истцом в материалы дела представлен договор аренды, заключенный 01.02.2018, то есть до даты подачи документов о страховом случае, с учетом чего, коллегия приходит к выводу о том, что аренда автомобиля не могла находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением срока рассмотрения документов страховщиком и затем ремонтом. Кроме того, коллегия учитывает, что представленный истцом договор заключен до окончания ремонта поврежденного автомобиля, то есть заведомо истец арендовала автомобиль по своему усмотрению в связи с повреждением автомобиля в ДТП. Также коллегия отмечает, что на момент ДТП автомобилем Шкода управлял А.А, он же подал заявление страховщику о наступлении страхового случая, в связи с чем вынужденность именно для Е.П. нести расходы на аренду транспортного средства взамен поврежденного, по делу не усматривается. Также коллегия отмечает, что автомобиль истца 2017 года выпуска, на момент ДТП - 31.12.2017 находился на гарантии, по условиям договора добровольного страхования производился ремонт у официального дилера, при этом в материалы дела не представлены доказательства того, что по условиям ремонта у данного дилера не предоставляется подменный автомобиль на время ремонта или при нарушении срока ремонта.

С учетом изложенного коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскания убытков, вызванных нарушением сроков ремонта транспортного средства, понесенных в связи заключением договора аренды другого транспортного средства, обоснован.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы взысканного штрафа, коллегия исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

То обстоятельство, что денежные средства, подлежащие уплате истцу в сумме 44 907 руб, были взысканы в пользу истца только на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2019, не освобождает ответчика от уплаты штрафа от указанной суммы. Придя к выводу о возможности снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до суммы 10 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не указал мотивы, по которым считает штраф явно завышенным.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности и направлен на восстановление нарушенных имущественных прав истца. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом неустойка заявлена истцом по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ограничена размером страховой премии, ответчиком претензия о выплате неустойки не исполнена ни полностью, ни в части, при этом ответчиком не приведены объективные основания как для нарушения сроков ремонта транспортного средства, так для невыплаты неустойки.

С учетом изложенного, с учетом всех фактических обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов прав истца и ответчика, коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа, в связи с чем штраф подлежит взысканию в сумме 27 453 руб. 50 коп. ((44 907 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с АО " Группа Ренессанс Страхование" в пользу Е.П. штраф в сумме 27 453 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: