Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 г. по делу N 33-8576/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу Щекиной Ирины Петровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по делу N 2-4561/2019 по иску Щекиной Ирины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральный правовой фронт", ООО "Максимум Протект" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца Щекиной И.П. Ивановой А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Максимум Протект" Ивановой И.Ю, возражавшей относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щекина Ирина Петровна обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральный правовой фронт" (далее - ООО "ФПФ"), ООО "Максимум Протект", которым с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ООО "ФПФ" денежные средства в размере 108 000 руб, неустойку в размере 71 280 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.06.2019 между ней и ООО "Максимум Протект" был заключен договор N ПКБ 1906839 купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN "... ".

Указанный автомобиль был приобретён на основании заключенного между истцом и АО "МС Банк РУС" кредитного договора от 10.06.2019.

Дополнительно к договору купли-продажи между истцом и ответчиком ООО "ФПФ" 10.06.2019 был заключен договор оказания услуг "Круглосуточная юридическая помощь" путем приобретения карты "PLATINUM Оprima" N 93708. Согласно условиям предоставления карты, она дает право воспользоваться услугами, указанными в правилах публичной оферты N 2 "PLATINUM Оprima" от 01.03.2018. Стоимость услуг по договору составила 120 000 руб. Как указывает истец, при подписании договоров ей вручили CD-диск электронного непериодического издания серии книг "Правоведов", между тем, содержание данного диска ей было неизвестно, сотрудники организации пояснили Щекиной И.П, что это и есть оказанные юридические услуги по договору. Заключение договора публичной оферты N 2 не входило в планы истца и повлекло для нее дополнительную финансовую нагрузку.

Щекина И.П, ссылаясь на то, что работники магазина предоставили ей неполную и недостоверную информацию об условиях договора от 10.06.2019 к присоединению к договору публичной оферты N 2 "PLATINUM Оprima" от 01.03.2018, направила ответчику ООО "ФПФ" заявление от 20.06.2019 о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако ответ на претензию не поступил.

Кроме того, истец указал, что ответчик ООО "Максимум Протект" при оформлении договора купли-продажи и кредитного договора ввел ее в заблуждение и навязал услуги по заключению дополнительного договора, поскольку при его заключении ставки по кредиту будет ниже. Между тем, согласно сведениям сайта банка процентная ставка по кредиту составляет 6, 9% и не связана с заключением дополнительных договоров.

Полагая, что ответчиками нарушены ее права как потребителя, Щекина И.П. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Щекина И.П. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел факт предоставления истцу неполной информации в отношении условий договора, а также не посчитал необходимым удовлетворить ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО МС Банк Рус, а также прослушивании диска с аудиозаписью телефонных разговоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Щекина И.П, ответчик ООО "ФПФ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 155-158), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 между истцом и ООО "Максимум Протект" был заключен договор N ПКБ 1906839 купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, VIN "... ".

Указанный автомобиль был приобретен на основании заключенного между истцом и АО "МС Банк РУС" кредитного договора.

Дополнительно к договору купли-продажи 10.06.2019, путем подписания заявлений о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО "Федеральный правовой фронт" N 2 "Platinum Optima" от 20 сентября 2018 года истец, действуя по своей воле, в своем интересе, выразила свое согласие на заключение Договора с ООО "Федеральный правовой фронт" (исполнитель) на приобретении Карт "PLATINUM Optima", N 93708, предоставляющие своему обладателю право воспользоваться услугами, указанными в правилах публичной оферты ООО "ФПФ" N 2 "PLATINUM Optima" и принимает на себя обязательства, предусмотренные правилами упомянутой публичной офертой, и размещенной на сайте www.federalfront.ru.

Как следует из пункта 3 заявлений, клиент выражает свою волю на приобретение электронного издания серии книг "ПРАВОВЕДОВ", подтверждает, что ознакомлен с их стоимостью, составляющей 90 % от суммы, указанной в п. 2 настоящего заявления и ознакомлен с их содержанием (пункт 3 заявлений о присоединении к условиям договора публичной оферты).

Стоимость карт составляет 120 000 руб. (пункт 2 заявлений о присоединении к условиям договора публичной оферты).

Из текста заявлений усматривается, что клиент с условиями публичной оферты ООО "ФПФ" N 2 "PLATINUM Optima" ознакомлен и согласен, карту "PLATINUM Optima" N 937083, а также пароль для доступа в раздел "Материалы" сайта federalfront.ru и электронное издание серии книг "ПРАВОВЕДОВ" получила.

Указанное заявление предоставляет клиенту право воспользоваться услугами, указанными в правилах публичной оферты ООО "ФПФ" N 2 "PLATINUM Optima" от 01.03.2018 г.

Так, в соответствии с разделом 4.2, пунктом 4.2.1. Правил оказания услуг, исполнитель обязуется передать Клиенту CD-диск, содержащий электронное непериодическое издание, электронное издание первого тома из серии книг "ПРАВОВЕДОВ". Факт передачи Клиенту CD-диска подтверждается заявлением о присоединении Клиента к настоящим Правилам. При передаче Клиенту CD-дисков, перед подписанием Заявления о присоединении к настоящим Правилам, Клиент обязан проверить CD- диски на наличие на них внешних повреждений, а затем попросить лицо, непосредственно реализующее ему КТУ, продемонстрировать работу диска на компьютере, либо убедиться в надлежащей работе диска самостоятельно, с помощью личного компьютера. Только после того, как Клиент убедится в том, что ему переданы CD-диски надлежащего качества и надлежащего содержания, Клиент имеет право подписать Заявление о присоединении к настоящим правилам.

Клиент уведомлен, что в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, серия книг "ПРАВОВЕДОВ" не подлежит возврату (раздел 4.2. пункт 4.2.1.1 Правил оказания услуг).

В соответствии с заявлением от 10.06.2019, истец ознакомился с Правилами оказания услуг, содержанием Товара, убедился в отсутствии у него недостатков и дефектов, а также выразил волю на приобретение карты "Platinum Optima".

В соответствии с п. 6.3.2. Правил, а также в соответствии с п. 3 заявления о присоединении к Правилам, стоимость данного Товара составляет 90% от стоимости всего продукта.

Исходя из правовой природы заключенных между сторонами сделок, можно сделать вывод о том, что был заключен смешанный договор, состоящий из договора купли-продажи электронного непериодического издания "Правоведов", содержащегося на CD-диске, стоимость которого составляет 90% от всей стоимости комплекса, а также консультационных и технических услуг, стоимость которых составляет 10 % от всей стоимости продукта.

Таким образом, после заключения договора на ответчике лежали обязанности по передаче истцу товара (электронного непериодического издания "Правоведов", содержащегося на CD-диске), а также по оказанию истцу консультационных и технических услуг.

20.06.2019 истец направила ООО "ФПФ" заявление, в котором указала, что сотрудниками ответчика ей была предоставлена неполная информация об условиях договора от 10.06.2019, которые предусматривали присоединение к договору публичной оферты N 2 "PLATINUM Optima" от 01.03.2018, просила перечислить в течение 10 календарных дней оплаченные ею по договору денежные средства

После получения указанного заявления ответчик возвратил истцу 12 000 руб, что составляет 10 % от стоимости уплаченных по договору публичной оферты N 2 "PLATINUM Optima" услуг

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного между истцом и ООО "Максимум Протект" договора N ПКБ 1906839 купли-продажи истец выразила свою волю на приобретение электронного непериодического издания "Правоведов", содержащегося на CD-диске, стоимость которого составляет 90 % от всей стоимости комплекса и получение консультационных и технических услуг, стоимость которых составляет 10 % от всей стоимости комплекса; при заключении договора у покупателя имелась возможность отказаться от предоставления дополнительной услуги в виде присоединения к договору публичной оферты N 2 "PLATINUM Optima". Истец Щекина И.П, подписав заявление о присоединении к условиям публичной оферты, подтвердила факт ознакомления и свое согласие со всеми условиями оспариваемого договора, собственноручную подпись на условиях договора не оспаривала.

Таким образом, следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение; истец заключала договор на добровольных условиях, действуя в своих собственных интересах. В случае неприемлемости условий договора истец вправе была не изъявлять желание на присоединение к договору публичной оферты N 2 "PLATINUM Optima" от 01.03.2018.

Кроме того, суд также обоснованно принял во внимание, что товар в виде электронного непериодического издания "Правоведов" на CD-диске был оплачен и получен на руки истцом, данный товар не подлежит возврату в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Истец не представила в материалы дела доказательства наличия признаков навязывания продавцом услуги по приобретению электронного издания; продажа электронного издания произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца как потребителя при заключении договора купли-продажи нарушены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи от 10 июня 2019 года ООО "ФПФ" предоставило истцу всю необходимую информацию относительно условий договора, вопросы относительно доведенной продавцом информации у истца не возникли.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представила доказательства того, что оспариваемый договор заключен на невыгодных для нее условиях или что ООО "ФПФ" при заключении договора были нарушены или ущемлены какие-либо права и законные интересы истца либо предоставлена недостоверная информация относительно условий заключаемого договора. Договор оказания услуг от 10.06.2019 в установленном законом порядке не был признан недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что у истца при заключении договора купли-продажи автомобиля имелось право отказаться от присоединения к договору публичной оферты N 2, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений прав истца как потребителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что ей была предоставлена неполная информация относительно условий договора, является несостоятельной и подлежит отклонению судебной коллегией. Щекина И.П, подписав заявление о присоединении к договору публичной оферты N 2, подтвердила, что согласна на приобретение электронного издания серии "ПРАВОВЕДОВ". Истцу была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием товара и электронного издания "ПРАВОВЕДОВ" путем просмотра СD-диска, содержащего издания книг, на компьютере.

Кроме того, пунктом 4.2.1 Правил оказания услуг ООО "ФПФ" N 2 "PLATINUM Optima" от 01.03.2018 предусмотрена обязанность исполнителя договора передать клиенту CD-диск, содержащий электронное непериодическое издание первого тома из серии книг "ПРАВОВЕДОВ". Факт передачи клиенту CD-диска подтверждается заявлением о присоединении клиента к данным правилам. При передаче клиенту CD-диска, перед подписанием заявления о присоединении к настоящим правилам, клиент обязан проверить CD-диск на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, непосредственно реализующее ему КТУ, продемонстрировать работу диска на компьютере, либо убедиться в надлежащей работе диска самостоятельно, с помощью личного компьютера. Только после того, как клиент убедится в том, что ему передан CD-диск надлежащего качества и надлежащего содержания, клиент имеет право подписать заявление о присоединении к настоящим правилам. Тем не менее, истец не просила сотрудников ответчика ознакомить ее с содержанием CD-диска при заключении договора.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО МС Банк Рус было рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку права указанного лица не затрагиваются рассматриваемым спором; ходатайство о прослушивании записи разговора на аудиодиске также обоснованно отклонено судом, ввиду того, что из указанной записи невозможно установить личность лиц, ведущих разговор, а также время, в которое производилась запись.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щекиной Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: