Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-874/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Ильинской Л.В, Петровой А.В, при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5925/2019 по апелляционной жалобе В.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года по иску В.А. к В.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика В.А. - Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца В.А. - М.С, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А, просил взыскать убытки в сумме 42 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2019 ответчик был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 23.01.2019, управляя транспортным средством Шкода, нарушил п. 8.5 ПДД, совершая поворот налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан, которым управлял истец. В связи с тем, что ответчик в ходе производства по делу об административном правонарушении отрицал свою вину, факт нарушения Правил дорожного движения РФ, возлагая ответственность на истца, В.А. понесены расходы на квалифицированную юридическую помощь, адвокатом М.С. было проведено адвокатское расследование и представлены необходимые доказательства в материалы административного расследования.

Определением суда от 19.09.2019 прекращено производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в части, с В.А. в пользу В.А. взыскана сумма в размере 35 000 рублей в возмещение убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда действиями ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.01.2019 определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.01.2019 с участием автомобиля Шкода г.р.з. N.., под управлением В.А, и автомобиля Ниссан г.р.з. N.., под управлением В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина В.А. установлена в том, что 23.01.2019 в 10 часов 40 минут у "адрес" он нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ: совершая поворот налево, заблаговременно не занял крайнее левое положение, а именно трамвайные пути попутного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан г.р.з. т195ко799, под управлением водителя В.А.

29.01.2019 между истцом и адвокатом М.С. заключен договор поручения на оказания юридической помощи, предметом которого являлось совершение юридических действий по защите нрав и интересов В.В, оказание юридической помощи, а именно проведение адвокатского расследования, направленного на установление лица, виновного в ДТП, произошедшего 23.01.2019, запросе и предоставлении доказательств в ОГИБДД ОМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, в том числе участие в качестве защитника в деле об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП от 23.01.2019.

Согласно отчету о проделанной работе от 26.02.2019 истцу были оказаны следующие услуги: адвокатское расследование (подготовка и подача адвокатского запроса в СПб ГКУ "ГМЦ", получение ответа из СПб ГКУ "ГМЦ", диска с видеофайлами, полученными с камер уличного видеонаблюдения), подготовка ходатайства от 04.02.2019, подготовка ходатайства от 05.02.2019, подготовка ходатайства от 10.02.2019, подготовка ходатайства от 11.02.2019, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга 22.02.2019.

Общая стоимость оказанных услуг составила 42 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанциями.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия N 362 следует, что адвокат М.С. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве адвоката в интересах В.А, что подтверждается ордером N... от 29.01.2019. Адвокат 31.01.2019 ознакомился с материалами административного дела, 05.02.2019 заявил ходатайство о приобщении видеоматериалов и вызове свидетелей, 11.02.2019 заявил ходатайство о признании В.А. потерпевшим, 10.02.2019 заявлено ходатайство о приобщении фотоматериалов, 22.02.2019 принесены замечания на схему места ДТП.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы убытков, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, характера дела, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы в размере 35 000 рублей, а также суммы государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно счел заявленную истцом сумму убытками, так как она не является юридически законной, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения реального вреда ответчику действиями истца, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Однако ответчиком в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлены доказательства отсутствия условий деликтной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг адвоката в административном деле.

Таким образом, гражданским законодательством РФ, а именно п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, в связи с чем расходы на оплату услуг адвоката, понесенные истцом, подлежат взысканию на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика, как лица по вине которого истцу причинен ущерб.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на неправомерное применение судом ст. 100 ГПК РФ, поскольку это, по мнению ответчика, противоречит правоприменительной практике и расходы являются тратами истца по собственному усмотрению, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По п. 2 указанного постановления Пленума к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы на услуги адвоката понесены потерпевшим по административному делу, по которому ответчик признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности, в связи с чем разумность несения расходов обоснованно оценена по правилу ст. 100 ГПК РФ с учетом аналогии процессуального закона.

Доводы ответчика о несогласии с размером судебных расходов подлежат отклонению, поскольку суд оценил объём выполненной адвокатом работы: согласно акту выполненных работ адвокатом проведено консультирование клиента и представление его интересов в деле об административном правонарушении, материалами административного дела подтверждается участие адвоката и выполнение им обязанностей в соответствии с поручением клиента, также суд учел категорию спора, сложность дела, продолжительность административного расследования, в связи с чем коллегия соглашается с размером судебных издержек, определенных судом в сумме 35 000 руб, полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы о неправильном расчете государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку государственная пошлина рассчитана судом в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, так как сумма расходов снижена судом по его усмотрению с учетом правила, установленного в ч. 1 ст. 67 и ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: