Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2020 г. по делу N 33-8891/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Игнатьевой О.С, Мелешко Н.В.

при секретаре Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Россгострах Жизнь" на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-5681 /2019 по иску А.В. к ООО СК "Россгострах Жизнь" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о расторжении договора страхования от 14.06.2018, взыскании части страховой премии в размере 48 994 руб. 80 коп, неустойки в размере 48 994 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 14.06.2018 между ним и АО "ЮниКредитБанк" был заключен договор потребительского кредита, сроком на 4 года. Задолженность по кредитному договору была погашена истцом досрочно, 21.01.2019 г. Кроме того, между истцом и ответчиком (ранее ООО СК "Эрго жизнь") был заключен договор добровольного страхования по программе "Пакет "Лайт" от 21.05.2018г. с выплатой страховой премии в размере 75648 руб. Истец полагал, что после досрочного погашения кредитной задолженности он имеет право на возврат части страховой премии согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ, поскольку погашение кредитов уменьшило до нуля страховую сумму, что привело досрочному прекращению договора страхования.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года исковые требования А.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана часть страховой премии в сумме 48994 руб. 80 коп, неустойка в размере 799 руб. 33 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 27 397 руб. 07коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджет субъекта г. Санкт-Петербург в размере 3439 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда о досрочном прекращении договоров страхования при досрочном погашении кредитов противоречат положениям норм материального права и представленным по делу доказательствам.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

Выслушав объяснения сторон, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части удовлетворения иска указанным выше требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что досрочное погашение истцом кредитных обязательств, обеспеченных договорами страхования повлекло прерывание отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, поскольку исходя из условий договоров страхования при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора страхования, основаны на неправильном их толковании, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, 14.06. 2018 года между А.В. и АО "ЮниКредитБанк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 1576 000 руб. под 12, 90 процентов годовых, сроком до 12.06.2020г. (л.д.6-8).

21.05.2018г. между сторонами был заключен договор страхования по программе "Пакет "Лайт". Срок действия страхования -до даты, указанной в Индивидуальных условиях как дата полного погашения кредита. Страховая сумма равна сумме кредита в соответствии с заявлением на предоставление кредита (л.д.10-11).

Указанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования от несчастных случае и болезней, на случай дожития до утраты работы N... от 28.02.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен и которые были ему вручены (л.д.11).

При этом в соответствии с пунктом 3 договора страхования страховая сумма на дату заключения договора равна сумме кредита в соответствии с заявлением на предоставление кредита на текущие расходы, подписанного страхователем в дату заключения договора и поданного в АО "ЮниКредит Банк", далее с даты подписания страхователем индивидуальных условий договора потребительского кредита, оформленного на основании заявления на потребительский кредит, равна сумме кредита, указанной в пункте 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма определяется в размере общей задолженности страхователя по индивидуальным условиям договора потребительского кредита между страхователем и АО "ЮниКредит Банк", (включая сумму основного долга по кредиту, процентов за пользование заемными средствами, сумму штрафных санкций) на день наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования.

В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Между тем возврат сумм страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования положениями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Положения договора страхования истец в установленном законом порядке не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности? когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, ответчиком не оспаривалось и то обстоятельство, что истец полностью досрочно погасил задолженность по кредитному договору в январе 2019 года, то есть за пределами 14 дней с момента заключения кредитного договора.

13.02.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования и о пропорциональном возврате страховой премии за неиспользованный срок страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору (л.д.13).

11.03.2019 ответчиком истцу в возврате страховой премии было отказано на том основании, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (л.д.15-18).

Данный отказ страховщика не противоречил положениям статьи 958 ГК РФ, поскольку, исходя из буквального толкования пунктов 3 заключенных сторонами договоров страхования, выплата страхового возмещения в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий предусматривалась, независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту.

Довод возражений представителя истца о ничтожности условия договора страхования о снижении размера страховой суммы, заявленные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Соглашение сторон о снижении размера страховой суммы в период действия договора страхования само по себе не противоречило закону, поскольку в договоре страхования может быть установлена страховая сумма или порядок ее определения на срок страхования или на указанные в договоре страхования периоды страхования. Договором страхования могут предусматриваться нормы уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования.

Между тем, указанные положения договора страхования, устанавливающие размер страховой суммы в случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту, которые не оспаривались истцом в суде первой инстанции, не были приняты во внимание и учтены судом.

Таким образом, оснований для вывода о досрочном прекращении договора страхования и для применения положений части 1 статьи 958 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичные положения приведены в пункте 6.13 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенных сторонами договоров страхования.

При этом, возможность возврата страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования договорами сторон не предусмотрена.

Вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредитной задолженности влечет снижение страховой суммы до нуля, противоречит положениям пункта 3 договора страхования и основан на неправильном толковании договора

Также противоречит договору страхования и вывод суда первой инстанции о том, что выгодоприобретателем по договору страхования являлся АО "ЮниКредит Банк", поскольку из пункта 2 договора следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (то есть, исходя из преамбулы договора А.В.), а в случае смерти застрахованного лица - право на получение страховой выплаты принадлежит наследникам застрахованного.

Таким образом, возможность наступления страхового случая, равно как и возможность получения истцом страховой выплаты в согласованном с ответчиком размере с досрочным погашением кредита не прекращалась, в связи с чем, досрочный отказ истца от договора страхования не влек для ответчика обязанности по возврату суммы внесенной страховой премии, так как это не предусмотрено законом или договором сторон.

При таком положении на стороне ответчика не возникла обязанность по возврату истцу части уплаченной страховой премии, вследствие чего у истца не возникло также право требовать применения к ответчику каких-либо санкций за просрочку возврата денежных средств в виде неустойки или процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, а также требовать применения таких мер ответственности за нарушение прав потребителя как взыскание компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На обстоятельства нарушения ответчиком положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец в суде первой инстанции не ссылался, соответствующих доказательств не представил, указанные обстоятельства судом не установлены. Исковые требования фактическими обстоятельствами, предусмотренными статьей 12 РФ "О защите прав потребителей" не обоснованны.

Из материалов дела следует, что с условиями договора и Правилами добровольного страхования от несчастных случае и болезней, на случай дожития до утраты работы N 02/18 от 28.02.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, истец был ознакомлен и согласен, Правила ему были вручены (л.д.11), доказательства обращения к ответчику за разъяснениями положений указанных не представлялись.

При таком положении решение суда в части удовлетворения исковых требований А.В. нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года в части взыскания с ответчика страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины в доход бюджет субъекта отменить.

В удовлетворении исковых требований А.В. к ООО СК "Россгострах Жизнь" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору добровольного страхования от 21.05 2018, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: