Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу N 33-8956/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игнатьевой О.С, Сопраньковой Т.Г, при помощнике судьи

Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3698/2019 по иску М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истицы М.А, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать страховое возмещение в размере 228 800 руб, неустойку за период с 3 сентября 2018 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 1 006 917 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 200 руб, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с обращением по страховому случаю, произошедшему 3 июня 2018 г. с автомобилем марки Шкода Рапид г/н N...

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. принят отказ М.А. от иска к СПАО "Ингосстрах" в части требований о взыскании утраты товарной стоимости (т. 2 л.д. 13-14).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. исковое заявление М.А. к СПАО "Ингосстрах" оставлено без рассмотрения в части требований о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля (т. 2 л.д. 15-16).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 г. исковые требования М.А. к СПАО "Ингосстрах удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 228 800 руб, неустойка в размере 100 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 100 000руб, расходы на оценку ремонта автомобиля в размере 4 912 руб. 60 коп.

С М.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 156 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 788руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик СПАО "Ингосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по указанному в материалах дела номеру телефона, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2017 г. между истцом М.А. и ответчиком СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля марки Шкода Рапид г/н N.., что подтверждается выданным ответчиком страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ N... со сроком действия с 12 октября 2017 г. по 11 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 8).

3 июня 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Рапид г/н N.., находившегося под управлением водителя А.Н, и автомобиля Рено Меган г/н N.., находившегося под управлением водителя Т.Р, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Т.Р. требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ в части обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается извещением о ДТП от 3 июня 2018 г, определением ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 3 июня 2018 г. и постановлением ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 г. (т. 1 л.д. 167-170).

Как усматривается из материалов выплатного дела по заявлению истца (т. 1 л.д. 109-202), 13 августа 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от 3 июня 2018г.

Рассмотрев представленные истцом документы, признав ДТП страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о выплате страхового возмещения приоритетным способом - путем организации восстановительного ремонта на СТО.

31 августа 2018 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу компенсации утраты товарной стоимости в размере 37084руб. 38коп.

10 сентября 2018 г. направление на СТО было получено истцом на руки.

29 сентября 2018 г. автомобиль был сдан истцом для ремонта на СТО ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".

Как следует из объяснений представителя истца, сотрудник СТО ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" сообщил истцу, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет около 500 000 руб, при этом страховая компания СПАО "Ингосстрах" согласовала ремонт только на сумму 250 000руб.

12 ноября 2018 г. истец обратилась на СТО ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" с заявлением о несогласии производить доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и несогласии производить ремонт автомобиля без предварительного согласования с ней (т. 1 л.д. 164).

13 декабря 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями замены формы осуществления страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выплату денежных средств (т.1 л.д. 19-20).

18 декабря 2018 г. ответчик СПАО "Ингосстрах" уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только на основании письменного соглашения, при этом выразил готовность к заключению такого соглашения (т. 1 л.д. 21).

14 января 2019 г. М.А. выразила согласие на заключение соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме (т. 1 д.д. 22).

Как следует из объяснений сторон, соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме между сторонами заключено не было, в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, предлагаемого ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 15 февраля 2019 г. М.А. обратилась в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" (т.1 л.д. 83-85).

После получения экспертного заключения N N... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Рапид г/н N.., 12 марта 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 335 665руб. и выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 654 546 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 23-24).

Электронным письмом от 14 марта 2019 г. ответчик уведомил истца об отсутствии в представленных документах копии экспертного заключения, положенного истцом в основание своих требований (т.1 л.д. 191), после чего экспертное заключение было направлено истцом на электронную почту ответчика.

15 марта 2019 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в части увеличения размера компенсации утраты товарной стоимости на сумму 9 665 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 147).

На момент рассмотрения дела судом страховое возмещения ответчиком истцу не выплачено, соглашение, определяющее размер страхового возмещения, подлежащего перечислению истцу, между сторонами не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был произведен ответчиком, между сторонами достигнуто соглашение о выплате ответчиком истцу денежных средств, которое истцом подписано не было ввиду несогласия с расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 228 800 руб. подлежат удовлетворению. Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ надлежит снизить размер заявленной истцом неустойки за период просрочки 12 февраля 2019 г. по 13 ноября 2019 г. с суммы 400 000 руб. до суммы 100 000 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату оценки в размере 4 912, 60 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась 13 августа 2018 г.

17 августа 2018 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истицы и 10 сентября 2018 года истицей получено направление на ремонт транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

29 сентября 2018 года автомобиль сдан в ремонт, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства (л.д. 163 т. 1).

Учитывая изложенные правовые нормы, поскольку срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, автомобиль должен был быть передан истице не позднее 9 ноября 2018 г.

Как следует из объяснений представителя истца, сотрудник СТО ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" сообщил истцу, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет около 500 000 руб, при этом страховая компания СПАО "Ингосстрах" согласовала с ними ремонт только на сумму 250 000 руб.

12 ноября 2018 г. истица обратилась на СТО ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" с заявлением о несогласии производить доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и несогласии производить ремонт автомобиля без предварительного согласования с ней (т. 1 л.д. 164).

13 декабря 2018 г. истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованиями замены формы осуществления страховой выплаты с организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выплату денежных средств (т. 1 л.д. 19-20).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Таким образом, поскольку в установленный законом срок ремонт транспортного средства не произведен, доказательства его надлежащего согласования ответчиком не представлены, истица по истечении срока (после 09.11.2018) обоснованно обратилась с заявлением о замене формы осуществления страховой выплаты с организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выплату денежных средств.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие подписанного между сторонами соглашения, ответчик не мог произвести выплату страхового возмещения истцу, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не был лишен возможности выплатить истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в добровольном порядке, поскольку такая обязанность наступила ввиду нарушения сроков ремонта и требования потребителя произвести выплату в денежном выражении.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и о пропуске им срока исковой давности по заявленному требованию отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, поскольку отказ от ремонт был сделан истцом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, - после окончания срока ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учётом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с суммы 400 000 руб. до суммы 100 000 руб, штрафа с суммы 114 400 руб. до суммы 100 000 рублей.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа в сторону уменьшения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, полагает, что доводы жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебные расходы распределены судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, доводы жалобы в части несогласия с расчетом суда какого-либо обоснования не содержат. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, основанного на правильном применении нормы процессуального закона, при этом суд обоснованно учел, что судом принято изменение истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 2 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: