Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-897/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Петровой А.В.

Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года гражданское дело N 2-2680/2019 по апелляционной жалобе К.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года по иску К.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным избранием меры пресечения в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца К.Г. - М.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Санкт-Петербурга - Амелькович Е.С, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 255 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска К.Г. указал, что апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2019 года было изменено постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу; мера пресечения изменена на домашний арест по месту фактического проживания с установлением перечисленных в постановлении запретов и ограничений. В связи с незаконным избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, нахождением в изоляции от общества на протяжении 34 суток с 08.02.2019 по 13.03.2019, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за необоснованного ограничения его свободы. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере 255 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года в удовлетворении заявленных К.Г. исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец К.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по факсимильной связи, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2019 года в отношении К.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 года указанное постановление было изменено на домашний арест по месту фактического проживания с установлением перечисленных в постановлении запретов и ограничений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на незаконное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, нахождение его в изоляции от общества на протяжении 34 суток с 08.02.2019 по 13.03.2019. В соответствии со статьей 108 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста не свидетельствуют о незаконности содержания истца под стражей в период с 08.02.2019 по 13.03.2019, так как суд при избрании меры пресечения руководствовался положениям статьи 108 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. При этом при избрании меры пресечения 08.02.2019 суд учел, что уголовное дело было возбуждено 19.09.2018, 05.02.2019 К.Г. задержан и допрошен в качестве подозреваемого, 06.02.2019 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. Вопрос об избрании меры пресечения также рассмотрен с участием защитника (л.д. 11-17). При рассмотрении апелляционной жалобы адвоката в интересах К.Г. суд апелляционной инстанции учел данные обстоятельства и счел, что следователем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причастности К.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления, нарушения требований процессуального закона, допущенных при задержании К.Г, суд не усмотрел, признав задержание обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая сведения о личности обвиняемого, не усматривается оснований для вывода об отсутствии оснований для избрания в отношении К.Г. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит части 1 статьи 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения. Наличие установленного судом обоснованного подозрения в том, что задержанный совершил преступление, как неоднократно указывал ЕСПЧ, является определяющим условием законности содержания под стражей.

При этом коллегия также отмечает, что срок, в течение которого К.Г. находился под стражей: с 08.02.2019 по 13.03.2019, был связан с обжалованием судебного акта суда первой инстанции, значительным и влекущим основания полагать, что таким лишением свободы истцу безусловно причинен моральный вред, быть признан не может.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: