Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-8993/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Кириной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО Юридическая компания "Правовой Гид" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года по делу N 2-4130/2019 по иску Климовой Елены Александровны к ООО Юридическая компания "Правовой гид" о признании договора возмездного оказания услуг от 19 ноября 2018 года N 19/11/2018 незаключенным, признании договора о внесении аванса от 19 ноября 2018 года N 19/11/2018 недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки, взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Ахмедова Р.А, представителя истца - Павлова В.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Климова Елена Александровна обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО Юридическая компания "Правовой гид" (далее - ООО ЮК "Правовой гид"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила признать договор возмездного оказания услуг N 19/11/2018 от 19.11.2018 незаключенным, признать договор о внесении аванса N 19/11/2018 от 19.11.2018 недействительным и применить последствия признания указанной сделки недействительной путем обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 50 000 руб, внесенные по указанному договору; обязать ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 10 000 руб, являющиеся неосновательным обогащением; взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 19.11.2018 между Климовой Е.А. (заказчиком) и ООО ЮК "Правовой гид" (исполнителем) заключен договор N19/11/2018 возмездного оказания услуг по сопровождению сделки и помощи в оформлении ипотеки по адресу: Ленинградская обл, "... ". В указанном договоре отсутствует перечень работ, подлежащих оказанию исполнителем. В п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2. договора указано, что стоимость оказания услуг составляет 30 000 руб, при этом сумма в размере 10 000 руб. оплачивается при подписании договора, а сумма в размере 20 000 руб. оплачивается заказчиком после завершения всех регистрационных действий. В договоре не указано, какие именно регистрационные действия должны быть выполнены. При подписании договора возмездного оказания услуг истец уплатила 10 000 руб.

Кроме того, 19 ноября 2018 года сторонами подписан договор о внесении аванса N 19/11/2018. В соответствии с этим договором Климова Е.А. уплатила ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 50 000 руб. в счет платежей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл, "... ". Внесение истцом денежных средств подтверждается сохранной распиской от 19.11.2018. Согласно п. 17 названного договора, срок его действия - до 15.12.2018 включительно. Согласно п. 4 договора если в период действия настоящего договора сделка не осуществилась по вине исполнителя, то вся сумма аванса возвращается заказчику в течение двух дней с момента требования. Договор о внесении аванса от 19 ноября 2018 года не был оформлен надлежащим образом: страницы не прошиты и не пронумерованы. Поскольку в п. 1 договора о внесении аванса указано, что аванс вносится в обеспечение исполнения договора по отчуждению квартиры, то истец полагает, что речь в данном случае идет о задатке.

Ссылаясь на то, что денежные средства, внесенные по договорам от 19.11.2018 N 19/11/2018 и N 19/11/2018, в размере 10 000 руб. и 50 000 руб, являются неосновательным обогащением ответчика, не исполнившего условия договоров, 20.03.2019 Климова Е.А. направила ООО ЮК "Правовой гид" требование о возврате денежных средств, уплаченных по договорам в трехдневный срок с момента получения требования. В ответе на указанное требование ответчик указал, что выполнил свои обязанности по вышеуказанным договорам, но доказательства выполнения обязательств не представлены. Истцом не были приняты какие-либо работы, выполненные ответчиком. Ответчик также не представил доказательств, обосновывающих удержание или право не возвращать денежные суммы, внесенные по договорам от 19.11.2018 N 19/11/2018 и N 19/11/2018. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЮК "Правовой гид" в пользу Климовой Е.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о внесении аванса от 19.11.2018 в размере 50 000 руб, расходы об оплате юридических услуг в размере 8330 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1666 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО ЮК "Правовой гид" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просило его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела были представлены доказательства исполнения услуг ответчиком по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2018, которые ответчик не мог завершить в полном объеме ввиду уклонения Климовой Е.А. от проведения сделки и ее недобросовестного поведения; суд неправильно установил, что переданные истцом денежные средства в размере 50 000 руб. по договору о внесении аванса являются авансом, а не задатком; удержание ответчиком 50 000 руб, внесенных Климовой Е.А. по договору о внесении аванса от 19.11.2018, в силу положений п. 4 данного договора и сохранной расписки является правомерным ввиду несостоявшейся по вине заказчика сделки по отчуждению квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2018 между ООО ЮК "Правовой гид" (исполнителем) и Климовой Е.А. (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N 19/11/2018, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказать услуги по сопровождению сделки и помощи в оформлении ипотеки по адресу: Ленинградская обл, "... ", а заказчик обязуется принять оказанные юридические услуги и оплатить их (л.д. 18-22).

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2. договора, заказчик обязан своевременно предоставлять исполнителю необходимые для надлежащего оказания услуг по договору документы и информацию; своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что вознаграждение, предусмотренное п. 4.1 Договора, является платой за оказание услуг и возврату заказчику не подлежит.

В п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2. договора указано, что стоимость оказания услуг составляет 30 000 руб, при этом сумма в размере 10 000 руб. оплачивается при подписании договора, а сумма в размере 20 000 руб. оплачивается заказчиком после завершения всех регистрационных действий.

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику 10 000 руб. Указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Как следует из текста договора возмездного оказания услуг N 19/11/2018 от 19.11.2018, в его предмет входят услуги по сопровождению сделки и помощи в оформлении ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская обл, "... ". При этом каких-либо неточностей из буквального толкования положений договора не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, Климова Е.А. частично произвела оплату цены договора, между сторонами велись переговоры о выполнении работ (оказании услуг), к выполнению работ (оказанию услуг) ответчик приступил, что подтверждается представленными ООО ЮК "Правовой гид" в материалы дела письменными доказательствами. В частности, ответчик выполнил обязательства по оказанию помощи в оформлении ипотеки и подготовке к проведению сделки, а именно, подготовил весь пакет документов, необходимый для проведения сделки, а также получил соответствующее одобрение банком АО "КБ ДельтаКредит" выдачи истцу ипотечного кредита (л.д. 97-117). Следовательно, договор возмездного оказания услуг N 19/11/2018 от 19.11.2018 ответчиком фактически исполнен до момента возникновения обстоятельств, из-за которых ответчик не смог завершить исполнение услуги в полном объеме в части сопровождения сделки ввиду уклонения истца от проведения сделки.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Вопрос о не заключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках, предмете, цене не считается несогласованным, а договор незаключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения каких-либо разногласий между истцом и ответчиком относительно условий договора возмездного оказания услуг или порядка его исполнения. Истец не заявлял отказ от исполнения работ в ходе их фактического исполнения ответчиком, а частичная оплата истцом услуг по договору в размере 10 000 руб. свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности в отношении предмета указанного договора.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований считать договор возмездного оказания услуг N 19/11/2018 незаключенным.

Кроме того, как следует из материалов дела, 19.11.2018 Климова Е.А. (заказчик) и ООО ЮК "Правовой гид" (исполнитель) заключили договор о внесении аванса N 19/11/2018, по условиям которого заказчик внес исполнителю аванс в сумме 50 000 руб. в счет платежей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл, "... " (л.д. 23-25). Согласно п. 1 данного договора внесенный аванс является частью полной стоимости указанной квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу заказчика и (или) лица по его указанию.

Согласно п. 4 договора о внесении аванса, если в период действия настоящего договора сделка по отчуждению указанной квартиры не осуществляется по вине заказчика, то вся сумма аванса переходит в собственность исполнителя, вследствие невозможности исполнения обязательства. Если в период действия настоящего договора сделка не осуществляется по вине исполнителя, то вся сумма аванса возвращается Заказчику в течение двух дней с момента требования.

Срок действия данного договора установлен до 15.12.2018 включительно (п. 17 Договора о внесении аванса).

В соответствии с сохранной распиской от 19.11.2018 ООО ЮК "Правовой гид" приняло на ответственное хранение ценный пакет (аванс) стоимостью 50000 руб. Вышеуказанная сумма хранится в ООО ЮК "Правовой гид" в течение срока действия Договора на оказание услуг и не может использоваться для иных целей, кроме как приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры общей площадью 60, 9 кв. м по адресу: Ленинградская область, "... " (л.д. 26).

09.12.2018 между "... ", "... ", "... " (продавцами) и Климовой Е.А. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл, "... " (л.д. 49-52).

Согласно п. 3.2 предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее 15.01.2019.

В соответствии с п. 3.4 предварительного договора в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

09.12.2018 сторонами по договору был подписан предварительный акт приема-передачи квартиры по адресу: Ленинградская обл, "... ".

Со стороны продавцов обязательства были выполнены своевременно и в полном объеме, однако Климова Е.А. нарушила п. 3.4 предварительного договора, необоснованно уклонившись от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем уведомлением от 21.03.2019 предварительный договор купли-продажи квартиры от 09.12.2018 расторгнут (л.д. 48).

Как следует из пояснений ответчика, в срок завершения действия договора о внесении аванса истец с письменным заявлением о пролонгации договора не обращалась и не указала причины невозможности выполнения обязательств по договору в установленный срок. Кроме того, в указанный период документ, удостоверяющий личность истца (паспорт), без которого проведение сделки невозможно, подлежал замене по причине достижения истцом 45-летнего возраста.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и надлежащим образом исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Климовой Е.А. в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений действующего законодательства, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Поскольку заказчик и исполнитель непосредственно в момент подписания договора о внесении аванса от 19.11.2018 не заключали какой-либо иной договор, которым могли бы быть обеспечены обязательства по данному договору, то переданные Климовой Е.А. денежные средства в размере 50 000 рублей по договору о внесении аванса являются авансом, а не задатком.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приберегло или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка по купле-продаже квартиры не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

При прекращении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена или нет такая обязанность в договоре.

До настоящего времени ответчиком не исполнены требования истца о возврате денежных средств по договору о внесении аванса от 19.11.2018, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 50 000 руб, внесенных Климовой Е.А. по договору о внесении аванса от 19.11.2018.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительным договора о внесении аванса от 19.11.2018, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд первой инстанции, установив, что договор от 19.11.2018 оформлен надлежащим образом в простой письменной форме, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 160 ГК РФ; дополнительные требования к соблюдению сделки сторонами договора согласованы не были, отказал в удовлетворении требований в данной части. Доказательства, позволяющие признать данный договор недействительным, истцом не представлены, равно как и доказательства наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) Климова Е.А. представила в материалы дела следующие документы: договор поручения N 101 от 18.03.2019; акты N 1 и 2 сдачи-приемки выполненных работ по данному договору; квитанция N 218 от 18.03.2019 об оплате 5000 руб. за подготовку претензии, квитанция N 244 от 03.04.2019 об оплате услуг по договору N 101 от 18.03.2019 (подготовка искового заявления).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем истца работы, определилразмер судебных расходов в сумме 10 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения требований, сумма расходов составила 8 330руб. Сумма в размере 5000 руб, уплаченная по квитанции N 218 от 18.03.2019 за составление претензии, правомерно не отнесена судом к судебным расходам, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров законом не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1666 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 50 000 руб, внесенные истцом по договору о внесении аванса от 19.11.2018, являются задатком, а не авансом, не принимается во внимание, поскольку указанная сумма в договоре поименована как аванс и внесена в счет платежей по договору купли-продажи квартиры, который предстоит заключить в будущем. Данная сумма не обеспечивает исполнение обязательств ответчика по договору от 19.11.2018. Передача истцом суммы 50 000 руб. ответчиком не оспаривалась.

Ссылка ООО ЮК "Правовой гид" на то, что пунктом 4.1 договора о внесении аванса и положениями сохранной расписки предусмотрено удержание ответчиком (исполнителем) 50 000 руб, внесенных Климовой Е.А. по договору о внесении аванса от 19.11.2018, является неправомерной и противоречит положениям действующего законодательства об авансе, исходя из которых удерживать сумму внесенного аванса вправе только продавец; возврат аванса не ставится в зависимость от той стороны, по чьей вине сорвалась сделка. В рассматриваемом случае продавцами квартиры по адресу: Ленинградская обл, "... " являются "... " Н.В, "... " С.С, "... " С.С, а не ответчик. Доказательства заключения каких-либо соглашений между ООО ЮК "Правовой гид" и продавцами в отношении перехода прав и обязанностей продавца по сделке купли-продажи квартиры в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правового значения для настоящего спора не имеют. Какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение от 16 декабря 2019 года постановлено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Юридическая компания "Правовой гид" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: