Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33-9098/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипки Егора Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года по гражданскому делу N2-4105/2019 по иску Скрипки Егора Владимировича к Банк ВТБ (ПАО) об обязании предоставить оригинал кредитного договору, справку о задолженности по договору, сведения о счетах, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, представителя ответчика - Кошиной Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скрипка Е.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО)) об обязании ответчика предоставить ему оригинал кредитного договора, справку о задолженности по договору с подробным расчетом суммы долга, процентов и неустойки, сведения обо всех открытых/закрытых счетах на его имя, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что между ним и Банком "ВТБ 24" (ПАО) заключен кредитный договор. Экземпляр кредитного договора истца утерян, в связи с этим, им по почте был направлен запрос с просьбой предоставить оригинал кредитного договора, а также справку о задолженности по договору с подробным расчетом суммы долга, процентов и неустойки, предоставить сведения обо всех открытых/закрытых счетах на его имя.

29.04.2019 банк сообщил истцу, что поскольку заявление не удостоверено нотариусом, то у банка отсутствуют основания для предоставления в ответ на запрос сведений, относящихся к объектам банковской тайны.

Как указывает истец, вследствие неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, связанный с неисполнением обязанности по предоставлению информации и документов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Скрипка Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика - Кошиной Т.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2019 года Скрипка Е.В. направил в адрес ответчика заявление, в котором просил предоставить ему оригинал кредитного договора, справку о задолженности по договору с подробным расчетом суммы долга, процентов и неустойки. Предоставить сведения обо всех открытых/закрытых счетах на его имя (номер счет, дата открытия/закрытия, основания).

В ответ на указанное заявление исх.N16119/422900 от 29 апреля 2019 года ответчик сообщил, что указанные в заявлении документы не могут быть предоставлены истцу, поскольку у банка отсутствует возможность однозначно удостовериться в том, что заявление направлено от лица, являющегося их клиентом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что направленное 15 апреля 2019 года истцом посредством почтовой связи заявление не позволяет кредитной организации провести идентификацию клиента. Скрипка Е.В. надлежащих доказательств того обстоятельства, что он лично или его представитель явились в отделение банка и им было отказано в получении документов, суду не представил. Наличие у истца, как у заемщика, права на получение информации относительно заключенного с ним кредитного договора не является основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению информации.

Установив отсутствие относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт личного обращения истца к ответчику о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, а также факт отказа ответчика в выдаче запрашиваемых документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, правомерно оставлены без удовлетворения и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильным является суждение суда о том, что направление заявления с требованием о представлении документов в кредитное учреждение посредством почтового отправления лишает ответчика возможности идентифицировать клиента как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, применительно к положениям статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая прямое требование закона, запрашиваемые истцом документы могли быть предоставлены банком только самому истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя истца), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Таким образом, соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать лиц, подавших в банк заявления.

Доводы жалобы о необходимости истребования доказательств оформления и выдачи кредита и иных документов, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора является возложение на банк обязанности предоставления истцу документов, которые не были предоставлены ответчиком в ответ на соответствующее заявление истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на юридически значимые по делу обстоятельства, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основанием для отмены судебного решения являться не могут.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Скрипки Егора Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: