Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 г. по делу N 33-9147/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Кириной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Доверие Недвижимость" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по делу N 2-2339/2020 по иску ООО "Доверие Недвижимость" к Тантлевской Наталии Габриэлевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя истца - Вольмановой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Доверие Недвижимость" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к Тантлевской Наталии Габриэлевне о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 170 702 руб. 36 коп, из которых: 1 800 000 руб. - сумма основного долга, 255 106 руб. 85 коп. - проценты за пользование займом, 115 595 руб. 51 коп. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате ежемесячных процентов; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером "... ", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "... ", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Доверие Недвижимость" (займодавцем/залогодержателем) и Тантлевской Н.Г. (заемщиком/залогодателем) 22 июля 2015 года был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно условиям которого заемщик получил от займодавца денежную сумму в размере 1 800 000 руб. сроком возврата до 22 июля 2016 года с процентной ставкой за пользование займом в размере 3, 5 % в месяц. Указанный договор удостоверен 22.07.2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гасановой Патимат Абакаровной. Согласно пункту 1.11 договора по соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения обязательства заемщика по договору в залог была передана квартира с кадастровым номером "... ", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "... ". В соответствии с пунктом 2.1 договора предмет залога оценен сторонами в размере 3 500 000 руб. В силу пункта 3.26 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по договору займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога. Пунктом 1.8 договора займа займодавцу предоставлено право в случае просрочки заемщиком очередного платежа (процентов за пользование займом) более чем на 30 дней, потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Тантлевская Н.Г. получила денежные средства в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика от 22 июля 2018 года, однако в установленный договором срок денежные средства возвращены не были. ООО "Доверие Недвижимость", ссылаясь на просрочку выплат по договору займа, направило Тантлевской Н.Г. требование о возврате суммы займа в размере 1 800 000 руб, процентов за пользование займом в размере 226 202 руб, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 173 560 руб. за 83 дня просрочки. Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, ООО "Доверие Недвижимость" обратилось в суд с иском о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. На основании указанного искового заявления возбуждено дело, которому присвоен номер 2-3897/2016.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-3897/2016 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме: с Тантлевской Н.Г. в пользу ООО "Доверие Недвижимость" взыскана задолженность по договору займа от 22.07.2015 N 1-3286 в размере 2 170 702 руб. 36 коп.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "... " путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 500 000 руб.

Определением того же суда от 13 января 2020 года указанное решение было пересмотрено по новым обстоятельствам, с учетом признания недействительным на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года по делу N 2-103/2019 договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 22.07.2015 (л.д. 143-144).

До настоящего времени задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и пени за просрочку погашения займа Тантлевской Н.Г. не выплачены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Доверие Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно распространил преюдициальное значение решения суда по делу N 2-103/2019 в части признания недействительным договора займа от 22.07.2015 не только на сам договор, но и на отдельный нотариально удостоверенный документ - заявление (расписку) ответчика в получении денежных средств, которая не была признана судом недействительной; ответчик в период с 2013 по 2015 годы неоднократно брала деньги по договорам займа и кредитным договорам, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении; в материалы дела представлен документ об оплате Тантлевской Н.Г. процентов по договору займа, что опровергает довод о неполучении ею денежных средств по договору займа; ответчик намеренно вводила истца в заблуждение относительно ее психического состояния, предоставив недостоверную информацию.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, представителя третьего лица УФСГРКиК по Санкт-Петербургу, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца - Вольмановой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и истцом 22 июля 2015 года был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2019 по делу N 2-103/2019 по иску Тантлевской Н.Г, Акимовой Аделины Завидовны к ООО "Доверие Недвижимость", Попову Александру Викторовичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения договор займа от 22.07.2015 признан недействительным по причине невозможности ответчиком Тантлевской Н.Г. понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия психического расстройства, что определено на основании проведенной по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

Указанное решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года (л.д. 121-129).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной правовой нормы предусмотренное в ней основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Таким образом, судебным решением по гражданскому делу N 2-103/2019 установлено отсутствие соответствующего волеизъявления ответчика Тантлевской Н.Г. на заключение договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 22.07.2015, в связи с чем указанная сделка признана недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ.

Из указанного судебного акта следует, что Тантлевская Н.Г. при заключении договора займа от 22.07.2015 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем у нее не могло быть волеизъявления на совершение указанной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы истца о том, что положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении для настоящего спора решения суда по делу N 2-103/2019 не распространяются на заявление (расписку) Тантлевской Н.Г. в получении денежных средств (л.д.62) подлежат отклонению, поскольку указанная расписка от 22.07.2015 не является самостоятельным договором займа, а была составлена во исполнение п.1.2 Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.07.2015 года, признанного судом недействительным.

При разрешении спора по иску Тантлевской Н.Г, Акимовой А.З. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения судом апелляционной инстанции указано, что с Тантлевской Н.Г. обоснованно не взысканы денежные средства в силу абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2016 года уже взыскана сумма займа и данное решение не отменено, то есть применение последствий недействительности сделки, по существу, приведет к двойному взысканию задолженности с Тантлевской Н.Г. (л.д.127).

В дальнейшем, по настоящему делу определением того же суда от 13 января 2020 года решение от 01.06.2016 было пересмотрено по новым обстоятельствам, с учетом признания недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества по делу N 2-103/2019.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований после пересмотра решения по новым обстоятельствам, у суда не имелось, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и обращении взыскание на недвижимое имущество, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Указанный договор признан недействительным вступившим в законную силу решением суда.

Требований о восстановлении нарушенного права, возврате полученного по сделке в соответствии с положениями ст.171 ГК Российской Федерации ООО "Доверие Недвижимость" при разрешении настоящего спора не заявлялось.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22.07.2015 признан недействительным решением суда по делу N 2-103/2019, то основания для взыскания с ответчика Тантлевской Н.Г. задолженности по указанному договору отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о введении истца в заблуждение ответчиком относительно отсутствия у нее психических заболеваний также не может быть принят во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-103/2019, на основании проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы установлено наличие у ответчика Тантлевской Н.Г. психического расстройства, в силу которого она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о наличии злоупотребления ответчиком своими правами.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правового значения для настоящего спора не имеют. Какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доверие Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: