Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-921/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Ильинской Л.В, Петровой А.В, при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2210/2019 по апелляционной жалобе М.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по иску М.А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца М.А. - С.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.А. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ему ущерб в размере 346 792 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф и расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником автомобиля марки N.., 2013 года выпуска. Он припарковал автомобиль 14.01.2019 около 17 часов 00 копеек во дворе "адрес" и ушел домой. "дата" в 01 час 45 минут истцу позвонил сосед по подъезду и сообщил, что на автомобиль истца упала наледь с крыши дома. На место происшествия прибыл сотрудник 18 отдела полиции по Петроградскому району ст. лейтенант А.Н. и техник ЖКС N 2 Петроградского района. Истцом были написаны объяснения и заявление сотруднику правоохранительных органов, сделаны фото-, видео-фиксация поврежденного автомобиля. 24.01.2019 истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-379 от 15.01.2019). Управление указанным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района". Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад". Согласно экспертному заключению N 23653-О-О-Э-Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 346 792 рубля.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года исковые требования М.А. удовлетворены в части.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу М.А. взыскан ущерб в размере 252 200 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 908 руб. 95 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 022 руб.

В апелляционной жалобе истец М.А. просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины, размера компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу новое решение.

М.А, представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения об уважительности причин неявки не представили. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля N...

Из объяснений стороны истца следует, что 14.01.2019 около 17 часов 00 копеек истец припарковал автомобиль во дворе "адрес".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП-379 от 15.01.2019) следует, что 15.01.2019 припаркованный автомобиль N... получил повреждения в виде вмятин на крыше, разбитого лобового стекла, деформации обшивки потолка салона, деформации люка крыши, деформации плафонов освещения салона (возможны скрытые повреждения), в результате падения фрагментов наледи с кровли крыши "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района".

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад". Согласно экспертному заключению N... -О-О-Э-Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму 346 792 рубля.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта МБСЭ N... -ЗЭ от 24.07.2019 следует, что повреждения крыши, лобового стекла, механизма люка, усилителя панели крыши среднего и внутренней обивки потолка при определённых условиях могут соответствовать обстоятельствам происшествия 15.01.2019 около 01 часа 50 минут во дворе дома 14 по улице Всеволода Вишневского в г. Санкт-Петербург и могут быть образованы в результате падения наледи с кровли крыши "адрес" не все повреждения, зафиксированные на автомобиле, указанные в иске, в акте осмотра транспортного средства, в экспертном заключении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, могут являться следствием события, произошедшего 15.01.2019. Повреждение плафонов освещения салона и царапины приборной панели не подтверждены фотоматериалами, поэтому не могут быть отнесены к событию от 15.01.2019. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа - 167 970 рублей 26 рублей, без учета износа - 252 161 рубль 20 копеек, с учетом округления - 252 200 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1334 от 16 октября 2007 года, оценил представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что на ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" должна быть возложена обязанность возмещения ущерба, поскольку ответчик является ответственным за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относится крыша дома.

Определяя размер материального ущерба, суд принял во внимание стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа деталей, установленную в заключении судебной экспертизы, составленном экспертом ООО "МБСЭ".

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходил из конкретных обстоятельств дела, включая характер допущенных нарушений. Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсация морального вреда, определенного судом первой инстанции, поскольку установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела. Доводы о значительном снижении судом суммы компенсации подлежат отклонению, поскольку компенсация морального вреда взыскана в связи с действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, как потребителя услуг в данном доме, и критерии ее соразмерности не поставлены в зависимость от суммы, заявленной истцом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера штрафа с суммы 128 600 руб. до суммы 50 000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, степени вины ответчика и длительности нарушения прав истца, как потребителя.

Между тем довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, а не в пользу истца, заслуживает внимания судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 8 708 руб, что подтверждается чеком по операции.

При этом от суммы материальных требований 346 792 руб. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 667, 92 руб. Иск был заявлен на сумму 346 792 руб, удовлетворен судом на сумму 252 200 руб. или 72, 72%. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу истца М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 148 руб. 91 коп, из расчета: 6 667, 92 руб. * 72, 72% + 300 руб. (за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в доход Санкт-Петербурга государственной пошлины подлежит отмене.

В остальной части доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм права и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении, в связи с чем жалоба в части несогласия с размером денежной компенсации морального вреда и штрафа подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 6 022 руб. отменить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу М.А. государственную пошлину в размере 5 148 руб. 91 коп.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: