Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 г. по делу N 33-9717/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. гражданское дело N 2-1129/2019 по апелляционной жалобе АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г. по иску Холодилова Александра Васильевича к АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" о признании приказов незаконными, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Холодилова А.В, представителя ответчика - Хакимову В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Холодилов А.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект") о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 20.02.2019 N 30, от 26.02.2019 N 34, от 11.03.2019 N 54-лс, от 15.03.2019 N 150, признании незаконным увольнения истца, оформленного приказом от 18.03.2019 N 59-лс, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07.09.2009 он работал в АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" в должности главного специалиста отдела информационных технологий и автоматизации производства. Приказами от 20.02.2019 N 30, от 26.02.2019 N 34, от 11.03.2019 N 54-лс, от 15.03.2019 N 150 истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечаний, а приказом от 18.03.2019 N 59-лс был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец полагает, что вышеуказанные приказы являются необоснованными, а увольнение незаконным, так как он нарушений трудовой дисциплины не допускал, отсутствовал на работе по уважительным причинам. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не учел его предыдущее поведение и отсутствие в течение 10 лет работы иных взысканий, дисциплинарные взыскания были применены к истцу в течение одного месяца, тяжесть проступка и наличие последствий работодателем не оценены. Кроме того, истец является членом профсоюзной организации, однако, увольнение произведено с нарушениями порядка получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2019 исковые требования Холодилова А.В. удовлетворены частично; суд признал незаконным увольнение истца, оформленное приказом от 18.03.2019 N 59-лс по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановил истца на работе в должности главного специалиста отдела информационных технологий и автоматизации производства АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" с 19.03.2019; взыскал с ответчика в пользу истца средней заработок за время вынужденного прогула с 19.03.2019 по 18.09.2019 в размере 470879 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8208 руб. 80 коп.

Дополнительным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Холодилова А.В. в части признания незаконным приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 20.02.2019 N 30, от 26.02.2019 N 34, от 11.03.2019 N 54-лс, от 15.03.2019 N 150.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2019 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на установление судом факта обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 20.02.2019 N 30, от 26.02.2019 N 34, от 15.03.2019 N 150. Ответчик указывает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, за который было применено взыскание в виде увольнения, подтвержден представленными доказательствами. Процедура получения мотивированного мнения профсоюзной организации работодателем соблюдена. При применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены все обстоятельства, в том числе, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, изменение поведения истца за последнее время, его отношение к труду, статус организации.

Прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых прокурор просит решение суда от 18.09.2019 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, Холодилов А.В. с 07.09.2009 работал в АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" в должности главного специалиста отдела информационных технологий и автоматизации производства.

Согласно акту от 15.02.2019, Холодилов А.В. отсутствовал на рабочем месте 15.02.2019 с 12 час. 40 мин. до окончания рабочего дня.

18.02.2019 истцу было вручено требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 15.02.2019.

В объяснительной от 20.02.2019 Холодилов А.В. сообщил, что отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам в счет отгулов, данные действия согласовал с начальником отдела Р.В.Ю. На объяснительной Холодилова А.В. имеется запись Р.В.Ю. о подтверждении изложенных фактов в части, касающейся его действий.

Приказом N 30 от 20.02.2019 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение трудовой дисциплины в части рабочего времени, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 15.02.2019 с 12 час. 40 мин. без уважительных причин.

Согласно служебной записки от 14.02.2019, руководителем службы по внедрению и развитию ИТ и ИС была проведена проверка рабочих мест (компьютеров) выявлено, что Холодилов А.В. систематически собирал конфиденциальную и служебную информацию (КТУ, расчетные листы сотрудников) и копировал ее на внешний носитель, в частности, 21.01.2019 выявлен факт переноса данных КТУ работников института.

Согласно докладной записке от 14.02.2019, руководителем отдела персонала, начальником юридического отдела, руководителем службы по внедрению и развитию информационных технологий и систем была проведена встреча с Холодиловым А.В, в ходе которой последний признал факт копирования на регулярной основе и передаче данных КТУ работников П.Э.В. по ее устному запросу для целей проведения аудита.

Требованием от 14.02.2019 у Холодилова А.В. были затребованы письменные объяснения по факту копирования и распространения 21.01.2019 данных, составляющих конфиденциальную информацию.

В объяснительной от 18.02.2019 истец указал, что поскольку его отделу ИТиАП и лично ему регулярно снижали КТУ, он просматривал доступную ему информацию, которую никому не передавал и не копировал, полагает, что никакого вреда для предприятия в этом не было.

Приказом N 34 от 26.02.2019 к Холодилов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации и Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в использовании в собственных интересах конфиденциальной информации и сведений, касающихся деятельности Общества и составляющих коммерческую тайну, доступных ему в связи с трудовой функцией, а именно в просмотре сведений о расчетах с персоналом Общества.

Согласно акту от 11.02.2019, Холодилов А.В. отсутствовал на рабочем месте 11.02.2019 с 12 час. 40 мин. до окончания рабочего дня.

26.02.2019 истцу было вручено требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 11.02.2019.

В объяснительной от 28.02.2019 Холодилов А.В. сообщил, что отсутствовал на работе 11.02.2019 в связи с нахождением на похоронах студенческого товарища, данные действия согласовал с начальником отдела Р.В.Ю. На объяснительной Холодилова А.В. имеется запись Р.В.Ю. о подтверждении изложенных фактов в части, касающейся его действий.

Приказом N 54-лс от 11.03.2019 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение трудовой дисциплины в части рабочего времени, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 15.02.2019 с 12 час. 40 мин. без уважительных причин.

Согласно докладной записке руководителя отдела персонала от 19.02.2019, последним 14.02.2019 выявлен факт просмотра Холодиловым А.В. видео, не имеющего отношения к работе.

Согласно докладной записке руководителя службы по внедрению и развитию информационных технологий и систем от 25.02.2019, была проведена проверка рабочего компьютера Холодилова А.В. и рабочая встреча с начальником отдела Р.В.Ю, по итогам которых установлено, что Холодилов А.В. регулярно использует рабочее время и ресурсы работодателя в личных целях.

Требованием от 20.02.2019 у истца были запрошены письменные объяснения по указанным фактам.

В объяснительной от 25.02.2019 истец указал, что ему не предоставили возможности ознакомиться с докладной запиской руководителя отдела персонала от 19.02.2019, а при отсутствии возможности ознакомиться с содержанием претензии, у истца нет возможности дать какие-либо объяснения.

Приказом N 150 от 15.03.2019 Холодилов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, выразившееся в использовании ресурсов работодателя в личных целях и использовании рабочего времени не для целей производительного труда.

Согласно докладной записке руководителя службы по внедрению и развитию информационных технологий и систем от 26.02.2019, Холодоилов А.В. в первой половине дня 26.02.2019 в рабочее время выполнял работу, не связанную с деятельностью организации, а выполнял работу в интересах третьих лиц.

Требованием от 28.02.2019 у истца были истребованы письменные объяснения по факту нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с использованием 26.02.2019 рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, использованием в личных целях оборудования и ресурсов работодателя.

28.02.2019 АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" в адрес председателя Первичной профсоюзной организации общероссийского профсоюза авиационных работником АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" было направлено уведомление о планируемом увольнении Холодилова А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое было получено председателем профсоюзной организации 28.02.2019.

В объяснениях от 04.03.2019 Холодилов А.В. указал, что ему не дали прочитать докладную записку, послужившую основанием для вышеуказанного требования, а само требование не содержит конкретных фактов, требующих объяснения, поскольку истцу не дали ознакомиться с содержанием претензий, у него нет возможности дать какие-либо объяснения.

Приказом N 59-лс от 18.03.2019 трудовой договор с Холодиловым А.В. был расторгнут, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием приказа от 18.03.2019 указаны: требование N 97 от 28.02.2019, докладная записка руководителя службы по внедрению и развитию информационных технологий и систем от 26.02.2019, объяснительная Холодилова А.В. от 04.03.2019.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание представленные сведения о том, что истец неоднократно по производственной необходимости выходил на работу в выходные дни, объяснения истца о его отсутствии на работе с половины дня 11.02.2019 и 15.02.2019 в счёт отработанного им ранее времени в выходные дни, с уведомлением непосредственного руководителя, учитывая, что сам факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин истцом не оспаривался, надлежащим образом отсутствие истца на работе оформлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказов АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" N 30 от 20.02.2019 и N 54-лс от 11.03.2019 о привлечении Холодилова А.В. к дисциплинарной ответственности.

Допросив свидетелей, проанализировав положения Правил внутреннего трудового распорядка и Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации от 01.07.2010, учитывая объяснения истца, подтвердившего факт нарушения получения доступа к информации ограниченного использования и персональных данных о заработной плате и эффективности работы иных сотрудников, и не оспаривающего факт просмотра видео и аудиозаписей, не имеющих отношение к его трудовым обязанностям, на компьютере в рабочее время, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом указанных локальных актов и отсутствии оснований для признания незаконными приказов АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" N 34 от 26.02.2019 и N 150 от 15.03.2019 о привлечении Холодилова А.В. к дисциплинарной ответственности.

При этом, установив нарушение процедуры увольнения истца, выразившееся в фактическом отсутствии требования о предоставлении объяснений по факту дисциплинарного проступка, нарушении порядка получения мотивированного мнения профсоюзной организации, а также в ненадлежащем учете тяжести совершенного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, и руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял решение о восстановлении истца на работе и взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" о применении дисциплинарных взысканий от 20.02.2019 N 30, от 26.02.2019 N 34, от 11.03.2019 N 54-лс, от 15.03.2019 N 150, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом вменяемых ему дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура и сроки применения дисциплинарных взысканий соблюдена.

Судебная коллегия находит правомерными и обоснованными данные выводы суда первой инстанции, поскольку материалами дела достоверно установлены, как факты совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении требований, установленных локальными актами работодателя, так и соблюдение работодателем сроков и процедуры применения дисциплинарных взысканий.

Факт отсутствия Холодилова А.В. на рабочем месте 11.02.2019 и 15.02.2019 после 12 час. 40 мин. подтверждается представленными актами, и не оспаривается истцом. То обстоятельство, что истец поставил в известность своего непосредственного руководителя об отсутствии на рабочем месте, а также наличие возможности получения истцом отгула за ранее отработанные выходные дни, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии надлежащим образом оформленного согласия представителя работодателя, не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, в связи с чем, не может служить основанием для признания незаконными приказов N 30 от 20.02.2019 и N 54-лс от 11.03.2019.

Также в ходе рассмотрения дела представленными письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей были установлены факты нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в изучении конфиденциальной информации относительно иных сотрудников организации и в просмотре в рабочее время видеозаписей, не относящихся к трудовой деятельности. Совершение данных вменяемых ему проступков истец не оспаривал, а то обстоятельство, что указанные действия истца не повлияли на осуществление им своих трудовых обязанностей и не причинили вреда организации и иным сотрудникам, не является основанием для признания незаконными приказов работодателя о применении дисциплинарных взысканий N 34 от 26.02.2019 и N 150 от 15.03.2019.

По каждому из вышеуказанных приказов (N 30 от 20.02.2019, N 34 от 26.02.2019, N 54-лс от 11.03.2019, N 150 от 15.03.2019) установлено виновное поведение работника, противоречащее действующим локальным актам работодателя, в установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки от работника получены объяснения, назначенные дисциплинарные взыскания каждый в отдельности соответствуют тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков, в связи с чем, правовых оснований для отмены вышеуказанных приказов работодателя судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что лицами, участвующими в деле, решение суда и дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными вышеуказанных приказов о применении дисциплинарных взысканий не обжалуется. При этом, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Приказом N 59-лс от 18.03.2019 трудовой договор с Холодиловым А.В. был расторгнут, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием приказа от 18.03.2019 указаны: требование N 97 от 28.02.2019, докладная записка руководителя службы по внедрению и развитию информационных технологий и систем от 26.02.2019, объяснительная Холодилова А.В. от 04.03.2019.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста приказа о расторжении трудового договора от 18.03.2019 (л.д. 25, том 1) не усматривается за совершение какого именно дисциплинарного проступка к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку объективная сторона проступка (описание действия или бездействия, совершенного работником, время, место и обстоятельства его совершения) в приказе от 18.03.2019 не указаны.

В ходе рассмотрения дела, несмотря на представленную докладную руководителя службы по внедрению и развитию информационных технологий и систем от 26.02.2019, работодателем не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения истцом какого-либо дисциплинарного проступка. Установить из представленной докладной записки от 26.02.2019 (л.д. 27, том 1) какую именно работу, "не связанную с деятельностью АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект"" и выполняемую "в интересах третьих лиц", в том числе, в интересах каких именно третьих лиц истцом совершались вменяемые ему действия, не представляется возможным.

Ссылки в докладной записке от 26.02.2019 на "скриншот с рабочего стола" правового значения не имеют, поскольку в докладной записке не указана принадлежность компьютера, с рабочего стола которого был сделан скриншот, а приказ о расторжении трудового договора от 18.03.2019 не содержит в качестве основания указание на какие-либо иные документы, кроме докладной записки, требование и объяснительную.

Таким образом, в данном случае у работодателя отсутствовали основания для привлечения Холодилова А.В. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Действительно, 28.02.2019 истцу было вручено требование N 97 о предоставлении письменных объяснений по факту использования 26.02.2019 рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, использование в личных целях оборудования и ресурсов работодателя (л.д. 26, том 1).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из текста данного требования не представляется возможным установить по факту совершения каких именно действий или бездействия у работника просят представить объяснения. Именно на невозможность представить письменные объяснения, в связи с отсутствием сведений о конкретных фактах, было указано истцом в объяснительной от 04.03.2019 (л.д. 81, том 1).

Отсутствие четкой формулировки вменяемого истцу дисциплинарного проступка, с указанием самих действий (бездействия), времени, места и обстоятельств совершения, фактически лишило истца права на представление работодателю в установленный срок письменных объяснений, что безусловно является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 указанного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 указанного Кодекса.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 указанного Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из материалов дела усматривается, что с 01.06.2016 Холодилов А.В. являлся членом Первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" (л.д. 111, том 1).

28.02.2019 ответчиком председателю указанной профсоюзной организации было направлено уведомление о планируемом увольнении Холодилова А.В. (л.д. 158, том 1).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении работодателем профсоюзной организации о планируемом увольнении члена профсоюза, и не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что одновременно с уведомлением от 28.02.2019 в адрес профсоюзной организации были переданы копии документов, являющихся основанием для увольнения.

Все документы, которые работодатель предполагал являющимися основанием к увольнению Холодилова А.В. перечислены в приложении к уведомлению от 28.02.2019 (л.д. 158, том 1).

Согласно отметки на уведомлении, оно было получено председателем профсоюзной организации лично 28.02.2019, каких-либо отметок об отсутствии документов, указанных в приложении, и как следствие, являющихся неотъемлемой частью уведомления не имеется, что позволяет сделать вывод о том, что все перечисленные в приложении документы были получены одновременно с уведомлением.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля П.О.В, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 07.08.2019 (л.д. 214, том 1), все документы, указанные в приложении к уведомлению, за исключением приказа N 30 от 20.02.2019 и приказа N 34 от 26.02.2019, были переданы председателю профсоюзной организации 28.02.2019 одновременно с уведомлением, вышеуказанные приказы N 30 и N 34 были получены позже после обращения в отдел кадров.

Также судебная коллегия отмечает, что профсоюзная организация не была лишена возможности запросить у работодателя дополнительные документы, необходимые для дачи мотивированного мнения по вопросу увольнения истца, чего сделано не было.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем все равно была нарушена процедура получения мотивированного мнения профсоюзной организации по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, письменное объяснение от работника должно быть получено работодателем до применения дисциплинарного взыскания, данная мера направлена на необходимость принятия соответствующего решения о применении дисциплинарного взыскания с учетом всех обстоятельств, в том числе, с учетом объяснений работника. А следовательно, до получения письменных объяснений работника либо истечения установленного законом срока на представление таких объяснений, работодателем не может быть принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, и тем более решение о выборе вида дисциплинарного взыскания.

Требование о предоставлении письменных объяснений было вручено истцу Холодилову А.В. 28.02.2019 (л.д. 79, том 1), письменные объяснения были представлены 04.03.2019, то есть, с учетом выходных дней, в течение установленного законом срока.

Однако, уже 28.02.2019 работодатель сообщил профсоюзной организации о планируемом увольнении Холодилова А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. То есть до получения от работника письменных объяснений и оценки всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, работодателем уже было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доказательств истребования мотивированного мнения профсоюзной организации после предоставления Холодиловым А.В. письменных объяснений 04.03.2019, материалы дела не содержат.

Такое преждевременное уведомление профсоюзной организации о планируемом увольнении истца, по мнению судебной коллегии, является безусловным нарушением процедуры увольнения.

Кроме вышеуказанных оснований для признания увольнения незаконным, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу закона применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В приказе АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" N 59-лс от 18.03.2019 о расторжении трудового договора с Холодиловым А.В. не содержится указания на то, какие именно ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания были учтены работодателем в качестве основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение об увольнении истца было принято работодателем исходя из совокупности всех ранее примененных дисциплинарных взысканий, расцененных работодателем как неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Сведений о наличии иных дисциплинарных взысканий, кроме обжалуемых истцом приказов от 20.02.2019 N 30, от 26.02.2019 N 34, от 11.03.2019 N 54-лс, от 15.03.2019 N 150, которые учитывались бы работодателем при увольнении истца по признаку по неоднократности, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено

При этом, дисциплинарные проступки, за совершение которых применены дисциплинарные взыскания приказами от 20.02.2019 N 30, от 26.02.2019 N 34, от 11.03.2019 N 54-лс, от 15.03.2019 N 150, между собой не образуют неоднократности, поскольку данные взыскания применены за совершение работником дисциплинарных проступков 15.02.2019 (приказ от 20.02.2019 N 30), 21.01.2019 (приказ от 26.02.2019 N 34), 11.02.2019 (приказ от 11.03.2019 N 54-лс), 14.02.2019 (приказ от 15.03.2019 N 150), а следовательно, на момент совершения последнего дисциплинарного проступка (15.02.2019) у истца еще не имелось ни одного дисциплинарного взыскания, поскольку первый раз истец был привлечен к ответственности только 20.02.2019.

Таким образом, вышеуказанные дисциплинарные взыскания не имеют признака неоднократности, необходимого при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку в основание неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей работодателем были заложены проступки, которые последовательно между собой не образуют неоднократности, судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации к истцу не могло быть применено, а потому увольнение истца, оформленное приказом АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" N 59-лс от 18.03.2019, правомерно признано судом первой инстанции незаконным, и истец обоснованно восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на многократность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, законность каждого в отдельности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, правового значения не имеют и в данном случае не влияют на наличие оснований для признания увольнения истца незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив обоснованность и правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от 20.02.2019 N 30, от 26.02.2019 N 34, от 11.03.2019 N 54-лс, от 15.03.2019 N 150, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании указанных приказов незаконными, что само по себе, не противоречит правильным выводам суда о незаконности увольнения истца.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении истца ответчиком были учтены все обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца, изменение его поведения за последнее время, его отношение к труду и статус организации.

При рассмотрении данных доводов ответчика в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при применении к Холодилову А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о том, что вышеуказанные обстоятельства учитывались работодателем при выборе вида дисциплинарного взыскания, представленный в материалы дела приказ об увольнении истца не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств, доказательств того, дисциплинарные проступки повлекли какие-то убытки либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной проступку и единственно возможной, ответчиком также не представлено.

При этом, с учетом существа совершенных истцом дисциплинарных проступков, с учетом объяснений истца по обстоятельствам совершения дисциплинарных проступков, периода работы истца в организации с 07.09.2009 и отсутствии сведений о ранее примененных до 20.02.2019 дисциплинарных взысканиях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение меры взыскания в виде увольнения является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемых истцу дисциплинарных проступков.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления истца Холодилова А.В. на работе в АО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" в прежней должности с 19.03.2019.

Исходя из положений ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, определив размер такого заработка в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции на основании представленных сведений о начисленной истцу заработной плате за предшествующие 12 месяцев и количестве фактически отработанных дней, при окончательном расчете судом правомерно учтены выплаченная истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск.

Размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определен исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, существа допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение истца права на труд и на получение заработной платы, а также их длительности. Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводов относительно произведенного судом первой инстанции расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, а также относительно размера взысканной компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: