Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2020 г. по делу N 33-9719/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Игнатьевой О.С.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5827/2019 по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мухиной О. В. о взыскании задолженности по кредиту, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя ответчика - Евдокимова А.М, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском к Мухиной О.В, в котором, просит взыскать задолженность по кредитному договору N... от 24.06.2011 в размере 54903, 37 руб.

В обоснование иска указано, что 24.06.2011 между сторонами заключен кредитный договор N... в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 400000, 00 рублей сроком до 24.06.2016 с взиманием за пользование кредитом 23, 60 % годовых. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Обязательства по его возврату и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, который до настоящего времени не погашен, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк ВТБ" - Усманова З.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Банк ВТБ", ответчик Мухина О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ответчик направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2011 между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Мухиной О.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 400 000 руб. сроком до 24.06.2016 с взиманием за пользованием кредита 23, 60 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика выполнены истцом в полном объеме, тогда как обязательства по его возврату и уплате процентов Мухиной О.В. систематически не исполняются, в связи с чем уведомлением от 30.05.2019 истец потребовал досрочного погашения кредитного договора.

По состоянию на 20.07.2019 размер задолженности составляет 54 903, 37 руб, из которых: 33538, 44 руб. - размер задолженности по просроченному основному долгу; 1357, 20 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 20007, 73 руб. - пени.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как договор между сторонами был заключен 24.06.2011, согласно его условиям срок возврата кредитных средств 24.06.2016, с настоящим иском истец обратился 17.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно применил положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что рассматриваемым кредитным договором N... от "дата", заключенным между сторонами, предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Из выписки по счету следует, что должник платежей по кредитному договору не осуществлял с 25.04.2016, при этом срок погашения кредита определен договором - 24.06.2016.

Истец, как обладатель права, знал или должен был узнать о нарушении своего права на получение суммы основного долга, процентов, пени с момента истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Иск предъявлен в районный суд 17.09.2019, что подтверждается входящим штампом.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям в данном случае истек.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности начинает течь с момента направления ответчику уведомления о досрочном погашении кредитного договора являются несостоятельными.

Согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлении банка от 30.05.2019, направленном ответчику, содержались требования о досрочном погашении задолженности до 16.09.2019. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчика не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, указанное уведомление было направлено истцу по истечении предусмотренного кредитным договор срока для возвращения заемных денежных средств.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности отказано правомерно.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: