Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 г. по делу N 33-9771/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Козловой Н.И, Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3372/2019 по иску Романова Олега Анатольевича к ПАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании денежной компенсации за нарушение срока оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения истца Романова О.А, представителя истца - Николаева Л.В, представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" - Соловьевой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов О.А. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Связь-Банк", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 135 266, 81 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и издержки на оплату доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа N 985/к от 07.08.2018 он был незаконно уволен с 14.08.2018 в связи с сокращением численности и штатного расписания, что подтверждено решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-131/2019 от 05.04.2019, которым указанный приказ признан незаконным, истец восстановлен в должности руководителя группы безопасности (г. Санкт-Петербург) отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности Дирекции по безопасности ПАО АКБ "Связь-банк", правопреемника АО "ГЛОБЭКСБАНК", взыскана в пользу Романова Олега Анатольевича заработная плата за время вынужденного прогула в период с 15 августа 2018 года по 05 апреля 2019 года в размере 1 092 118 рублей 61 копейка, а также на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе в прежней должности. По мнению истца, если бы он не был незаконно уволен, то имел бы право на получение заработной платы.

Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением и нарушением его трудовых прав, указав, что по гражданскому делу N 2-131/2019 от 05.04.2019 по иску о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе не заявлял требований о компенсации морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года исковые требования Романова О.А. удовлетворены.

С ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Романова О.А. взысканы денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 135 266 рублей 81 копейку, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и издержки на оплату доверенности в размере 1 800 рублей. С ПАО АКБ "Связь-Банк" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 205 рублей 34 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО АКБ "Связь-Банк" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 произведена замена ответчика на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк", представитель которого поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом АО "ГЛОБЭКСБАНК" (правопредшественник ответчика) от 07 августа 2018 года N 985/к 14 августа 2018 года Романов О.А. уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N2-131/2019 от 05.04.2019 года приказ 985/к от 08 августа 2018 года об увольнении Романова Олега Анатольевича в связи с сокращением численности и штата работников признан незаконным; истец восстановлен на работе в должности руководителя группы безопасности (г. Санкт-Петербург) отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности Дирекции по безопасности ПАО АКБ "Связь-Банк", правопреемника АО "ГЛОБЭКСБАНК"; в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 15 августа 2018 года по 05 апреля 2019 года (день вынесения судебного решения)в размере 1 092 118 рублей 61 копейка; на ответчика возложена обязанность ПАО АКБ "Связь-Банк" внести в трудовую книжку Романова Олега Анатольевича запись о восстановлении на работе в прежней должности.

Решение суда вступило в законную силу 08 июня 2019 года, и было исполнено ответчиком 25 июня 2019 года.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.236 ТК РФ, пришел к выводу о том, что с момента незаконного увольнения Романова О.А. 15 августа 2018 года по момент исполнения решения суда 25 июня 2019 года, истцу подлежала выплате заработная плата, за нарушение срока выплаты которой законом установлена материальная ответственность работодателя.

При расчете компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы суд первой инстанции исходил из того, что если бы истец не был уволен, он имел бы право на получение ежемесячно заработной платы исходя из среднедневного заработка истца в размере 7 971 руб. 67 коп.

Суд согласился с представленным истцом расчетом денежной компенсации, находя его правильным, соответствующим положениям статьи 236 ТК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 135 266, 81 руб, в том числе за период с 15 августа 2018 года по 05 апреля 2019 года (день вынесения 05.04.2019 года решения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-131/2019 - 82 140, 98 руб.; за период с 06 апреля 2019 года по день исполнения решения суда 25 июня 2019 года - 53 125, 83 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении положений ст. ст. 234, 236, 394 Трудового кодекса РФ, считая доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-131/2019 следует, что денежная сумма в размере 1 092 118 рублей 61 копейка, является средним заработком за время вынужденного прогула в период с 15 августа 2018 года по 05 апреля 2019 года (день вынесения судебного решения), на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскана в связи с незаконным увольнением Романова О.А, которое произведено работодателем приказом N985/к от 08 августа 2018.

Положения главы 38 Трудового кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя перед работником, в том числе обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса РФ).

Такие же положения содержатся в ст. 394 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок вынесения органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, решений по трудовым спорам об увольнении, предусматривающий принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статья 236 этой же главы Трудового кодекса РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, что также является мерой ответственности работодателя перед работником за нарушение его трудовых прав в виде несвоевременной выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Таким образом, взыскание среднего заработка за незаконное увольнение является мерой ответственности работодателя перед работником, размер которой определяется органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ - мерой ответственности работодателя перед работником за просрочку выплаты причитающихся работнику денежных выплат.

При таких данных, учитывая, что между сторонами имел место индивидуальный трудовой спор об увольнении, который разрешен судебным актом от 06.10.2017, средний заработок как мера материальной ответственности работодателя определен и взыскан с него в пользу работника указанным судебным решением, то оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на такой средний заработок денежной компенсации (процентов) за его несвоевременную выплату, как дополнительной или повторной меры материальной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исполнение судебного акта от 05.04.2019 года связано с его вступлением в законную силу 08.06.2019 года, после получения судебного акта (л.д.8-14) и предъявления Романовым О.А. исполнительного листа работодателю об исполнении решения 13 июня 2019 (л.д.17) ответчик (работодатель) его исполнил 25.06.2019 в разумный срок, что подтверждается платежным поручением на л.д.30.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вопрос индексации присужденных денежных сумм за период задержки исполнения решения по ранее рассмотренному Петроградским районным судом Санкт-Петербурга делу N2-131/2019 разрешается по заявлению взыскателя или должника судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, т.е. в рамках дела, по которому произведено их взыскание в соответствии с иными нормами права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права, а также в части взыскания госпошлины, и принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Романова О.А.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает условия для возложения на ответчика материальной ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку истец уволен незаконно, что подтверждается решением Петроградского районного суда от 05.04.2019 по гр.делу N 2-131/2019, при рассмотрении указанного дела истец не заявлял требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, испытал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением (л.д.5)

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает, что решение в части взыскания компенсации морального вреда является правомерным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Также судебная коллегия считает обоснованным решение в части взыскания судебных расходов в на уплату юридических услуг представителя и издержек, понесенные на уплату нотариальных услуг за составление доверенности, несмотря на отмену решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 135 266 рублей 81 коп. по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлены имущественные требования на сумму 135 266, 81 руб, в удовлетворении которых отказано судом апелляционной инстанции, а также заявлено неимущественное требование (компенсация морального вреда), имеющего денежную оценку, которое удовлетворено.

Судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату помощи представителя, в том числе на оплату помощи представителя по материальным требованиям, а также по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, уплачены истцом без разделения расходов, понесенных на оплату юридических услуг на имущественные требования и неимущественные требования, имеющих денежную оценку, поэтому в таком случае суд обязан определить судебные расходы с учетом справедливости и разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия считает в данном случае, что судебные расходы в общей сумме 30 000 рублей с учетом отказа в удовлетворении имущественных требований и удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Решение в части взысканного судом размера госпошлины в сумме 4 205, 34 рубля подлежит изменению в связи с отменой решения суда в части заявленных материальных требований, со взысканием государственной пошлины в размере 300 рублей с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 135 266 рублей 81 коп, апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" - удовлетворить.

Романову Олегу Анатольевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы - отказать.

Изменить решение в части расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: