Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2020 г. по делу N 33-9869/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игнатьевой О.С, Вологдиной Т.И.

при помощнике судьи Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1795/2020 по апелляционной жалобе А.С на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по иску А.С к Е.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя истца А.С - Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Е.В. и ее представителей С.С, Г.Д, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.С обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е.В, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 307 100 руб, проценты за пользование займом в размере 1 742 580 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 38 448 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2015 года между А.С, действующим в интересах несовершеннолетней дочери С.А, и Е.В. с одной стороны и ЗАО "РАНТ" с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". В этот же день между сторонами заключен договор займа на сумму 4 307 100 руб, по условиям которого истец обязался оплатить за ответчика указанную сумму ЗАО "РАНТ" за приобретение ответчиком ? доли в праве собственности на квартиры. Срок займа договором займа определен не был. Истец оплатил безналичными платежами ЗАО "РАНТ" всю стоимость квартиры. 17 июля 2015 года между А.С, действующим в интересах несовершеннолетней дочери С.А, и Е.В, с одной стороны и ЗАО "РАНТ" с другой стороны заключен основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Требование от 31 июля 2019 года, направленное истцом в адрес ответчика, о возврате суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований А.С к Е.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой долга отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец А.С в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя. С учетом изложенного, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 года между А.С, действующим в интересах несовершеннолетней дочери С.А, и Е.В, с одной стороны, и ЗАО "РАНТ", с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого продавец ЗАО "РАНТ" продал, а покупатели А.С, действующий в интересах несовершеннолетней дочери С.А, и Е.В. приобрели указанную квартиры по ? доле каждому.

Договор зарегистрирован в установленном законе порядке 17 июля 2015 года.

По условиям договора вышеуказанная квартира продана за 8 614 200 руб, оплаченных продавцу до подписания договора (п. 4).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами 17 февраля 2015 года заключен договор займа на сумму 4 307 100 руб, по условиям которого истец обязался оплатить за ответчика указанную сумму ЗАО "РАНТ" за приобретение ответчиком ? доли в праве собственности на квартиры. Срок займа договором займа определен не был. Истец оплатил безналичными платежами ЗАО "РАНТ" всю стоимость квартиры.

В повреждение своей позиции истцом, помимо договора купли-продажи, представлены платежные поручения от 17 февраля 2015 года на сумму 2 500 000 руб, от 4 марта 2015 года на сумму 3 500 000 руб, 25 марта 2015 года на сумму 2 614 200 руб, свидетельствующие об оплате А.С ЗАО "РАНТ" по предварительному договору купли-продажи от 17 февраля 2015 года 8 614 200 руб.

Вместе с тем, письменного договора займа, заключенного между сторонами, истцом не представлено.

Ответчик факт заключения договора займа между сторонами отрицает. При этом не оспаривает факт внесения денежных средств по договору от 17 июля 2015 года с ЗАО "РАНТ" А.С, однако, указывает, что на тот момент стороны состояли в фактических брачных отношениях и денежные средства она отдала А.С 25 июня 2015 года. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции установил, что договора займа между сторонами заключено не было.

Оценив объяснения сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами могли иметь место правоотношения, регулируемые нормами главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). Доказательств передачи Е.В. А.С денежных средств, уплаченных А.С во исполнение договора с ЗАО "РАНТ", не представлено. Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, данные обстоятельства судом были проверены, и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец ссылается на то, что между сторонами 17 февраля 2015 года заключен договор займа на сумму 4 307 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 17 февраля 2015 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 17 февраля 2015 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Сумма в размере 4 307 100 руб. превышает более чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств, и обязательство ответчика возвратить данные средства истцу, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подтверждает факт уплаты истцом своих денежных средств по предварительному договору купли-продажи квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные объяснения ответчика сами по себе не подтверждают возникновение между сторонами заемных отношений, обязательство ответчика возвратить данные денежные средства истцу.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Поскольку доказательств заключения между сторонами договора займа не представлено, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже было указано выше перечисление А.С денежных средств по договору от 17 июля 2015 года ЗАО "РАНТ" имел место 17 февраля 2015 года, 4 марта 2015 года, 25 марта 2015 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 6 ноября 2019 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: