Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 33-993/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Утенко Р.В, Вересовой Н.А.

при секретаре

Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 года В.И, В.М, ТСЖ "Дом со львами" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-571/2019 по иску В.И, В.М. к ТСЖ "Дом со львами" о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, объяснения истцов - В.И., В.М., представителя ТСЖ "Дом со львами" - К., представителя ООО "Валмакс" - П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Дом со львами" о взыскании материального ущерба в размере 363000 рублей, компенсации морального вреда в размере 72000 в пользу В.И. и в размере 59000 рублей в пользу В.М., штрафа в размере 181500 рублей, а также расходов на оплату экспертизы в размере 14000 рублей в пользу В.И.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17 мая 2018 года ТСЖ "Дом со львами" начало проводить работы по замене кухонных стояков ХВС, ГВС и водоотведения (канализации) в подъезде "адрес". 01.06.2018г. и 04.06.2018г. в квартире истцов N 48 проводили работы мастера по направлению ТСЖ "Дом со львами": срезали три трубы кухонных стояков ХВС, ГВС и водоотведения (канализации) до видимой середины со стороны вышерасположенной квартиры и заменили срезанные части на пластиковые, соединив их со старыми трубами, идущими в нижерасположенную квартиру. По инициативе ТСЖ "Дом со львами" работы были приостановлены и отложены до 06.06.2018г, затем до 08.06.2018г. и до 13.06.2018г. Со стороны истцов был обеспечен доступ к трубам в полном объеме. В связи с невозможностью проживания в квартире по причине отсутствия водоснабжения истцы покинули квартиру. 10.06.2018г. в квартире истцов произошел залив из стояка водоотведения (канализации) стоками канализации, в результате которого, в кухне, прихожей, коридоре, комнате и холле были повреждены полы из ламината, паркетной доски, плинтуса, мебель и обои, появился стойкий неприятный запах. Залив произошел по причине того, что мастера ответчика не заглушили отверстие канализации, не отключили водоснабжение и водоотведение в подъезде N 2 по вышеуказанному адресу. После подачи заявления в ТСЖ "Дом со львами", последним был произведен осмотр жилого помещения истцов и составлен акт, где был зафиксирован факт залива, но не был произведен осмотр повреждений и ущерба, причиненных заливом и было указано, что причиной залива стал засор кухонной канализации.

От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклонился, указав на вину истцов и их обязанность на установку кухонной мойки и сливной канализации, что не соответствует действительности, поскольку мастерами, которые проводили работы было указано истцам не предпринимать действий в отношении системы пользования горячей, холодной водой в части находящейся в зоне ответственности ТСЖ "Дом со львами" до окончания ремонта, что и было выполнено истцами. Согласно заключению специалиста ООО "Реал-Аудит-Консалтинг" размер ущерба, причиненного истца в результате залива квартиры, составил сумму в размере 363000 рублей. 06.09.2018г. и 14.09.2018г. истцы обратились с претензией к ответчику, просили возместить материальный ущерб, причиненный заливом стоками канализации в жилом помещении, на которые получили ответ, в котором ТСЖ просило представить документы, подтверждающие сумму ущерба. 21.09.2018 г..истцы обратились с претензией к ответчику с приложением отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, однако ответчик от возмещения ущерба уклонился.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года исковые требования В.М., В.И... к ТСЖ "Дом со львами" удовлетворены частично.

С ТСЖ "Дом со львами" в пользу В.М., В.И. в равных долях взыскано 239 917 рублей, компенсация морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя по 64 979, 25 рублей в пользу каждого.

С ТСЖ "Дом со львами" в пользу В.И... взысканы расходы на проведение оценки в размере 9 254 рублей.

С ТСЖ "Дом со львами" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6199, 17 рублей.

В апелляционной жалобе истцы В.И... и В.М... просят изменить состоявшееся решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в их пользу расходы на вызов эксперта в суд в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Дом со львами" также просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что истцы В.И. и В.М. проживают и являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление дома "адрес" осуществляется ТСЖ "Дом со львами".

Согласно договору на техническое и аварийное обслуживание сантехнических и электрических систем от 16 сентября 2013 года ТСЖ "Дом со львами" и ООО "Валмакс" заключили соглашение о том, что подрядчик по поручению заказчика выполняет данные услуги по адресу: "адрес" который управляется заказчиком, а заказчик обязуется принимать выполненные подрядчиком работы услуги и оплачивать их. (л.д.144-153 т.1).

Решением собрания собственников ТСЖ "Дом со львами", оформленного протоколом от 02.04.2014, в связи с выявлением большого количества аварийных стояков и необходимостью их замены, был введен целевой взнос на ремонт стояков в размере 2, 87 рублей.

16.05.2018 между ТСЖ "Дом со львами" (заказчик) и ООО "Валмакс" (подрядчик) заключили договор N Д62-05-18, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по замене стояка ГВС, включая обратный трубопровод, стояка ХВС и фановой трубы в кухне (кв.42-69), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в парадной N 2 в здании ТСЖ "Дом со львами" по адресу: "адрес".

Срок выполнения работ с 17.05.2019 по 29.05.2019 (л.д.108-112 т.2).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны пояснили, что 17.05.2018 ТСЖ "Дом со львами" начало проводить работы по замене кухонных стояков ХВС, ГВС и водоотведения (канализации) в подъезде N 2 вышеуказанного дома.

Как пояснили истцы 01.06.2018 и 04.06.2018 в их квартире проводили работы мастера по направлению ТСЖ "Дом со львами": срезали три трубы кухонных стояков ХВС, ГВС и водоотведения (канализации) до видимой середины со стороны вышерасположенной квартиры и заменили срезанные части на пластиковые, соединив их со старыми трубами, идущими в нижерасположенную квартиру.

Из сообщения ответчика усматривается, что 04.06.2018 были проведены работы по временной схеме по стояку в кв.51, кв.48, кв.45. Продолжение работ было приостановлено до 13.06.2018, о чем истцы были проинформированы (л.д. 35).

10.06.2018 в квартире истцов произошел залив из стояка водоотведения (канализации).

В этот же день составлен акт по заливу в жилом помещении истцов с участием жильцов из соседних квартир.

Как усматривается из указанного акта, 10.06.2018 года произошел залив части помещений (кухня, холл, коридор, прихожая) стоками кухонной канализации из фановой трубы. Отверстие канализационного стояка заполнено водой и не заглушен сантехниками-ремонтниками. Вода попала под пол ламината и хлюпает при хождении. Ламинат вздулся, подложка намокла, плинтуса деформировались в кухне, холле коридоре и прихожей. Обои отошли от стен в коридоре, холле и прихожей. Мебель из ДСП, а именно встроенный шкаф купе, прихожая, два книжных шкафа, тумба под телевизор и журнальный столик разбухли от воды (л.д.30).

На претензии истцов об оплате стоимости ущерба ответчик ответил отказом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", причиной протечки воды 10.06.2018 в квартиру N... по адресу: "адрес", является нарушение герметичности участка системы водоотведения (канализации), находящегося в кв. N... (отсутствие заглушки). Установка заглушки на конце отводящей трубы общедомовой системы водоотведения (канализации) могла предотвратить протечку воды в квартире N.., расположенной по данному адресу. При этом указано, что из представленной фотографии участка трубы системы водоотведения канализации видно, что на внутренней поверхности трубы имеются значительные отложения, препятствующие быстрому прохождению воды на данном участке общедомового стояка системы водоотведения (канализации). Вода, поступающая в систему водоотведения (канализации), скапливалась в месте стыковки старых и новых труб общедомового стояка системы водоотведения (канализации), происходил эффект воронки, после чего через не заглушенное отверстие на конце отводящей трубы общедомовой системы водоотведения (канализации) вода, не успевающая пройти вниз по стояку системы водоотведения выливалась в помещения квартиры N 48, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно заключению судебной экспертизы о стоимости ущерба, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной в ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., пострадавшей в результате протечки воды, произошедшей 10.06.2018 по адресу: "адрес", без учета физического износа строительных материалов составляет 141 137 рублей. Объем и фактическая стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов с учетом износа составляет 123 039 рублей, без учета износа - 189 292 рублей. (л.д.4-93 т.2).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание свидетельские показания, допросив экспертов Гибова Ю.С. и Добровольскене А.В, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что залив квартиры истцов произошел по причине отсутствия "заглушки" на отводе фановой трубы стока, а также образование скопления воды в месте соединения старых и новых труб слива различных по диаметру из-за отложений.

Поскольку в спорный период производился ремонт системы водоотведения, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, ТСЖ "Дом со львами", как управляющая организация, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, на ТСЖ "Дом со львами".

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", признав его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 141 137 рублей, а также стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, с учетом заявленных требований в размере 98 780 рублей.

Так как при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ТСЖ "Дом со львами" прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", размере которой, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости суд определи в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца В.И... взысканы судебные расходы по проведению оценки в сумме 9 254 руб, понесенные истцом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Дом со львами" оспаривает вину в причиненном истцам заливе квартире, ссылается на то, что

ТСЖ не получило никаких сообщений, заявлений или обращений от работников ООО "ВАЛМАКС", проводивших на основании договора на техническое и аварийное обслуживание, заключенного с ТСЖ, работы по замене стояков и фановой трубы о приостановлении работ по договору подряда и необходимости установки заглушки на отводе от стояка водоотведения, в связи с чем каких-либо действий со своей стороны по предотвращению протечки ТСЖ предпринять не могло.

Представитель ответчика также полагает, что нарушение герметичности участка системы водоотведения (канализации), находящейся в квартире истцов произошло в зоне ответственности собственников указанной квартиры, т.е на участке ответвления от стояка водоотведения (канализации) после первого стыкового соединения. За состояние инженерной системы, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры, несет исключительно собственник квартиры, поэтому оснований для возложения на ТСЖ "Дом со львами" ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, подлежат отклонению.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из положений приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом - ООО "Валмакс", на которое на основании договора подряда от 16 мая 2018 года, заключенного между ТСЖ "Дом со львами" (заказчик) и ООО "Валмакс" (подрядчик), возложено выполнение по заданию Заказчика работ по замене стояка ГВС, включая обратный трубопровод, стояка ХВС и фановой трубы в кухне (кв.42-69), отвечает сам заказчик ТСЖ "Дом со львами", осуществлявший на момент залития квартиры истца обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в надлежащем состоянии. При приостановлении выполнения работ ТСЖ "Дом со львами" было обязано предпринять меры к предотвращению аварийности.

В связи с чем, ссылки ответчика на то, что ремонтные работы проводились подрядной организацией, которая не предупредила ТСЖ о приостановлении работ, подлежат отклонению. Выполнение договорных обязательств подрядчиком должно контролироваться ТСЖ.

При этом с учетом проведения подрядной организацией работ в квартире истцов по замене кухонных стояков ГВС И ХВС и водоотведения (канализации) по заданию ТСЖ "Дом со львами", оснований полагать, что залив квартиры произошел ввиду ненадлежащего исполнения истцами обязанности по содержанию принадлежащей им квартиры не имеется. Ответчик считает, что истцы не установили заглушку на конце отводящей трубы, однако такая обязанность на истцов не возложена.

ТСЖ "Дом со львами" не лишено права обратиться с соответствующими требованиями к ООО "Валмакс" о возмещении убытков в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя со ссылкой на то, что у ТСЖ "Дом со львами" не было достоверных данных о сумме ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что при направлении досудебной претензии ответчику истцами были представлены документы, подтверждающие размер причиненного им ущерба. При этом ответчик не был лишен возможности в случае несогласия с определенным истцами размером ущерба, провести свою оценку ущерба.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ТСЖ "Дом львами" в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с определенным судом размером ущерба, указывая на то, что в своём исследовании по вопросу определения объёма и стоимости ущерба эксперт Гибов Ю.С. учёл сведения из двух актов по заливу при наличии в материалах дела трёх актов, экспертом не учтён акт осмотра имущества N 035-18 от 10.08.2018, составленного специалистом ООО "Реал-Аудит-Консалтинг" (л.д.38, т.1), в котором, наряду с другими повреждениями, были зафиксированы факты размокания части паркетного пола в жилой комнате (помещение N 2), а также факты повреждения в результате залива части обоев в кухне (пом. N 11), прихожей (пом. N 4), холле (пом. N 5), коридоре (пом. N 6).

Указанные доводы подлежат отклонению.

Акт осмотра имущества N 035-18 от 10.08.2018, на который ссылаются истцы в своей апелляционной жалобе, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку данный акт составлен без участия представителя ТСЖ "Дом со львами", подписан самими истцами, помощником эксперта-оценщика ООО "Реал-Аудит-Консалт" Мухиной И.М, проводившим досудебную оценку размера ущерба, заинтересованным лицом Плотниковым В.В.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в заключении судебной экспертизы в выводах эксперта допущены неточности, выводы эксперта по вопросу о причине залива неполные и необоснованные, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дела истцами ходатайства о назначении по делу в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительной экспертизы не заявлено.

Несогласие истцов с выводами эксперта не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводится к переоценке собранных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и судом первой инстанции ему была оценка в соответствии с нормами процессуального закона в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с которой по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Оснований для определения размера ущерба в сумме 363 000 руб, которая определена заключением специалиста ООО "Реал-Аудит-Консалтинг" (т.1 л.д.39-88), судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы. Следует принять во внимание, что заключением специалиста размер ущерба определен с учетом повреждений, установленных на дату осмотра экспертом-оценщиком - 10.08.2018, однако в данном осмотре не участвовал представитель ТСЖ "Дом со львами", который оспаривал объем повреждений. Данные обстоятельства послужили основанием для проведения судебной экспертизы.

При расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в состав которого входит стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерб, причиненный движимому имуществу истцов, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, обоснованно исходил из заявленного истцами размера ущерба, причиненного движимого имуществу, в сумме 98 780 руб, а не из суммы ущерба движимому имуществу, определенной заключением судебной экспертизы 123 039 руб, поскольку исковые требования истцами не уточнялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, истцы ссылаются на то, что с момента залива квартиры стоками канализации до настоящего времени они испытывают моральные страдания из-за того, что не могут нормально пользоваться водоснабжением на кухне, т.к. акт приёмки об окончании ремонтных работ смогли получить только через суд 06.08.2019, спустя год после проведения работ, а до этого времени все запросы к ответчику о готовности к использованию системы ХВС, ГВС и водоотведения остались без ответа. Также истцы ссылаются на то, что работы по замене стояков произведены с дефектами.

Судебная коллегия не может принять данные обстоятельства во внимание, поскольку обстоятельства не получения истцами акта от 06.08.2019, момент окончания ремонтных работ и их качество не находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры истцов.

Суд апелляционной инстанции полагает компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной. Размер данной компенсации был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и объема допущенных ответчиком нарушений прав истцов.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговой судебный акт по делу.

При рассмотрении дела истцом В.И. понесены расходы по оплате вызова в судебное заседание эксперта Гибова Ю.С.в сумме 5000 руб, что подтверждается счетом N 2829 от 20.08.2019, квитанцией от 22.08.2019 на сумму 5000 руб. (т. 2 л.д. 257, 258).

Судом первой инстанции необоснованно указанные документы не были приобщены к материалам дела, хотя истцы ходатайствовали о их приобщении с целью возмещения судебных расходов.

Истцы предъявили иск на сумму 363 000 руб, судом иск удовлетворен на сумму 239 917 руб, что составляет 66, 09 %.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика возмещения понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требования. Факт несения истцом В.И. расходов по оплате вызова в судебное заседание эксперта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о дополнении решения суда указанием на взыскание с ТСЖ "Дом со львами" в пользу В.И. расходов по оплате вызова эксперта в сумме 3 304 руб. 50 коп. (5000 х 66, 09 : 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года дополнить указанием на взыскание в пользу В.И, В.М. с ТСЖ "Дом со львами" расходов на вызов эксперта в сумме 3304 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на вызов эксперта - отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи