Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 33а-16877/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., при секретаре Шибановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 года административное дело N2а-3631/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N28 по Санкт-Петербургу к Никифоровой Елене Александровне о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N28 по Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства, в полном объеме отказано в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N28 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу) о взыскании с Никифоровой Е.А. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 3 509, 97 рублей и пени в размере 56, 78 рублей.

В обоснование требований МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу, обращаясь в Московский районный суд Санкт-Петербурга, указала, что административный ответчик в 2017 году являлась собственником автомобиля марка, г/н N.., и плательщиком транспортного налога в силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность по уплате данного налога исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по уплате налога и пени в указанном административным истцом размере.

В апелляционной жалобе МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене принятого судом решения, как незаконного и необоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Меликова А.Г, действующая на основании доверенности, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик Никифорова Е.А, в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом первой инстанции установлено, что административный ответчик в 2017 году имела объект налогообложения в виде автотранспортного средства.

МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу направило административному ответчику уведомления N26324002 от 14 июля 2018 года об уплате транспортного налога в срок до 03 декабря 2018 года, которое было не исполнено.

Административному ответчику направлено требование N31242 об уплате недоимки по налогу, пени со сроком уплаты до 01 апреля 2019 года, которое также не было исполнено.

В требовании по состоянию на 04 февраля 2019 года была рассчитана задолженность по налогу в размере 3 569 рублей и рассчитаны пени в размере 56, 78 рублей.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, установил, что Никифоровой Е.А. 27 августа 2019 года был осуществлен платеж на общую сумму 3 628, 03 рублей, которые суд признал оплатой транспортного налога и пени за 2017 год.

В апелляционной жалобе МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу указывает, что данный платеж был совершен неверно, без указания периода оплаты, в связи, с чем платеж был направлен налоговым органом в счет погашения имевшейся ранее недоимки по налогу за 2015 год.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы состоятельными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно частью 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации (далее - КБК).

В одном распоряжении о переводе денежных средств по одному коду бюджетной классификации Российской Федерации может быть заполнено только одно значение основания платежа, указываемое в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения:

"ТП" - платежи текущего года;

"ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым, расчетным (отчетным) периодам при отсутствии требования налогового органа об уплате налогов (сборов);

"БФ" - текущий платеж физического лица - клиента банка (владельца счета), уплачиваемый со своего банковского счета;

"ТР" - погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов);

"РС" - погашение рассроченной задолженности;

В случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 Правил, в реквизите "107" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение показателя налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точкой (".").

Показатель используется для указания периодичности уплаты налогового платежа или конкретной даты уплаты налогового платежа, установленной законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленная административным ответчиком квитанция от 27 августа 2019 год об оплате налога подлежит учету, как доказательство оплаты транспортного налога за 2017 год.

Судом первой инстанции указано, что с учетом представленных документов, довод налогового органа о том, что денежные средства были зачислены в счет погашения имевшейся задолженности по налогу несостоятелен, исходя из того, что задолженность была взыскана принудительно службой судебных приставов 15 мая 2019 года и 29 мая 2019 года.

Исходя из бремени распределения доказывания в настоящем случае на налоговом органе лежит обязанность доказать наличие задолженности по уплате налога.

В материалы дела представлены доказательства наличия у Никифоровой Е.А. задолженности по уплате транспортного налога за 2015 год, в отношении которой был выдан судебный приказ N2а-305/2017-125, однако исполнительное производство было окончено без фактического исполнения требований исполнительного документа.

Налоговым органом указано, что взысканные денежные средства в рамках принудительного исполнения судебного приказа N2а-215/2018-125 по взысканию с Никифоровой Е.А. недоимки по транспортному налогу за 2016 год были учтены налоговым органом в качестве погашения имевшейся задолженности за 2015 год, а денежные средства, поступившие 27 августа 2019 года от налогоплательщика зачтены в качестве оплаты налоговой задолженности за 2016 год.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции административный ответчик не оспаривал наличие у нее задолженности по уплате транспортного налога за 2017 год.

Доказательств обращения Никифоровой Е.А. в налоговой орган с заявлением об уточнении налогового периода, за который был произведен платеж 27 августа 2019 года, в материалы дела не представлено, при этом с учетом приведенных положений закона, налоговым органом обоснованно учтены поступившие от налогоплательщика денежные средства в счет погашения имевшихся ранее задолженностей.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, пояснений участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, что привело к неверному применению закона и влечет отмену принятого судом решения.

В настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа в удовлетворении требований МИФНС России N28 по Санкт-Петербургу о взыскании с Никифоровой Е.А. задолженности по уплате транспортного налога за 2017 год и пени, поскольку собранными по делу доказательствами наличие задолженности подтверждено.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции полагает, что с учетом неверного применения норм материального права, решение суда об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени, следовательно в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Никифоровой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 мая 2020 года по административному делу N2а-3631/2020 - отменить, принять новое решение.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N28 по Санкт-Петербургу - удовлетворить.

Взыскать с Никифоровой Елены Александровны в доход бюджета Санкт-Петербурга недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 3 509, 97 рублей и пени в сумме 56, 78 рублей.

Взыскать с Никифоровой Елены Александровны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: