Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2020 г. по делу N 33а-17211/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., при секретаре Шибановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 года административное дело N2а-2307/2020 по административному исковому заявлению Пильщикова Леонида Павловича об оспаривании решения комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей, а также призывной комиссии Санкт-Петербурга, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе Пильщикова Леонида Павловича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года о прекращении производства по административному делу, УСТАНОВИЛ:

Пильщиков Л.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года об утверждении решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей от 24 октября 2019 года; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей от 24 октября 2019 года.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Пильщиков Л.П. просил обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей, направить его на стационарное обследование в реестровое медицинское учреждение, по имеющемуся у него заболеванию "Гипертоническая болезнь".

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года прекращено производство по административному исковому заявлению Пильщикова Леонида Павловича об оспаривании решения комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей, а также призывной комиссии Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Пильщиков Л.П. ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного, в связи с тем, что целью обращения административного истца в суд является подтверждение фактов нарушений, допущенных при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установление которых предотвратить подобные нарушения в дальнейшем, а так же будет являться надлежащим способом восстановления нарушенных прав.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Пильщиков Л.П, представитель административных ответчиков: призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей, призывной комиссии Санкт-Петербурга, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, суд в порядке частей 6 и 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения административного ответчика прав и законных интересов административного истца более не нарушают, поскольку решения отменены, в связи с чем, более прав и свобод административного истца, о защите которых он просит, не затрагивают, реальная угроза их нарушения в настоящее время отсутствует.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Так, согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В Определении N724-О от 20 апреля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, притом что на определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается из числа граждан, не прошедших военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу.

Из материалов дела следует, что нарушение своих прав административный истец связывал с установленной ему, в ходе медицинского освидетельствования, категории годности к военной службе и вынесенному на ее основании решению о признании его годным к военной службе.

При этом обосновывая заявленные требования, административный истец ссылался на наличие у него конкретного заболевания, препятствовавшего призывной комиссии вынести оспариваемое решение.

Кроме того, суд учитывает, что самостоятельная отмена принятого призывной комиссией решения не свидетельствует о принятии административным ответчиком позиции и доказательств административного истца, является формальным исполнением возложенных обязательств, связанных с окончанием призывного периода и невозможностью реализации принятого решения.

Также суд учитывает, что поскольку оспариваемое решение не было в судебном порядке признано незаконным, то нельзя говорить о прекращении для административного истца негативных последствий.

Таким образом, суду надлежало по существу дать оценку доводам административного истца с точки зрения соблюдения его прав и законных интересов, в том числе при установлении категории годности к военной службе.

Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что Пильщиковым Л.П. заявлено требование о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года, которым было утверждено решение призывной комиссии внутригородского МО "Прометей" Калининского района Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года, при этом, доказательств отмены решения от 04 декабря 2019 года в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов административного истца, потому определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года подлежит отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года, отменить.

Административное дело N2а-2307/2020 по административному исковому заявлению Пильщикова Леонида Павловича об оспаривании решения комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей, а также призывной комиссии г. Санкт-Петербурга направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: