Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33а-18564/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 03 сентября 2020 года административное дело N2а-2068/2019 по частной жалобе Костенко Андрея Викторовича на определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года, УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, в полном объеме удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу.

16 июня 2020 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Костенко А.В. на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, направленные почтовым отправлением 08 июня 2020 года.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена административному ответчику.

Полагая определение суда от 19 июня 2020 года незаконным, административный ответчик подал на него частную жалобу, в котором ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 29 марта 2019 года, судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока, так как копия решения суда 01 апреля 2019 года направлялась административному ответчику по адресу его регистрации, однако, 18 апреля 2019 года вернулась в суд по истечению срока хранения.

Также судом первой инстанции отклонен довод заявления Костенко А.В. о проживании по иному адресу.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводами суда, поскольку эти выводы не основаны на представленных материалах дела, что привело к неправильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Статьей 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как отмечено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения (статья 294 КАС РФ). Из взаимосвязанных положений статьи 294 и части 1 статьи 314 Кодекса следует, что апелляционная жалоба (представление) на определение суда, принятое по административному делу, рассматриваемому в порядке упрощенного (письменного) производства, подается в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения. Копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (представления), представив доказательства наличия уважительных причин неполучения или несвоевременного получения почтового отправления с копией судебного акта (статья 95 КАС РФ).

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Обосновывая причины пропуска установленного процессуального срока, сторона административного ответчика ссылалась на неполучение копии обжалуемого решения суда, по причине постоянного проживания в г. Хабаровск.

Несмотря на то, что положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не связывают начало течения срока подачи апелляционной жалобы с моментом получения стороной копии решения суда, однако обстоятельства, связанные с несвоевременным получением копии решения суда, могут являться основанием для признания уважительными причин пропуска процессуального срока.

Как следует из обжалуемого определения суда, судом первой инстанции был отклонен довод административного ответчика о не проживании по адресу регистрации по тому основанию, что представленная копия свидетельства N4270 о регистрации по месту пребывания подтверждает наличие у Костенко А.В. регистрации по месту пребывания по адресу: "адрес", в период с 26 августа 2019 года по 26 августа 2024 года, то есть период после вынесения решения суда (29 марта 2019 года).

Вместе с тем, в материалах дела представлена копия справки N2/44 от 25 марта 2016 года, подтверждающая, что с 15 марта 2016 года Костенко А.В. работал в должности второго пилота вертолета Ми-8 в АО "Авиакомпания "Восток" (л.д. 33), а также копия справки N219 от 01 июня 2020 года, подтверждающая работу административного ответчика в АО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (л.д. 34).

Указанные организации расположены в Хабаровском крае, что подтверждает проживание Костенко А.В. в ином адресе.

Данные документы судом первой инстанции оценены не были.

Кроме того, к частной жалобе представлена копия свидетельства N2179 о регистрации по месту пребывания от 16 августа 2016 года, подтверждающая наличие у Костенко А.В. регистрации по месту пребывания по адресу: "адрес", в период с 16 августа 2016 года по 16 августа 2019 года (л.д. 47).

Таким образом, представленными документами Костенко А.В. подтверждена невозможность получения административным ответчиком копии обжалуемого решения по адресу регистрации: "адрес" (л.д. 19).

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года, поскольку процессуальный срок был пропущен административным ответчиком по уважительной причине, и только с момента получения информации о принятом решении - 25 мая 2020 года (л.д. 35), административный ответчик мог фактически реализовать свои права на подачу апелляционной жалобы, направленной в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 08 июня 2020 года (л.д. 39).

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение суда от 19 июня 2020 подлежит отмене.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока в настоящем определении.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о пропуске административным ответчиком срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является необоснованным, в связи с чем, определение суда от 19 июня 2020 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Костенко Андрея Викторовича - удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года - отменить.

Восстановить административному ответчику Костенко Андрею Викторовичу, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 года.

Административное дело N2а-2068/2019 направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для исполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: