Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 г. по делу N 3а-127/2020

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Пеледовой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по делу по исковому заявлению ФИО к ООО "Право" о защите прав потребителей, составила 903 дня.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов, и нарушило право административного истца на разумный срок рассмотрения дела, повлекло убытки.

Административный истец в суд не явилась, о слушании дела извещена, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела N.., суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела N... (далее - дело) следует, что 5 июля 2017 года мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО к ООО "Право" о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, уменьшении стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В этот же день определением мирового судьи судебного участка N... исковое заявление принято к производству суда, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок для представления документов и возражений до 07.08.2017.

После поступления мировому судье возражений ответчика, определением мирового судьи от 08.08.2017, суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2017.

В предварительном судебном заседании 11.09.2017 истицей заявлено ходатайство об отложении предварительного заседания для уточнения исковых требований. Слушание дела отложено на 05.10.2017.

В предварительном судебном заседании 05.10.2017 приняты уточненные исковые требования, предварительное судебное заседание отложено на 01.11.2017.

Предварительное судебное заседание 01.11.2017 отложено на 14.11.2017 в связи с непоступлением ответа на запрос суда (выписка из ЕГРП относительно ответчика).

После поступления ответа на запрос, в предварительном заседании 14.11.2017, дело признано достаточно подготовленным к рассмотрению по существу, судебное заседание назначено на 05.12.2017.

05.12.2017 дело рассмотрено, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

26.12.2017 на указанное решение истицей подана апелляционная жалоба.

28.12.2017 определением мирового судьи апелляционная жалоба ФИО оставлена без движения на срок до 29.01.2018.

В связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы она возвращена истице определением мирового судьи от 30.01.2018.

Определением мирового судьи от 27.03.2018 исправлены описки в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (датой вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения следует считать 10.01.2018).

16.02.2018 мировому судье поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи от 16.02.2018 указанное заявление назначено к рассмотрению на 15.03.2018.

15.03.2018 дело не рассматривалось в связи с болезнью секретаря судебного заседания.

27.03.2018 слушание дела отложено на 17.04.2018 в связи с необходимостью уточнения требований.

17.04.2018 стороны в суд не явились, в связи с чем судебное заседание отложено на 10.05.2018.

Определением мирового судьи от 10.05.2018 ФИО отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (поскольку ранее апелляционная жалоба возвращена определением суда в связи с невыполнением требований суда).

07.05.2018 мировому судье поступило ходатайство о восстановлении срока для устранения недостатков в апелляционной жалобе, фактически истица просила восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 30.01.2018.

Определением мирового судьи от 24.05.2018 в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения судьи от 30.01.2018 отказано.

24.05.2018 мировому судье поступила частная жалоба ФИО на определения мирового судьи от 28.12.2017, 10.012018, 30.01.2018, 27.03.2018, 10.05.2018, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

08.06.2018 гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции - Невский районный суд.

Письмом Невского районного суда от 02.07.2018 дело возвращено мировому судье с указанием на то, что сроки обжалования определений от 28.12.2017, 10.01.2018, 27.03.2018 пропущены, ходатайств о их восстановлении не имеется, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 30.01.2018 отказано, частная жалоба на указанное определение возвращена. Определение от 24.05.2018 не обжаловано. Мировому судье дело возвращено для решения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы либо возвращения частной жалобы.

Определением мирового судьи от 09.08.2018 частная жалоба на определения суда от 28.12.2017 (10.01.2018), 27.03.2018 возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

24.07.2018 в Невский районный суд поступила частная жалоба ФИО на определение мирового судьи от 24.05.2018.

Указанная жалоба направлена Невским районным судом мировому судье 27.07.2018 (как ошибочно поданная в Невский суд).

Определением мирового судьи от 09.08.2018 данная жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

16.08.2018 мировому судье поступило заявление истицы о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 24.05.2018, со ссылкой на плохое состояние здоровья.

Определением мирового судьи от 11.09.2018 в удовлетворении данного заявления отказано, частная жалоба возвращена.

03.10.2018 мировым судье дело направлено в Невский районный суд для рассмотрения частной жалобы истицы от 24.05.2018 на определение мирового судьи от 10.05.2018.

Апелляционным определением судьи Невского районного суда от 23.10.2018 частная жалоба ФИО удовлетворена, определение мирового судьи от 10.05.2018 отменено, истице восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, дело направлено мировому судье для выполнения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

После выполнения указанных действий мировым судьей, дело вновь направлено в Невский районный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Невского районного суда от 20.02.2019 апелляционная жалоба рассмотрена, решение мирового судьи от 05.12.2017 оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

22.08.2019 определением судьи Санкт-Петербургского городского суда ФИО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

20.11.2019 в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в котором истица ссылается на наличие тяжелых заболеваний и юридическую безграмотность.

21.11.2019 указанная кассационная жалоба направлена мировому судье, как ошибочно поданная в Третий кассационный суд не через суд первой инстанции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 кассационная жалоба ФИО возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

12.02.2020 истицей подана частная жалоба на данное определение.

Определением судьи Третьего кассационного суда от 17.02.2020 частная жалоба назначена к рассмотрению на 19.02.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.02.2020 определение судьи Третьего кассационного суда от 16.01.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29.03.2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. В соответствии с п.14 данного Постановления заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (ч.2 ст.250 КАС РФ). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной надзорной инстанции

Учитывая изложенное, срок судопроизводства по данному гражданскому делу начал свое течение с 05.07.2017 года, когда мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга поступило исковое заявление. Последним судебным актом следует считать апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга городского суда от 20.02.2019 года. Указанный срок составляет 1 год 7 месяцев 15 дней.

Таким образом, доводы истицы о том, что срок судопроизводства по данному делу составил 903 дня, противоречит обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При этом истицей не пропущен шестимесячный срок подачи настоящего административного искового заявления, поскольку срок его подачи начал свое течение с "дата" - момента вынесения определения судьи Санкт-Петербургского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело имело некоторую фактическую и правовую сложность, вызванную уточнением истицей исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Административным истцом не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, свидетельствует о том, что основными причинами данного нарушения явились обстоятельства, имевшие место после вынесения решения судом первой инстанции и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции: необходимость оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления срока для устранения недостатков данной жалобы; отсутствие в деле доказательств направления истице копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения; несвоевременное устранение истицей недостатков апелляционной жалобы, повлекшее ее возвращение; подачей истицей жалоб с пропуском процессуального срока; неоднократное возвращение дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции.

В тоже время суд учитывает следующее.

Основанием для восстановления истице срока на подачу апелляционной жалобы явилось апелляционное определение Невского районного суда 23.10.2018, в качестве уважительной причины пропуска срока суд указал на отсутствие доказательств направления истице копии определения об оставлении ее апелляционной жалобы без движения.

При этом, суд учитывает, что впервые истица указала на то обстоятельство, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ей не была вручена, только 07.05.2018, в заявлении "о восстановлении срока исковой давности для устранения недостатков в краткой апелляционной жалобе" "... "

Вместе с тем, согласно отметок на обложке тома N... гражданского дела, истица получила копию решения 10.01.2018, ознакомилась с материалами дела 12.03.2018. Таким образом, истица имела возможность ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения до вынесения определения о ее возвращении и, безусловно, до подачи ею ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с ненаправлением ей копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о виновных действиях истицы, однако существенным образом повлияли на увеличение срока рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, общий срок судопроизводства по гражданскому делу, суд находит, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными, не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Доводы истицы о том, что длительность рассмотрения дела повлекла причинение ей значительных убытков несостоятельны, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст... 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья С.А.Леонтьев