Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2020 г. по делу N 3а-140/2020

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Судьи Леонтьева С.А, при секретаре Пеледовой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "КВ-АВТО" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Представитель ООО "КВ-АВТО" обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 руб, в ходе рассмотрения дела требования уточнил, просит присудить компенсацию в размере 153 560 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым N... В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО и ФИО, 11.06.2015 на данный участок был наложен арест, который сохраняется до настоящего времени, после вступления приговора в законную силу. Административный истец не является "... " уголовного судопроизводства, наложение ареста на принадлежащий ему земельный участок существенным образом нарушает его права, поскольку препятствует распоряжению данным объектом недвижимости.

Представитель административного истца в суд явился, требования поддерживает.

Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (ч.9 ст.3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представитель которого против удовлетворения административного искового заявления возражает, представил письменный отзыв.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. В соответствии с частью 3.2 данной нормы При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в ч.3 настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.7 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Как предусмотрено ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ N68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как следует из материалов настоящего дела административному истцу с 09.03.2011 на праве собственности принадлежит земельный участок "адрес" с кадастровым N... (предыдущий N...), площадью "... " кв.м, расположенный по адресу Санкт-Петербург, "адрес" На данный участок наложен арест, запрет распоряжаться земельным участком, дата государственной регистрации данного ограничения права - 01.07.2015, арест наложен постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга ФИО по ходатайству следователя 7 отдела СЧ ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО ФИО по уголовному делу N... Указанные обстоятельства подтверждены, свидетельством о государственной регистрации права от "дата", выпиской из ЕГРН от "дата".

Как следует из материалов уголовного дела (N... - номер дела на досудебной стадии, судебный N...), оно возбуждено 03.09.2013 года следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. "... " УК РФ.

В ходе предварительного следствия по указанном делу было предъявлено обвинение ФИО и ФИО

В качестве одной из мер принятых в обеспечение иска наложен арест на земельный участок "адрес" с кадастровым N.., расположенный по адресу" Санкт-Петербург, "адрес" на основании постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2015 года. В дальнейшем срок наложения аресту продлевался постановлениями судей Московского и Василеостровского районных судов Санкт-Петербурга.

Обвинительное заключение, утверждено заместителем прокурора Санкт-Петербурга, направлено в порядке ст "... " УПК РФ в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 23.05.2016 года.

Таким образом, продолжительность досудебной стадии срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на данное имущество составила 11 месяцев и 12 дней.

Постановлением судьи Пушкинского районного суда от 25.03.2016 года предварительное слушание по уголовному делу назначено на 01.06.2016 года.

Предварительные слушания уголовного дела 01.06.2016 отложено на 07.06.2016 в связи с занятостью адвоката одного из обвиняемых в другом процессе.

В предварительном слушании 07.06.2016 постановлением судьи уголовное дело направлено по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

17.06.2016 прокуратурой Пушкинского района на указанное постановление принесено апелляционного представление.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления назначено на 13.07.2016.

В судебном заседании 13.07.2016 апелляционным постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда, апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекращено в связи с отзывом последнего, уголовное дело направлено в Пушкинский районный суд.После поступления дела из Пушкинского районного суда в Василеостровский районный суд постановлением данного суда от 12.08.2016 судебное заседание назначено на 19.08.2016.

Судебное заседание 19.08.2016 не состоялось в связи с нахождением судьи в отпуске.

До вынесения приговора дело рассматривалось в судебных заседаниях 13, 29 сентября; 10, 17, 24 октября; 1 (неявка прокурора), 15, 21, 29 ноября; 6, 13, 20 декабря 2016 года; 17, 24 января; 1, 7, 14, 28 февраля; 7, 15, 17 марта; 11, 13 апреля 2017 года.

25.05.2017 года дело рассмотрено, судом вынесен оправдательный приговор, снят арест, в том числе, с земельного участка административного истца.

На указанный приговор прокурором Василеостровского района подано апелляционное представление, адвокатом потерпевших и потерпевшими поданы апелляционная жалобы.

После поступления дела в суд апелляционной инстанции - Санкт-Петербургский городской суд судебное заседание по данным апелляционным жалобам и апелляционному представлению назначено на 11.10.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2017 приговор Василеостровского районного суда от 25.05.2017 отменен, дело направлено в Василеостровский районный суд для нового судебного разбирательства.

После возвращения дела оно назначено к рассмотрению на 20.11.2017.

Дело рассматривалось в судебных заседаниях 20 ноября; 4, 11, 18, 25 декабря 2017 года; 15, 22, 26, 29 января; 5, 12, 26 февраля; 6, 20 марта; 9, 11, 13 апреля 2018 года

25.05.2017 года дело рассмотрено, судом вынесен оправдательный приговор, снят арест, в том числе, с земельного участка административного истца.

16.04.2018 дело рассмотрено, вынесен обвинительный приговор, арест на земельный участок административного истца сохранен в целях обеспечения исковых требований до разрешения гражданского иска потерпевших к осужденным.

На указанный приговор принесено апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного, адвокатов осужденного.

После поступления дела в суд апелляционной инстанции - Санкт-Петербургский городской суд судебное заседание по данным апелляционным жалобам и апелляционному представлению назначено на 01.08.2018.

Судебное заседание 01.08.2018 отложено на 15.08.2018 в связи с удовлетворением ходатайства прокурора о предоставлении времени для подготовки к прениям.

15.08.2018 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор Василеостровского районного суда от 16.04.2018 оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

На указанные приговор и апелляционное определение подана осужденным, адвокатами осужденных, собственником земельного участка ООО "КВ-АВТО" поданы кассационные жалобы.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.12.2018 указанные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2019 кассационные жалобы удовлетворены частично, отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Новое апелляционное рассмотрение уголовного дела состоялось 28.03.2019, приговор Василеостровского районного суда от 16.04.2018 отменен, дело возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Постановлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 17.05.2019 уголовное дело возвращено в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

15.05.2019 заместителем прокурора Санкт-Петербурга в Президиум Санкт-Петербургского городского суда подано кассационное представление, в котором он просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2019, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Кассационная жалоба также подана адвокатом потерпевших, потерпевшей.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.07.2019 указанные жалобы переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2019 кассационные жалобы удовлетворены частично, отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2019, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Новое апелляционное рассмотрение уголовного дела состоялось 22.11.2019, приговор Василеостровского районного суда от 16.04.2018 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, продолжительность срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество административного истца составила 4 года 5 месяцев и 11 дней (с момента наложения ареста до вступления в законную силу приговора суда).

Указанное дело представляло значительную фактическую и правовую сложность обусловленную тяжестью вменяемого преступления, совершением преступления "... " в отношении "... " в условиях неочевидности, необходимостью получения и исследования значительного числа доказательств, проведения более "... " почерковедческих и землеустроительных экспертиз. Сложность дела, подтверждается, в частности, количеством его материалов - "... " тома.

Административным истцом, не являющимся участником процесса, не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, в целом следует признать распорядительными и эффективными.

Органами предварительного следствия и судом не допускалось длительных периодов бездействия, слушание дела откладывалось на непродолжительные периоды, в связи с необходимостью соблюдения прав участников процесса, случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось.

В тоже время, анализ причин длительности рассмотрения дела, продолжительности срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество административного истца, не являющегося участником административного процесса, свидетельствует о том, что основными причинами явились не сложность дела, а неэффективные действия судов первой и апелляционной инстанции, приговоры и апелляционные определения которых дважды отменялись с направлением дела на новое рассмотрение.

Указанные обстоятельства повлекли существенное увеличение срока рассмотрения дела, нарушение права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Обосновывая размер компенсации, представитель административного истца указывает, что минимальная величина компенсации, взысканная Европейским судом по правам человека, в пользу юридического лица в связи с длительностью невозможности использования принадлежащего юридическому лицу имущества составила 2000 евро - дело МП "Кинескоп" против РФ (жалоба N... от "дата"). Суд не может признать обоснованным данный довод, поскольку из содержания постановления ЕСПЧ по данному делу следует, что причиной обращения МП "Кинескоп" с жалобой в ЕСПЧ явилось длительное рассмотрение иска, а не длительность рассмотрения уголовного дела. Иные дела ЕСПЧ, на которые ссылается представитель административного истца также не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются прав физических лиц.

Суд также учитывает степень значимости длительности наложения ареста на имущество административного истца, который длительное время не имеет возможности им распоряжаться.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективности действий органов предварительного следствия и суда, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, общую продолжительности срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество административного истца, превысившую 4 года 5 месяцев, суд находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В пользу административного истца также подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная им при подаче иска в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 259 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "КВ-АВТО" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "КВ-АВТО" компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Леонтьев