Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 г. по делу N 3а-165/2020

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Пеледовой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что продолжительность производства по гражданскому делу, в котором рассматривалось его исковое заявление к ФИО, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 1 год 9 месяцев.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов, и нарушило право административного истца на разумный срок рассмотрения дела.

Административный истец в суд явился, требования поддерживает.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела N.., суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела N N... (далее - дело) следует, что 14 декабря 2017 года мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи от 19.12.2017 исковое заявление оставлено без движения на срок до 30.01.2018.

После устранения недостатков искового заявления, определениями мирового судьи от 31.01.2018 исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка N49, предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2018, истребованы документы, необходимые для разрешения спора.

14.02.2018 в предварительное судебное заседание стороны не явились, судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица собственника автомобиля, в связи с чем предварительное судебное заседание отложено на 28.02.2018.

В предварительное судебное заседание 28.02.2018 стороны также не явились, предварительное заседание отложено на 14.03.2018, в связи с непоступлением истребованных судом материалов проверки ДТП.

В предварительное судебное заседание 14.03.2018 стороны не явились, предварительное судебное заседание отложено на 28.03.2018 в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца об отложении слушания дела в связи с болезнью.

28.03.2018 стороны в суд не явились, судом вынесено определение о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N... в связи с тем, что по адресу, указанному истцом, ответчик не зарегистрирован и не проживает. Единственным известным адресом ответчика, является адрес указанный в карточке учета водителя, истребованной судом в органах ГИБДД.

Дело направлено мировому судье судебного участка N... 13.04.2018.

Определением мирового судьи судебного участка N... от 08.05.2018, дело принято к производству данного судьи, предварительное судебное заседание назначено на 22.05.2018.

22.05.2018 предварительное судебное заседание отложено на "... ", в связи с удовлетворением ходатайства представителя административного истца об отложении слушания дела в связи с подачей ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N... от 28.03.2018.

"дата" стороны в суд не явились предварительное судебное заседание отложено на 21.06.2018.

21.06.2018 стороны в суд не явились, предварительное судебное заседание отложено без определения даты, до разрешения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Первоначальное ходатайство представителя истца о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N... поступило данному судье 23.04.2018.

Материалы гражданского дела мировым судьей судебного участка N... направлены мировому судье судебного участка N... для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы 22.06.2018.

Определением мирового судьи судебного участка N... от 25.06.2018 рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы назначено на 04.07.2018.

04.07.2018 ходатайство рассмотрено, представителю истца восстановлен срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 28.03.2018 о передаче гражданского дела по подсудности.

После поступления дела в суд апелляционной инстанции - Калиниский районный суд Санкт-Петербурга, частная жалоба назначена к рассмотрению на 06.11.2018.

Апелляционным определением судьи Калининского районного суда от 06.11.2018 отменено определение мирового судьи судебного участка N... от 28.03.2018, дело направлено указанному мировому судье для рассмотрения по существу. Также вынесено частное определение в адрес председателя Калининского районного суда, с указанием на неверное определение подсудности дела мировым судьей судебного участка N.., нарушение разумных сроков рассмотрения дела.

После поступления дела мировому судье судебного участка N... предварительное судебное заседание назначено 13.03.2019.

13.03.2019 стороны в суд не явились, дело признано достаточно подготовленным к рассмотрению по существу, судебное заседание назначено на 29.03.2019.

29.03.2019 дело рассмотрено, вынесено решение об удовлетворении исковых требований, оглашена резолютивная часть решения.

Вновь назначенным мировым судьей судебного участка N... 10.04.2019 в адрес истца направлено письмо с информацией о том, что 31.03.2019 у мирового судьи судебного участка N... (вынесшего решение по делу) прекращены полномочия, в связи с чем изготовление мотивированного решения невозможно.

На указанное процессуальное решение мирового судьи 20.05.2019 подана частная жалоба.

Указанная частная жалоба определением мирового судьи от 23.05.2019 возвращена заявителю.

17.06.2019 представителем административного истца подана предварительная апелляционная жалоба, в которой он просит изготовить и направить в его адрес копию мотивированного решения.

Определением мирового судьи от 18.06.2019 вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению на 25.06.2019.

Определением мирового судьи от 25.06.2019 административному истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N...

После поступления дела в суд апелляционной инстанции, определением судьи Калининского районного суда от 17.07.2019, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 24.07.2019.

Определением Калининского районного суда от 24.07.2019 решение мирового судьи судебного участка N... отменено, дело направлено мировому судье судебного участка N... для рассмотрения по существу.

После возвращения дела мировому судье оно назначено к рассмотрению на 28.08.2019.

В судебном заседании 28.08.2019 дело рассмотрено, исковые требования удовлетворены.

Заявление представителя административного истца о составлении мотивированного решения поступило "... "

Мотивированное решение изготовлено судом 06.09.2019

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29.03.2016 года в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. В соответствии с п.14 данного Постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст.13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Учитывая изложенное, срок судопроизводства по данному гражданскому делу начал свое течение с 14.12.2017, когда мировому судье судебного участка N... поступило исковое заявление. Последним судебным актом следует считать решение мирового судьи 28.08.2019, которое изготовлено 06.09.2019, вступило в законную силу 08.10.2019 Указанный срок составляет 1 год 9 месяцев 24 дня. Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело имело определенную фактическую и правовую сложность, вызванную необходимостью истребования судом дополнительных доказательств, неизвестностью места проживания ответчика.

Суд находит, что действия судебных органов в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, слушание дела откладывалось по уважительным причинам, направленным на соблюдение прав участников процесса, в том числе административного истца, удовлетворением обоснованных ходатайств сторон.

Административным истцом не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, свидетельствует о том, что основной причинами явились: необоснованное направление дела по подсудности мировым судьей судебного участка N... иному мировому судье, что повлекло задержку в разрешении дела более чем на 11 месяцев; неизготовление мотивированного решения указанным судьей в связи с его отставкой, что повлекло отмену данного решения и увеличение срока рассмотрения дела более чем на 5 месяцев.

Однако указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для вывода о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, исходя из следующего.

Согласно п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с п.60 данного Постановления, при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Учитывая общий срок производства по делу, степень его сложности, суд находит, что данные нарушения, а также иные нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дела не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства по делу и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

При этом, то обстоятельство, что судьей апелляционного суда вынесено частное определение, в котором указано на нарушение мировым судьей разумных сроков рассмотрения дела, не является безусловным основанием для вывода о нарушении права на судопроизводство в разумный срок по настоящему делу, поскольку данное нарушение может быть установлено только в порядке определенном главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, не превысившая 1 года 10 месяцев, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока судопроизводства, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст... 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья С.А.Леонтьев