Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2020 г. по делу N 3а-205/2020

Санкт-Петербургский городской суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Витушкиной Е.А.

при секретаре Яцкевич Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чумак З Ф о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Чумак З.Ф. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 1500000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что длительное бездействие правоохранительных органов и суда привело к прекращению производства по уголовному делу N N.., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года административное исковое заявление Чумак З.Ф. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вызванное длительным непринятием правоохранительными органами процессуального решения по факту совершения в отношении Чумак З.Ф. противоправных действий со стороны Х В.Е. возвращено, в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вызванное длительным судебным производством по уголовному делу N N.., принято к производству Санкт-Петербургского городского суда для рассмотрения по первой инстанции.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления в части требований оставлено без изменения.

Административный истец и ее представитель адвокат Загоскина И.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что 10 октября 2017 года административный истец обратился с заявлением о совершении в отношении нее преступления Х В.Е. в 44 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, ожидая, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган полиции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации примет решение о передаче сообщения в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. В связи с затягиванием проведения проверки в органах полиции, неоднократными отменами прокурором решений об отказе в возбуждении уголовного дела, не дожидаясь итогового постановления по результатам проверки, 10 декабря 2018 года административный истец обратилась к мировому судье судебного участка N 169 Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения. Общий срок судопроизводства по уголовному делу N N... составил 1 год 2 месяца 8 дней, что, с учетом тех процессуальных действий, которые совершил мировой судья судебного участка N 169 Санкт-Петербурга, превышает разумные сроки судопроизводства, мировым судьей допущена волокита при рассмотрении дела, что привело к тому, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица истекли, и производство по делу было прекращено; административный истец испытывал чувство тревоги и напряженного ожидания в связи с невозможностью на протяжении длительного времени разрешить вопрос о привлечении виновного лица к ответственности, была вынуждена тратить свое время и материальные ресурсы на обращение с запросами к мировому судье судебного участка N 169 Санкт-Петербурга о состоянии движения по делу, при этом не получала какой-либо информации, что приводило к необходимости обращаться с жалобами на действия мирового судьи.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Ваулин А.Б. в судебное заседание явился, поддержал представленные возражения на заявленные требования, указывая на то, что административный истец способствовал тому, что суд не имел возможности рассмотреть дело по существу до истечения срока привлечения лица к уголовной ответственности, поскольку административный истец обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела за 10 месяцев до истечения этого срока.

Выслушав объяснения административного истца и представителей сторон, исследовав материалы уголовного дела N N... судебного участка N 166 Санкт-Петербурга, суд находит, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закона о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ в ред. Федерального закона от 31.07.2020 N 243-ФЗ)

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред (далее - лицо, обратившееся с заявлением о преступлении), данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 115 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 321 УПК Российской Федерации судебное разбирательство должно быть начато мировым судьей не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления.

Согласно статье 389.10 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 389.3 УПК РФ апелляционные приговор, определение, постановление в течение 7 суток со дня их вынесения направляются вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор.

Из материалов уголовного дела N N... судебного участка N 166 Санкт-Петербурга судом установлено, что 10 декабря 2018 года мировому судье судебного участка N 169 Санкт-Петербурга поступило заявление Чумак З.Ф. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Х В.Е. по части 1 статьи 115 УК РФ (уголовное дело л.д.19-20)

14 декабря 2018 года мировой судья судебного участка N 169 Санкт-Петербурга вынес постановление о возвращении Чумак З.Ф. заявления о возбуждении уголовного дела для приведения его в соответствии с требованиями закона, которым установлен срок приведения заявления в соответствие с требованиями закона по 12 апреля 2019 года (уголовное дело л.д.35-36).

Как следует из почтовых уведомлений, копии указанного постановления были направлены Чумак З.Ф. 23.01.2019 года по почте, и получены ею 26.01.2019 года, 29.01.2019 года, 02.02.2020 года, а также лично в судебном участке 24.01.2019 года (уголовное дело л.д.39-40).

28 января 2019 года мировому судье судебного участка N 169 Санкт-Петербурга поступило уточненное заявление Чумак З.Ф. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Х В.Е. по части 1 статьи 115 УК РФ (уголовное дело л.д.8-11).

22 апреля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга в принятии заявления Чумак З.Ф. о возбуждении в отношении Х В.Е. уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ отказано в связи с тем, что Чумак З.Ф. не в полной мере привела заявление в соответствие с требованиями закона (уголовное дело л.д.5-6).

Из имеющихся в уголовном деле почтовых уведомлений усматривается, что указанное постановление направлено Чумак З.Ф. 22.05.2019 года по почте и получено ею 27.05.2019 года (уголовное дело л.д.7).

03 июня 2019 года к мировому судье судебного участка N 169 Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Чумак З.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 22.04.2019 года об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.1-4 уголовного дела)

06 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 169 Санкт-Петербурга назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на 24.06.2019 года (уголовное дело л.д.42)

24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 169 Санкт-Петербурга восстановлен процессуальный срок Чумак З.Ф. на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 22.04.2019 года (уголовное дело л.д.47-48).

Указанным постановлением с извещением мирового судьи, направленным по почте Чумак З.Ф. и Х В.Е. 01.08.2019 года, установлен срок для подачи письменных возражений Х В.Е. на жалобу по 16.08.2019 года (уголовное дело л.д.49-52)

26 августа 2019 года жалоба частного обвинителя Чумак З.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга об отказе в принятии заявления в порядке частного обвинения поступила в Приморский районный суд Санкт-Петербурга от мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга (уголовное дело л.д.53)

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе Чумак З.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 169 Приморского района Санкт-Петербурга от 22.04.2019 года возвращены в судебный участок N 169 Санкт-Петербурга для устранения препятствий к его рассмотрению в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием в качестве приложения к апелляционной жалобе копии обжалуемого постановления (уголовное дело л.д.54)

Указанный материал по жалобе Чумак З.Ф. поступил из Приморского районного суда Санкт-Петербурга в Судебный участок N 169 Санкт-Петербурга 23сентября 2019 года (уголовное дело л.д.55).

После устранения мировым судьей недостатков материала 26 сентября 2019 года материалы по жалобе Чумак З.Ф. вновь поступили в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (уголовное дело л.д.57)

04 октября 2019 года постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга назначено апелляционное судебное заседание по апелляционной жалобе на 10.10.2019 (уголовное дело л.д.58)

10 октября 2019 года ввиду неявки в судебное заседание участников процесса, сведений об извещении которых о слушании дела не имеется, суд отложил судебное заседание на 30.10.2019 года (уголовное дело л.д.59)

30 октября 2019 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга в судебном заседании вынесено апелляционное постановление, которым постановление мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 22.04.2019 года об отказе в принятии к производству заявления Чумак З.Ф. о привлечении к уголовной ответственности Х В.Е. по ч. 1 ст.115 УК РФ отменено в связи с несоответствием фактическим обстоятельства дела и требованиям статей 318, 319 УПК РФ, дело направлено мировому судье судебного участка N 166 Санкт-Петербурга на новое судебное рассмотрение со стадии принятия заявления к рассмотрению (уголовное дело л.д.72-75).

18 декабря 2019 года уголовное дело поступило к мировому судье судебного участка N 169 Санкт-Петербурга из Приморского районного суда Санкт-Петербурга (уголовное дело л.д.80).

03 февраля 2020 года дело поступило из судебного участка N 169 Санкт-Петербурга мировому судье судебного участка N 166 Санкт-Петербурга (уголовное дело л.д.81).

03 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 166 Санкт-Петербурга заявление Чумак З.Ф. о возбуждении уголовного дела в отношении Х В.Е. по ст.115 ч.1 УК РФ принято к производству мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга, Х В.Е. вызван для вручения копии заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения и разъяснения ему прав на 10.02.2020 года (уголовное дело л.д.82)

10 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 166 Санкт-Петербурга разъяснены права частному обвинителю и подсудимому и назначено рассмотрение уголовного дела на 18.02.2020 года в 15-00 (уголовное дело л.д.90-92)

18 февраля 2020 года в судебном заседании мировым судьей судебного участка N 166 Санкт-Петербурга вынесено постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Х В.Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.115 УК РФ, в связи с истечением 10 октября 2019 года сроков давности уголовного преследования (уголовное дело л.д.115-121).

Указанное постановление мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, общий срок судопроизводства по уголовному делу составил 1 год 2 месяца 8 дней (с даты подачи заявления о возбуждении уголовного дела в суд - 10 декабря 2018 года по даты прекращения уголовного преследования - 18 февраля 2020 года).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Оценивая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, суд полагает, что дело частного обвинения не имело значительную правовую и фактическую сложность, которые могли объективно увеличить срок рассмотрения дела.

Действия Чумак З.Ф, связанные с подачей 10 декабря 2018 года первоначального заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Х В.Е. с нарушением установленных требований, повлияли на увеличение сроков рассмотрения вопроса о принятии поданного частным обвинителем заявления к производству суда.

Вместе с тем, длительность рассмотрения дела, в основном, связана с действиями мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга, которым были в неоправданно длительные сроки совершены следующие действия:

- направлены в адрес Чумак З.Ф. копия постановления о возврате заявления о возбуждении уголовного дела, а в дальнейшем копия постановления об отказе в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела, через месяц после их вынесения, что увеличило сроки совершения необходимых процессуальных действий Чумак З.Ф.;

- более чем через месяц направлено в адрес Чумак З.Ф. и Х В.Е. постановление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и извещение об установлении сроков на подачу возражений на апелляционную жалобу, что увеличило до двух месяцев сроки направления дела в суд апелляционной инстанции;

- через полтора месяца после поступления дела из Приморского районного суда Санкт-Петербурга перенаправлено дело мировому судье судебного участка N 166 Санкт-Петербурга при отсутствии необходимости совершения мировым судьей судебного участка N 169 Санкт-Петербурга каких-либо иных процессуальных действий.

Также на длительность сроков рассмотрения дела повлияло установление мировым судьей судебного участка N 169 Санкт-Петербурга четырехмесячного срока частному обвинителю для приведения заявления о возбуждении уголовного дела в соответствие с требованиями закона и принятие после истечения этого срока постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции к рассмотрению дело назначалось в установленный срок, однако один раз отложено по причине неявки в судебное заседание, в том числе частного обвинителя, при отсутствии сведений о направлении ему извещения о дате и времени судебного разбирательства, и возвращено в суд первой инстанции через полтора месяца после вынесения апелляционного постановления.

Таким образом, действия судебных органов при рассмотрении дела не могут быть признаны достаточно эффективными, допущенные бездействие и нераспорядительность повлекли значительное увеличение сроков рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, чем нарушила право административного истца на рассмотрение судом дела в разумные сроки, что является основанием для присуждения административному истцу соответствующей компенсации.

Доводы представителя административного ответчика о несвоевременности обращения административного истца к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения не могут являться в рассматриваемом случае основанием для отказа в присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, поскольку административный истец обратился к мировому судье с таким заявлением за 8 месяцев до истечения сроков привлечения лица к уголовной ответственности, что при отсутствии правовой сложности дела и круге подлежащих исследованию доказательств, указанных при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, не свидетельствует о наличии у мирового судьи объективной невозможности рассмотреть дело до истечения сроков привлечения лица к уголовной ответственности, действий по затягиванию рассмотрения дела со стороны административного истца судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, наступившие вследствие нарушений последствия и их значимость для административного истца, суд находит, что требуемая им сумма в размере 1 500 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований административного истца, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Чумак З Ф о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Присудить Чумак З Ф компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета путем перечисления денежных средств на открытый на имя Чумак З Ф счет N N... в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк (ИНН Банка получателя N.., БИК Банка получателя N.., корреспондентский счет N.., КПП N...)

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд, но подлежит немедленному исполнению.

Судья Санкт-Петербургского Е.А. Витушкина

городского суда