Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-5847/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.

Судей: Зуевой С.М, Галаевой Л.Н.

При участии прокурора Жигаловой Е.А.

При секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 18 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тавенко А. В. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Тавенко С. В. к Тавенко А. В. о разделе совместно нажитого имущества и признании утратившим право пользования жилым помещением, исковое заявление Тавенко С. В, действующей в интересах несовершеннолетней Тавенко С. А, к Тавенко А. В. о признании права собственности и исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Тавенко В. А. к Тавенко С. В. и Тавенко А. В. о признании права собственности - удовлетворить.

Прекратить режим общей совместной собственности супругов Тавенко С. В. и Тавенко А. В. на четырехкомнатную квартиру, кадастровый (или условный) N, общей площадью 77, 5 кв.м, жилой - 49, 9 кв.м, подсобной - 27, 6 кв.м, расположенную на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Признать за Тавенко С. В. право собственности на 96/100 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, кадастровый (или условный) N, общей площадью 77, 5 кв.м, жилой - 49, 9 кв.м, подсобной - 27, 6 кв.м, расположенную на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Признать за Тавенко С. А. право собственности на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, кадастровый (или условный) N, общей площадью 77, 5 кв.м, жилой - 49, 9 кв.м, подсобной - 27, 6 кв.м, расположенную на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Признать за Тавенко В. А. право собственности на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, кадастровый (или условный) N, общей площадью 77, 5 кв.м, жилой - 49, 9 кв.м, подсобной - 27, 6 кв.м, расположенную на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Прекратить право пользования Тавенко А. В. жилым помещением - четырехкомнатной квартирой, кадастровый (или условный) N, общей площадью 77, 5 кв.м, жилой - 49, 9 кв.м, подсобной - 27, 6 кв.м, расположенной на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Прекратить режим общей совместной собственности супругов Тавенко С. В. и Тавенко А. В. на однокомнатную квартиру, кадастровый (или условный) N, общей площадью 29, 4 кв.м, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: "адрес".

Признать за Тавенко А. В. право собственности на однокомнатную квартиру, кадастровый (или условный) N, общей площадью 29, 4 кв.м, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: "адрес".

Взыскать с Тавенко А. В. в пользу Тавенко С. В. денежную компенсацию при разделе совместного нажитого имущества супругов в размере 11 067 рублей.

Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия территориальным подразделением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской Тавенко А. В. с регистрационного учета по адресу: "адрес", без его согласия.

Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости о правообладателях на указанные объекты недвижимости за Тавенко С. В, Тавенко А. В, Тавенко С. А. и Тавенко В. А..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М, объяснения представителя Тавенко С.В. - Лукашевской Н.В, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тавенко С. В. обратилась в суд с иском к Тавенко А. В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

От брака имеют двоих детей: Тавенко В. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тавенко С. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака с использованием средств материнского капитала в размере 299 731 руб. 25 коп. была приобретена в общую совместную собственность "адрес" по адресу: "адрес".

Также в период брака было приобретено следующее имущество:

- "адрес" по адресу: "адрес", - пай в Потребительском жилищно-строительном кооперативе "Просторный - Квартал 4" на однокомнатную "адрес" строящемся многоквартирном крупно - панельном жилом "адрес" по адресу: "адрес", микрорайон Южно-Чемской, членом которого является Тавенко А. В.;

- в общую совместную собственность сторон квартира, по адресу: "адрес", площадью 77, 5 кв.м, в которой стороны и их двое детей проживают и состоят на регистрационном учете, - автомобиль марки Ford ФОРД "ФОКУС", зарегистрированный на имя Тавенко А. В..

ДД.ММ.ГГГГ без её (истца) согласия был заключен договор уступки прав (цессии) N между Тавенко А. В. и представителем Ворожцовой Е. В, действующей в интересах Тавенко М. И, "с согласия Потребительского жилищно-строительного кооператива "Просторный-Квартал 4", в лице Председателя Правления П. Б. Олега Владимировича.

Тавенко С. В, с учетом уточнений, просила:

прекратить режим совместной собственности супругов в отношении "адрес" по адресу: "адрес", установить режим общей долевой собственности;

признать:

- за Тавенко С. В. право на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, - за Тавенко В. А, 1997 года рождения, право на 48/100 на указанную квартиру, - за Тавенко С. А, 2009 года рождения, право на 2/100 в праве общей долевой собственности.

3. Прекратить право Тавенко А. В. на 48/100 долей в праве общей долевой собственности, признать за Тавенко С. В. право собственности на 48/100 долей на эту квартиру.

Признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 51 по "адрес" в "адрес", обязать отдел по вопросам миграции, Октябрьский отдел полиции N, Управления МВД по "адрес" снять ответчика с регистрационного учета по этому адресу.

Прекратить право совместной собственности на "адрес" по адресу: "адрес", признать право собственности на эту квартиру за Тавенко А. В..

В ходе судебного разбирательства были также приняты к производству исковое заявление Тавенко С. В, действующей в интересах несовершеннолетней Тавенко С. А, к Тавенко А. В. о признании права собственности и исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Тавенко В. А. к Тавенко С. В. и Тавенко А. В. о признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Тавенко А. В. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части установления денежной компенсации; принять новое решение, которым взыскать с истца в его (ответчика) пользу компенсацию в размере 866 433 руб, исходя из стоимости, подлежащего разделу имущества (том 3 л.д.42-45).

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что денежные средства по договору займа, потрачены им на личные нужды, а сделка по продаже автомобиля была совершена без согласия истца, и не связана с исполнением взаимных обязательств супругов по условиям договора займа.

Вопреки выводам суда, денежные средства были потрачены на нужды семьи. Данный факт, подтверждается показаниями третьих лиц Фризена К.А, Тавенко М.И, а также договором беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписками, в получении денежных средств имеющимися в материалах дела. Между тем суд не оценил вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, в решении суда не отражены показания допрошенного свидетеля Тавенко М. И, приходящейся истцу свекровью.

Данные показания важны, поскольку, в период получения денежных средств по договору займа, супруги жили в одном доме с указанным свидетелем.

Также в решения суда не отражены пояснения ответчика и подтвержденные свидетелями о целевой необходимости займа, которая была обусловлена тем, что ответчик не работал, свободными денежными средствами не располагал.

В нарушение ст.67 ГПК РФ, судом не исследованы, не учтены, и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Кроме того, представленный истцом расчёт об определении стоимости, подлежащего разделу имущества является неверным.

Стоимость "адрес" составляет 5 500 000 руб, согласно оценки от ДД.ММ.ГГГГ; средства материнского капитала 299 731, 25 руб, что составляет (8%) от общей стоимости квартиры, по 1/4 на каждого члена семьи:

за Тавенко С.В. 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за Тавенко А.В. 2/100 доли в праве общей долевой собственности; за Тавенко В.А. 2/100 доли в праве общей долевой собственности; общее имущество супругов на сумму 5 060 000 руб, что составляет (92%) общей стоимости квартиры, по ? за каждым из супругов: за Тавенко С.В. 46/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, за Тавенко А.В. 46/100 долей в праве общей долевой собственности.

1/2 доли Тавенко А.В. 2 530 000 руб. (46/100 долей), ? доля Тавенко С.В. 2 530 000 руб. (46/100), средства материнского капитала 74 933 руб. (2/100 доли);

стоимость автомобиля Ford ФОРД "ФОКУС" по 1/2 доли за Тавенко А.В, Тавенко С.В.; стоимость 1/2 доли взаимных обязательств супругов по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 175 000 руб. для Тавенко А.В, Тавенко С.В.;

по 1/2 доли стоимости паевого взноса определенного согласно оценки от ДД.ММ.ГГГГ N, которая составляет 1 072 000 руб, по 1/2 доли Тавенко А.В, Тавенко С.В. по 536 000 руб. каждому;

стоимость квартиры по адресу: "адрес" составляет 2 410 000 руб, по 1/2 доли Тавенко А.В, Тавенко С.В. по 1 205 000 руб. каждому.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тавенко С. В. и Тавенко А. В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращён ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (том 1 л.д.8).

От брака имеют двоих детей: Тавенко В. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тавенко С. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1, 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст..128 и 129, пп.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено и не оспаривается, что "адрес" по адресу: "адрес" приобретена за счёт кредитных средств и материнского капитала в сумме 299 731 руб. 25 копеек.

Оценивая имущественные права несовершеннолетних детей, суд первой инстанции установил, что обязательства по оформлению долей в праве собственности на объект недвижимого имущества на имя детей в соответствии с ч.4 ст.10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исполнены не были, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая исковые требования Тавенко С. В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тавенко С. А, о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имуществом, подлежащим разделу, следует признать:

- "адрес", в "адрес", оформленную в общую совместную собственность сторон, - "адрес" в "адрес" на имя истца и ответчика, находящуюся в их общей совместной собственности, - квартиру-студию N в "адрес" во второй блок-секции, в доме по адресу: "адрес" (строительный), оформленную на имя ответчика. Членство в кооперативе ПЖСК "Просторный - Квартал 4" было оформлено на Тавенко А. В, который в 2017 году полностью выплатил пай в размере 889 870 руб. на строительство указанной квартиры, - автомобиль Ford ФОРД "ФОКУС", 2011 года изготовления, гос.рег.знак N.

В силу п.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п.3 ст.35 СК РФ, согласно которой, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Ответчиком Тавенко А. В. не оспаривалось, что автомобиль Ford ФОРД "ФОКУС", гос.рег.знак N был отчужден им - ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на имя его матери - Тавенко М. И..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание, что без ведома и согласия истицы и не в интересах семьи, автомобиль Ford ФОРД "ФОКУС" был отчуждён ответчиком Тавенко А. В. - ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на имя его матери - Тавенко М. И, однокомнатная квартира-студия N (номер строительный), расположенная в строящемся "адрес" по адресу: "адрес", микрорайон Южно-Чемской (строительный) - была также отчуждена - на основании договора уступки прав (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по договору порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения N от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ответчика к третьему лицу - Тавенко М. И..

Ответчиком Тавенко А.В. в суд первой инстанции была представлена расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ в долг 350 000 рублей от Фризен К. А. (том 1 л.д.143).

Учитывая, что истец заявляла о том, что ей не было известно об указанном договоре займа и возражала по поводу доводов ответчика о том, что полученные по указанному договору денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля Ford ФОРД "ФОКУС" с гос. рег. знаком N, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт использования суммы займа по вышеуказанному договору на общие совместные семейные нужды как и не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия истца на совершение сделки купли-продажи автомобиля с третьим лицом Тавенко М.И, правомерен вывод суда первой инстанции и о том, что денежные средства по договору займа, потрачены ответчиком на личные нужды, а сделка по продаже автомобиля была совершена ответчиком без согласия истца и не связана с исполнением взаимных обязательств супругов по условиям договора займа, на который ссылается ответчик.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в размере 350 000 рублей, полученные Тавенко А.В. по договору займа на нужды семьи.

Статьёй 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор займа, заключенный в период брака, по смыслу статьи 8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у супруга, который не был стороной данного договора.

В материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно эта сумма была внесена ответчиком Тавенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты по договору купли-продажи автомобиля Ford ФОРД "ФОКУС" с гос. рег. знаком N, который впоследствии, как выше указано, был отчужден им своей матери без ведома и согласия истицы.

Сам по себе факт получения ответчиком Тавенко А.В. от Фризена К. А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей не свидетельствует о возникновении долговых обязательств также и у Тавенко С. В... Целевое назначение заемных средств ни в договоре займа, ни в расписке не указано.

Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами в подтверждение денежных обязательств.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ответчика, при отсутствии доказательств того, что долговые обязательства по указанному займу возникли по инициативе обоих супругов и денежные средства были использованы на нужды семьи, - обязательство по их возврату не является общим обязательством супругов.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из положений Семейного кодекса РФ, учитывая, что автомобиль Ford ФОРД "ФОКУС" и однокомнатная квартира-студия N (номер строительный), расположенная во 2-ой блок-секции на 8-м этаже во 2-м подъезде в строящемся 10-этажном крупнопанельном многоквартирном жилом "адрес" по адресу: "адрес" были приобретены на имя ответчика в период брака, в связи с чем, являются совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, для совершения сделок по распоряжению данным имуществом требовалось согласие супруги - истца, но ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком согласия истца на свершение данных сделок, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанное имущество подлежит разделу между супругами, то есть между истцом и ответчиком в денежном выражении в связи с их отчуждением.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что представленный истцом расчёт об определении стоимости, подлежащего разделу имущества, является неверным, стоимость "адрес" составляет 5 500 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно отчёту ООО Центр оценки "СКОРИНГ", составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика Тавенко А. В, стоимость, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес"51, составила 5 510 000 руб. (том 2 л.д.164-216).

Истец Тавенко С. В. в обоснование своей позиции в части раздела совместно нажитого имущества представила в материалы дела отчёт об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного позже указанной даты определения рыночной стоимости (ДД.ММ.ГГГГ) - в феврале 2020 года ООО "Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы", согласно которому рыночная стоимость "адрес", составляет 4 400 000 рублей (том 2 л.д.232-251).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с отчетом ООО "Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы" об оценке рыночной стоимости спорной квартиры несостоятельны, суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства стоимости "адрес" представленной стороной истца отчет N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что он более точно отражает стоимость указанного имущества и составлен по состоянию на более позднюю дату, нежели отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной ответчика (л.д.164-216 том 1).

При этом, выражая несогласие со стоимостью указанного жилого помещения, рыночную стоимость (4 400 000 рублей), определенную в отчёте ООО "Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы", в суде первой инстанции ответчик не оспорил, ходатайства о проведении экспертизы по оценке квартиры не заявлял.

Так же стороны отказались от назначения и проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Определяя размеры долей сторон, суд первой инстанции учел размер доли двоих детей.

Поскольку, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Суд обоснованно, разделил спорный объект недвижимости по адресу: "адрес"51, с учётом требований ст.38, 39 СК РФ и ч.4 ст.10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Судом правильно учтено, что согласно обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.222, 223), истец и ответчик обязались оформить в общую долевую собственность родителей, детей и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев приобретенную с использованием средств материнского семейного капитала квартиры, расположенную по адресу: "адрес", однако, сторонами не оспаривался в ходе судебного разбирательства тот факт, что данные обязательства выполнены ими не были.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Тавенко С. В, прекратил режим общей совместной собственности супругов Тавенко С. В. и Тавенко А. В. на четырехкомнатную квартиру, по адресу: "адрес"; признав за Тавенко С. В. право собственности на 96/100 доли в праве общей долевой собственности; за Тавенко С. А. право собственности на 2/100 доли в праве общей долевой собственности и за Тавенко В. А. право собственности на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

Также суд прекратил режим общей совместной собственности супругов Тавенко С. В. и Тавенко А. В. на однокомнатную квартиру, по адресу: "адрес" признал за Тавенко А. В. право собственности на эту квартиру.

При этом суд взыскал с Тавенко А. В. в пользу Тавенко С. В. денежную компенсацию при разделе общего имущества супругов в размере 11 067 рублей, разницу в стоимости переданного имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, с учётом вышеизложенных обстоятельств, рыночной стоимости "адрес" 400 000 рублей по адресу: "адрес", равенства долей родителей и детей на материнский капитал - по 1/4 доле каждому, - сумма взыскания денежной компенсации за превышение стоимости переданного имущества, взысканная судом с ответчика в пользу истца, не может быть изменена, и её расчёт произведён верно.

В остальном, доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией Тавенко А.В, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется и доводы жалобы таковыми служить не могут.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тавенко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -