Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-2719/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А, судей краевого суда Лещевой Л.Л, Михеева С.Н, при секретаре Шалаевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 августа 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Бородина С. К. к Баскаковой М. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Бородина С.К.

на решение Акшинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бородина С. К. к Баскаковой М. А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А, судебная коллегия

установила:

Бородин С.К. обратился в суд с иском к Баскаковой М.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.

"Дата" между Бородиным С.К. и Баскаковой М.А. заключен договор займа денежных средств в размере 116653 рубля, которые ответчик обязалась вернуть до "Дата", о чем имеется расписка. Вместе с тем, ответчик не исполнила принятые обязательства по возврату суммы долга, на телефонные звонки не отвечает, по месту жительства не находится.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Баскаковой М.А. денежные средства в размере 116653 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2001, 72 рубля за период с "Дата" по "Дата", судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3573 рубля (л.д.6-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.26-29).

Не согласившись с решением суда, истец Бородин С.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что из представленной в материалы дела копии расписки, вопреки доводам суда, следует, что "Дата" ответчик получила денежные средства в размере 116653 рубля и обязалась их вернуть в срок до "Дата". Таким образом, заключение договора займа подтверждается письменным документом, условия договора отражены в расписке (л.д.31).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Бородина С.К, суд первой исходил из того, что представленная в материалы дела копия расписки от "Дата" не является документом, подтверждающим наличие договора займа между сторонами, поскольку по своему содержанию не подтверждает факт передачи денег в заем, не указана дата передачи денег, отсутствует указание на сумму переданных денег, нет характерного договору займа указания на начисление процентов, не указано, по какому именно основанию у ответчика возникло данное денежное обязательство.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка является надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт заключения договора займа, так и факт передачи суммы займа.

Частями 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В материалы дела истцом представлена копия расписки от "Дата", из буквального содержания которой следует, что Баскакова М.А. обязуется выплатить Бородину С.К. взятые в долг денежные средств в сумме 116653 рублей до "Дата" (л.д.8).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Имеющаяся в материалах дела копия расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком.

Оценивая содержание расписки, судебная коллегия полагает, что данная расписка отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам, заключаемым в простой письменной форме, поскольку она составлена в виде документа, выражающего содержание и условия сделки и подписанного лицом, составившим расписку, в расписке содержится условия о том, что ответчик получил в долг денежные средства в размере 116653 рубля и в ней имеется указание на обязательство по возврату денежных средств до "Дата". В связи с чем, названная расписка служит доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа.

Более того, из данной расписки следует, что денежные средства были получены Баскаковой М.А. в долг и она обязалась их вернул в согласованный сторонами срок.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о недоказанности передачи денежных средств являются несостоятельными.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Между тем, указанные нормы не устанавливают обязательное требование к совпадению даты составления (подписания) договора займа или расписки с датой фактической передачи денежных средств.

Следовательно, отсутствие в расписке указания конкретной даты получения ответчиком денежных средств в долг не является основанием для признания договора займа не заключенным.

Кроме того, указание в расписке или договоре займа на взыскание процентов не является существенным условием данного договора, поскольку уплата процентов, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, прямо предусмотрена положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ и не поставлена в зависимость от указания на начисление таких процентов в договоре займа, так же как и проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем деле ответчиком не заявлено о несоответствии содержания представленной истцом копии расписки.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Подлинность представленной в материалы дела расписки, Баскакова М.А, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, не оспорила, не поставлен под сомнение факт написания ответчиком данной расписки, как и факт получения от истца заемных денежных средств.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо того обстоятельства, что заем обусловлен имеющимися между сторонами иными правоотношениями, ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Бородина С.К. к Баскаковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы займа, ее частичного погашения, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму основного долга в размере 116653 рублей, а также указанные в иске проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ за период с "Дата" по "Дата" вразмере 2001, 72 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3573 рубля, подтвержденные представленным в материалы дела чеком - ордером от "Дата" (л.д.3).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Акшинского районного суда Забайкальского края от 11 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бородина С. К. к Баскаковой М. А. удовлетворить.

Взыскать с Баскаковой М. А. в пользу Бородина С. К. сумму долга по договору займа от "Дата" в размере 116653 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2001, 72 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3573 рубля.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Л.Л. Лещева

С.Н. Михеев

Копия верна. Судья А.А. Карабельский