Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-2740/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Комковой С.В, судей краевого суда Трифонова В.А, Жилинского А.Г, при секретаре Шалаевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 августа 2020 года гражданское дело по иску Банщикова И. В. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Банщиковой Т. А. о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Банщикова И.В, на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Банщикова И. В. о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом с встроенными гаражными боксами, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" отказать".

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банщиков И.В. обратился в суд с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) о признании права собственности на жилой дом с встроенными гаражными боксами, находящийся на земельном участке с кадастровым номером "адрес", по адресу: "адрес", "адрес". В обоснование требования ссылается на заключение им и Каратаевой Е.А. "Дата" договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка от 31 октября 2014 года, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. 15 сентября 2016 года истцом получено разрешение на строительство жилого дома. По окончании строительства летом 2019 года в ходе выполнения кадастровых работ установлено, что часть жилого дома и нежилых построек расположены за пределами границ указанного земельного участка. В сентябре 2019 года Банщиков И.В. обратился в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, в чем ему отказано 11 ноября 2019 года по причине возведения на земельном участке дома блокированной застройки с встроенными гаражными боксами.

По утверждению истца сохранение самовольно возведенной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве соответчика, а затем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита", в качестве третьего лица, а затем соответчика Банщикова Т.А. (т. 1 л.д. 1-2, 116-117, 197-198).

21 мая 2020 года судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 205-209).

В апелляционной жалобе истец Банщиков И.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела заключения и экспертизы о соответствии строения всем установленным нормам и правилам. Обращает внимание на имеющийся в материалах дела ответ Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" о возможности удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает на наличие в материалах дела сведений об отсутствии собственников смежных земельных участков, чьи права и интересы могут быть затронуты в случае признания за истцом права собственности. Находит ошибочным вывод суда в той части, что жилой дом является многоквартирным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается ни одним из представленных заключений компетентных органов. Кроме того, данный вывод опровергается тем, что в жилом доме единая система электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления (т. 1 л.д. 233-234).

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавших их Банщикова И.В, его представителя Погодину К.Г, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на "Дата", земельный участок площадью 1 401?13 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" ("Дата" присвоен почтовый адрес "адрес", "адрес", поставлен на кадастровый учет "Дата", из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, обременен с "Дата" по "Дата" правами Банщикова И.В. по договору аренды от "Дата", договору о передаче (уступки) прав и обязанностей от "Дата", дополнительному соглашению от "Дата" (т.1 л.д. 39, 80, 81).

Названные договоры прошли государственную регистрацию, их условия предусматривают предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, сроком по 30 сентября 2019 года, прекращением договора по истечению срока его действия, если иное не установлено действующим законодательством или договором. Вид разрешенного использования земельного участка является окончательным и изменению не подлежит. В случае, если по окончании срока действия договора строительство объекта не завершено и объект не введен в эксплуатацию, такой объект незавершенного строительства может быть продан с публичных торгов (т.1 л.д. 10-25).

15 сентября 2016 года администрация городского округа "Город Чита" выдало Банщикову И.В. разрешение на строительство на этом земельном участке одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 306 кв.м. по проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Пищиковой О.В." (л.д. 32-34).

11 июля 2019 года по заказу истца составлен технический паспорт на одноэтажный жилой дом 2019 года постройки по указанному адресу, общей площадью 269, 5 кв.м, жилой 92 кв.м, состоящий из котельной и двух разделенных глухой стеной частей, в каждой гараж, жилые комнаты, санузел, кухня, коридор, с отдельными входами (т.1 л.д. 139-148)

По заключению кадастрового инженера Прохоренко С.В. капитальным забором огорожен земельный участок 1 575 кв.м, состоящий из земельного участка с кадастровым номером 75:32010101:7909 и земель, находящихся в государственной собственности, на которых находится часть жилого дома и хозяйственных построек, нужных для его обслуживания. Для оформления права собственности на фактически используемый земельный участок выполнены кадастровые работы по его образованию путем перераспределения земельных участков (т.1 л.д. 40, 41).

11 ноября 2019 года Департамент письмом отказал истцу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и перераспределении земельного участка по причине строительства на нем с выходом за границы дома блокированной застройки с встроенными гаражными боксами (т.1 л.д. 42, 43).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на самовольное строение по причине отсутствия прав на землю: истечения срока действия договора аренды на день обращения с заявлением о перераспределении земельного участка, при отсутствии договора аренды на новый срок на момент рассмотрения дела в суде.

Также суд пришел к выводу о нарушении истцом требования о целевом использовании земельного участка с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства возведением на нем состоящего из двух самостоятельных квартир многоквартирного жилого дома блокированной застройки, что возможно на земельном участке с видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, признает их правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 23 июня 2015 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

В данном случае истцу предоставлен в аренду земельный участок с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства и выдано разрешение на строительство такого объекта по проекту. Истец, не меняя проект и вид разрешенного использования земельного участка, возвел за его границами другой объект капитального строительства, что является нарушением правил землепользования и исключает удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение, учитывая также отсутствие у истца прав на земельный участок на день рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно соответствия постройки строительным нормам и правилам, отсутствие смежных землепользователей, чьи права и интересы могут быть нарушены ее сохранением, не согласии с выводом суда о возведении многоквартирного дома ввиду непризнания его таковым ни одной из организаций, чьи заключения имеются в деле, при наличии в доме единой системы электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1, часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

Под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Приведенные нормы закона подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о возведении истцом жилого дома, состоящего из двух изолированных частей, имеющих признаки отдельных квартир, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, за изменением которого истец в порядке, установленном ГрК РФ, не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие положительных экспертных заключений само по себе не влечет удовлетворение иска, для этого необходимо устанавливать совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, чего в данном случае не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" от 26 марта 2020 года о возможности удовлетворения иска также безосновательна, поскольку истцом изменен вид объекта капитального строительства и разрешенного использования земельного участка, в то время как в этом письме указано о возведении спорной постройки в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 3), согласно Правилам землепользования и застройки города Читы, утвержденным решением Читинской городской Думы от 12 ноября 2009 года N 171 (л.д. 187), Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банщикова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи