Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2020 г. по делу N 33-8304/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б, судей: Александрова А.О, Петрушиной Л.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ООО "Супермаркет Рубцовский" к ООО "Береста Красноярск", Астафьеву Алексею Михайловичу о расторжении договора подряда, взыскании убытков, пени, по апелляционной жалобе представителя ООО "Супермаркет Рубцовский" Тихоненко Ю.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Супермаркет Рубцовский" к ООО "Береста Красноярск", Астафьеву Алексею Михайловичу о расторжении договора подряда, взыскании убытков, пени - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N от "дата", заключенный между ООО "Супермаркет Рубцовский" и ООО "Береста Красноярск".

Взыскать с ООО "Береста Красноярск" в пользу ООО "Супермаркет Рубцовский" в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ 1 287 295 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 258 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Супермаркет Рубцовский" к ООО "Береста Красноярск" о взыскании пени - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Супермаркет Рубцовский" к Астафьеву Алексею Михайловичу о взыскании убытков, пени - отказать.

Взыскать с ООО "Береста Красноярск" в пользу ООО "СудСтройЭкспертиза" в счет оплаты судебной экспертизы 40 000 рублей".

УСТАНОВИЛА:

ООО "Супермаркет Рубцовский" обратилось в суд с иском к ООО "Береста Красноярск", Астафьеву А.М. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, пени.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ООО "Супермаркет Рубцовский" и ООО "Береста Красноярск" заключен договор подряда на поставку стеклопакетов и выполнение работ по проектированию и устройству остекления фасада на объекте заказчика по адресу: "адрес". Сторонами согласован график производства работ по остеклению фасада, определен срок начала работ - "дата" срок окончания работ - "дата"

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств ООО "Береста Красноярск" по договору подряда между ООО "Супермаркет Рубцовский" и Астафьевым А.М. заключен договор поручительства.

Работы по договору подряда подрядчиком до настоящего времени заказчику по акту приема-передачи не переданы, кроме того, они выполнены не в полном объеме и с многочисленными недостатками.

В результате тепловизионного обследования ограждающих конструкций здания установлено, что уровень тепловой защиты ограждающих конструкций фасада здания не соответствует нормативным требованиям.

"дата" истец обратился в адрес ООО "Береста Красноярск" с письменной претензией об устранении выявленных недостатков. Кроме того, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда от "дата" и уведомление о назначении экспертизы для определения качества устройства остекления фасада.

Вместе с тем, до настоящего времени требования ООО "Супермаркет Рубцовский" не удовлетворены, представитель ответчика для проведения экспертизы в назначенное время не явился.

Согласно локально-сметному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ по остеклению вентилируемого фасада принадлежащего истцу здания составляет 1 287 295, 40 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор подряда от "дата" заключенный с ООО "Береста Красноярск", взыскать солидарно с ООО "Береста Красноярск" и Астафьева А.М. в свою пользу убытки в размере 1 287 295, 40 рублей, пени - 178 255, 25 рублей, расходы по оплате экспертизы - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 19 258 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Супермаркет Рубцовский" Тихоненко Ю.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Супермаркет Рубцовский" о взыскании убытков с поручителя Астафьева А.М. Полагает, что выводы суда, согласно которым к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок поручительства Астафьева А.М. по договору подряда N от "дата" истек, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с п. 5.1 договора поручительства от "дата" данный договор действует в течение всего срока действия договора подряда, следовательно, судом неправильно применены нормы п. 6 ст. 367 ГК РФ и сделан неверный вывод о прекращении поручительства в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Супермаркет Рубцовский" Тихоненко Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между ООО "Супермаркет Рубцовский" ("заказчик") и ООО "Береста Красноярск" ("подрядчик") заключен договор подряда N, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить поставку стеклопакетов (согласно ведомости договорной цены, приложение N), а также работы по проектированию и устройству остекления фасада на объекте заказчика по адресу: "адрес"

Согласно п. 3.2. договора подряда, подрядчик обязался выполнить работы и поставку стеклопакетов в объеме и сроки, предусмотренные договором и графиком выполнения работ (Приложение N к договору).

Сдача выполненных работ заказчику осуществляется подрядчиком поэтапно на основании актов приемки выполненных работ, представляемых заказчику ежемесячно до 25 числа отчетного месяца одновременно с предоставлением актов приемки выполненных работ.

В силу п. 7.1. договора, подрядчик гарантировал заказчику надлежащее качество используемых материалов, конструкций, комплектующих изделий, их соответствие проектной документации, государственным стандартам и техническим условиям, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Общая стоимость работ, материалов, порученных подрядчику, согласно ведомости договорной цены (Приложение N), составляет 3 204 270, 86 рублей.

Истцом произведена оплата по договору в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается выписками операций по счёту и копиями платежных поручений.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору подряда, "дата" между ООО "Супермаркет Рубцовский" и Астафьевым А.М. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Береста Красноярск" всех его обязательств по договору подряда от "дата" N

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, окончательный результат работ подрядчиком ООО "Береста Красноярск" выполнен не был, кроме того, выполненная часть работ не соответствует гарантийным обязательствам по качеству работ.

Согласно тепловизионному отчету от "дата", подготовленному ИП ФИО13 в ходе обследования фасада здания N по ул. "дата", обнаружены явно выраженные тепловые аномалии, которые приводят к снижению теплоизоляционных характеристик ограждающих конструкций фасада здания. Уровень тепловой защиты ограждающих конструкций не соответствует нормативным требованиям.

Из отчета ООО "СФ СтройТрест" от "дата" предоставленного истцом, следует, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, с нарушениями строительных норм и правил. Кроме того, ответчиком самовольно произведена замена материала (оборудования).

Сметная стоимость строительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 287 295, 40 рублей.

"дата" истец обратился в адрес ответчика ООО "Береста Красноярск" с письменной претензией об устранении выявленных недостатков.

Кроме того, "дата" истец направил в адрес ответчика ООО "Береста Красноярск" уведомление о расторжении договора подряда "адрес" от "дата" в одностороннем порядке в связи с истечением сроков выполнения работ и сроков устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N от "дата" экспертом выявлены недостатки выполненных по договору подряда N от "дата" работ в виде отсутствия стеклопакетов, финишных профилей, заполнения герметиком в угловой части конструкции на площади 16, 3 кв.м. Два стеклопакета повреждены в результате механического воздействия в период эксплуатации. Крепление композитных панелей при устройстве парапета выполнено ненадежно, при приложении нагрузки происходит деформация поверхности. Стыковка панелей выполнена негерметично, с пропусками. Выявленные дефекты являются нарушением п. 11.2.6СП 128.13330.2012 "Алюминиевые конструкции".

По результатам проведенного тепловизионного обследования установлено, что представленные к экспертизе ограждающие конструкции (стоечно-ригельный фасад со структурным остеклением ГОСТ 54858.2011 "Конструкции фасадные светопрозрачные") имеют многочисленные конструктивные теплоизоляционные дефекты. Для устранения нарушений теплоизоляции предоставленного фасада необходимо заменить конструкции остекления в полном объеме. В результате расчетов установлено, что стоимость работ по замене конструкций остекления фасада составляет 3 560 408, 40 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Астафьева А.М. - Павловым А.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском к поручителю по договору подряда от "адрес" "дата"

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком ООО "Береста Красноярск" работ по договору подряда от "дата" N, при этом указанные работы имеют существенные недостатки, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о расторжении договора подряда N от "дата" и взыскании с ООО "Береста Красноярск" в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ 1 287 295 руб. 40 коп.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО "Береста Красноярск" в пользу истца расходы, связанные с составлением экспертного заключения, в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

С учётом того, что истец от принятия работ по акту приема-передачи отказался, расчет неустойки, исходя из стоимости и сроков выполнения каждого этапа работ, не представил, как не представил и доказательств нарушения подрядчиком установленных графиком выполнения работ сроков, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 178 255, 25 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, кроме того, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки являются правильными.

Разрешая требования истца о привлечении к солидарной ответственности и взыскании денежных сумм с поручителя Астафьева А.М, и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент обращения в суд с иском поручительство Астафьева А.М. было прекращено.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ООО "Супермаркет Рубцовский" Тихоненко Ю.А, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно п. 5.1 договора поручительства, заключенного "дата" между ООО "Супермаркет Рубцовский" и Астафьевым А.М, настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора подряда, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Согласно п. 1.1 договора подряда N от "дата", заказчик (ООО "Супермаркет Рубцовский") поручает, а подрядчик (ООО "Береста Красноярск") принимает на себя обязательство выполнить поставку стеклопакетов (согласно ведомости договорной цены, приложение N 1), а также работы по проектированию и устройству остекления фасада на объекте заказчика по адресу: "адрес" в соответствии с приложением N к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях установленных настоящим договором.

Как видно из приложений к договору подряда, ООО "Береста Красноярск" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию заказчика работы, срок окончания которых определен "дата".

Сведений о пролонгации заключенных между сторонами договоров материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действие договора поручительства, заключенного с Астафьевым А.М, прекратилось по истечении 1 года со дня наступления срока исполнения обязательств по договору подряда от "дата" то есть "дата" в то время как исковое заявление было подано в суд "дата", то есть с пропуском установленного срока.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Супермаркет Рубцовский" к Астафьеву А.М. являются правильными.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Супермаркет Рубцовский" Тихоненко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: