Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 августа 2020 г. по делу N 33-2834/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г, судей Харченко И.А, Хмарук Н.С, при секретаре Кульневе А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ригерт Надежды Борисовны к Бедаш Татьяне Борисовне, Бодюлу Александру Владимировичу, третье лицо: Якутина Галина Юрьевна об устранении препятствий в пользовании имуществом путем вселения, понуждению к выполнению определенных действий, определение порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Бедаш Татьяны Борисовны, на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года, установила:

01.02.2019 г, Ригерт Надежда Борисовна обратилась с исковым заявлением в Евпаторийский городской суд Республики Крым к Бедаш Татьяне Борисовне, Бодюлу Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом (жилым домом) путем вселения, понуждению к выполнению определенных действий, определении порядка пользования жилыми помещениями, в котором просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании помещениями, по адресу: "адрес" "адрес", вселить её в указанное помещение, обязать ответчика Бедаш Т.Б. предоставить комплект ключей для входа в указанное помещение.

В обоснование исковых требований указала, что она является наследником первой очереди по закону после смерти матери Ефименко В.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Солянниковой Т.И, по реестру N

В качестве наследственного имущества она унаследовала часть наследственного имущества в виде ? доли от 52/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, находящимися по адресу: "адрес", "адрес". Наследником также являемся её сестра Бедаш Т.Б. В данном помещении проживает сын сестры Бодюл А.В. со своей семьей.

Истец указала, что ответчики препятствуют ей в пользовании наследственным имуществом - жилыми помещениями, на неоднократные просьбы предоставить ключи от входной двери отвечали отказом, чем нарушили ее права и законные интересы. Соглашения об определении порядка пользования недвижимым имуществом сторонами не достигнуто. Просила исковые требования удовлетворить.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года исковые требования Ригерт Надежды Борисовны к Бедаш Татьяне Борисовне, Бодюлу Александру Владимировичу, третье лицо: Якутина Галина Юрьевна об устранении препятствий в пользовании имуществом путем вселения, понуждению к выполнению определенных действий, определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворены частично.

Судом определен порядок пользования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", между Ригерт Надеждой Борисовной и Бедаш Татьяной Борисовной, по первому варианту судебной экспертизы следующим образом.

В пользование Ригерт Надежды Борисовны выделены в жилом доме лит. "А" помещения: жилая комната N площадью 9, 8 кв.м, летняя кухня лит. "Б", сарай лит. "б", сарай лит. "б1", уборная лит. "д".

В пользование Бедаш Татьяны Борисовны выделены в жилом доме лит. "А" помещения: жилая комната N площадью 12, 4 кв.м, в пристройке лит. "А1" к жилому дому, подсобное помещение N площадью 14, 2 кв.м, гараж лит. "З", сарай лит. "И", уборная лит. "Уб".

В общем пользовании Ригерт Надежды Борисовны и Бедаш Татьяны Борисовны оставлены следующие помещения, в пристройке лит. "А1" к жилому дому: помещение коридора N площадью 16, 0 кв.м, помещение санузла N площадью 4, 4 кв.м, в пристройке лит. "а" к жилому дому, помещение кухни N площадью 7, 0 кв.м.

Суд вселил Ригерт Надежду Борисовну в жилой дом, по адресу: "адрес" "адрес".

Суд обязал Бедаш Татьяну Борисовну не чинить Ригерт Надежде Борисовне препятствий в пользовании жилым домом, по адресу: "адрес", "адрес".

Суд обязал Бедаш Татьяну Борисовну предоставить Ригерт Надежде Борисовне ключи от жилого дома и летней кухни лит. "Б", расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

Суд взыскал с Бедаш Татьяны Борисовны в пользу Ригерт Надежды Борисовны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 900, 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ригет Надежды Борисовны к Бодюлу Александру Владимировичу, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик Бедаш Т.Б, 13 декабря 2019 года, подала краткую апелляционную жалобу, а 24.01.2020 г. подала полный текс апелляционной жалобы, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в удовлетворенной части.

В доводах апелляционной жалобы заявитель отметила, что суд первой инстанции необоснованно в обжалуемом решении указал на то, что в спорном доме проживает Бодюл А.В. со своей семьей, в то время как её сын умер, подтверждением чего является свидетельство о смерти I-АЯ N, где указано, что он умер 06.09.2019 г, в связи с чем заявитель полагает, что в настоящее время отсутствует лицо, препятствующее проживанию истцу Ригерт Н.Б, а поэтому отсутствует и сам спор.

Кроме того, заявитель указывает, что Ригерт Н.Б. не обращалась к ней за ключами от спорного домовладения, следовательно, в настоящее время отсутствует предмет спора о чинимых препятствиях и о её вселении.

Заявитель так же полагает, что, судебная строительно-технической экспертиза N от 06.09.2019 года, проведена с нарушениями, вследствие чего не может быть принята как допустимое доказательство при разрешении судом спора. По мнению заявителя, расчет стоимости спорного объекта недвижимости сделан исходя из стоимости сараев, а не жилого помещения, а кроме того экспертом необоснованно не принято во внимание наличие навеса литера "К", который в правоустанавливающих документах не указан.

Не соответствуют действительности указанное в решении обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признала, поскольку данные слова опровергаются поданными возражениями и её пояснениями в суде.

Вместе с тем заявитель полагает, что доводы истца о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользования имуществом, ничем не подтверждены в настоящее время.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Бедаш Т.Б. и её представитель по устному ходатайству Павленко Ж.Н, а также представитель истца Ригерт Н.Б. - адвокат по ордеру Черный Ю.И, который пояснил, что истица Ригерт Н.Б. в настоящее время находится в Испании, у него с ней связь по телефону. В телефонном режиме она им извещена о рассмотрении дела, заявлений от неё об отложении дела не поступало.

Представитель истца Ригерт Н.Б, по доверенности Ригерт А.П. (дочь истицы) присутствовала в судебном заседании 27.07.2020 г, об отложении дела на 03.08.2020 г. извещена лично 27.07.2020 г, не явилась, заявлений об отложении дела не подавала.

От иных участников по делу и лиц, не принимавших участие в данном деле, апелляционных жалоб не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции, после заслушивания устного заключения эксперта Фисенко Ю.А, явившегося в судебное заседание по ходатайству обеих сторон, ответчик Бедаш Т.Б. и её представитель Павленко Ж.Н, просили апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение суда первой инстанции изменить, выделить Бедаш Т.Б. дополнительно в пользование 1/3 лит. "Д" и навес лит. "К", по тем основаниям, что указанные литеры остались без выдела кому-либо из сторон, а фактически они находятся в её пользовании. Иные доводы апелляционной жалобы не поддерживали.

Представитель Ригерт Н.Б. - Черный Ю.И. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Бедаш Т.Б, возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав эксперта Фисенко Ю.А, считает возможным апелляционную жалобу удовлетворить в части доводов заявителя об изменении решения суда в части, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены, поэтому судебная коллегия считает необходимым его изменить в абзаце четвертом резолютивной части решения суда.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N от 19.12.2003).

При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции эти требования закона в полном объеме не выполнил.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что истец Ригерт Надежда Борисовна и ответчица Бедаш Татьяна Борисовна являются дочерьми Ефименко Веры Григорьевны, умершей 31.01.2017 года.

На основании свидетельства о смерти серии 1-АЯ N Евпаторийского городского отдела записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, актовая запись N, Ефименко В.Г. умерла 31.01.2017 года (л.д.7).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.2018 года, выданного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Солянниковой Т.Н, по реестру N- N, в качестве наследственного имущества Ригерт Н.Б. унаследовала и часть наследственного имущества в виде ? от 52/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями, находящимися по адресу: "адрес", "адрес", состоящего в целом из: жилого дома литера "А", с пристройками лит. "а", "а1", "А1", общей площадью 95, 7 кв.м, жилой площадью 43, 2 кв.м, с кадастровым номером N; погреба Б/П; летней кухни лит. "Б", площадью 23, 3 кв.м, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером N; летней кухни лит. "В", площадью 15, 9 кв.м, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером N; сарая лит. "б", площадью 11, 8 кв.м, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером N; сарая лит. "61", площадью 10, 2 кв.м, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером N; сарай лит. "Г", площадью 15, 5 кв.м, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером N; сарай литер "И" площадью 21, 5 кв.м, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером N; гараж лит. "Д" площадью 39, 8 кв.м, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером N; гараж лит. "3" площадью 20, 9 кв.м, назначение: нежилое здание, с кадастровым номером 90:18: N:475; уборная лит. "д", площадью застройки 4, 9 кв.м.; уборная лит. "У", площадью застройки 2, 6 кв.м.; уборная лит "Уб", площадью застройки 1, 7 кв.м.; сооружений.

В конкретном пользовании наследодателя Ефименко В.Г. находилось в лит. "А" "адрес", состоящая из помещений N N, 2, 3, 4, 9, 10 общей площадью 63, 8 кв.м, жилой площадью 22, 2 кв.м, летняя кухня лит. "Б", сарай лит. "б", сарай лит. "61", сарай лит. "И", гараж лит. "3", уборные лит. "д", лит "Уб" и сооружения, принадлежавшие наследодателю на праве общей долевой собственности.

Приобретение наследодателем Ефименко В.Г. права собственности на 52/100 доли недвижимого имущества в праве общей долевой собственности установлено вступившим в законную силу решением народного суда "адрес" от 26.06.1979 года по иску Ефименко Б.И. к Ефименко В.Г. о разделе дома, с определением порядка пользования земельным участком.

За Ефименко В.Г. признано право собственности на 52/100 доли домовладения N, по "адрес", за счет уменьшения доли на этот дом Ефименко Б.И.

Судом Ефименко В.Г. выделены: жилая комната N, площадью 12, 3 кв.м, жилая комната N, площадью 9, 9 кв.м.; прихожая N, площадью 3, 8 кв.м.; часть прихожей N, площадью 3, 7 кв.м.; сарай литер "Б-б".

Суд выделил Ефименко Б.И.: жилую комнату N, 6 кв. м, кухню N, 6 кв.м, часть комнат N, 75 кв.м, и N, 25 кв.м, часть прихожей N, 8 кв.м, кладовую N, 2 кв.м, сарай литер "В-Г", подвал под сараем "Б".

Для раздела указанных помещений суд обязал перенести перегородку между помещениями N N и 6 и N N и 5, перегородить прихожую N, пробить дверной проем из западного помещения N, согласно технического заключения.

Расходы по переоборудованию суд возложил на Ефимова Б.И. (л.д.25-26).

Регистрация за Ефименко В. Г. порядка пользования 52/100 долей жилого дома, расположенного в "адрес", на основании решения народного суда г. Евпатории от 26.06.1979 года, в реестровой книге N по реестровому номеру 62, дополнительно подтверждена в суде первой инстанции регистрационным удостоверением БТИ "адрес" за 1979 год.

Согласно решению исполкома Заозерненского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оформлении права общей долевой собственности на 52/100 жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: ул. Кошевого, 25, пгт. Заозерное, за Ефименко В.Г." оформлено право общей долевой собственности на 52/100-доли жилого дома лит. "А" с пристройками лит. "А1", лит. "а", общей площадью 63, 8 кв.м, жилой площадью 22, 2 кв.м, с хозяйственными постройками и сооружениями: летняя кухня лит. "Б", сарай лит. "б", лит. "61", сарай лит. "И", гараж лит. "3", уборная лит. "д", навес лит. "К", уборная лит. "Уб", расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", Автономной Республики Крым, за Ефимовой Верой Григорьевной, в целом состоящего из жилого дома лит. "А" с пристройкой лит. "А1", лит. "а" и лит. "а1" общей площадью 95, 7 кв.м, жилой площадью 43, 2 кв.м, с хозяйственными постройками и сооружениями: летняя кухня лит. "Б", сарай лит. "б", сарай лит. "61", летняя кухня лит. "В", сарай лит. "Г", гараж лит. "Д", уборная лит. "д", летняя кухня лит. "Ж", гараж лит. "3", навес лит. "К", уборная лит. "У", уборная лит "Уб", расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" (л.д. 84).

Данным решением на КРП "БРТИ г. Евпатории" возложено обязанность подготовить свидетельство о праве общей долевой собственности на 52/100 доли, состоящего из жилого дома лит. "А" с пристройками лит. "А1", лит. "а", общей площадью 63, 8 кв.м, жилой площадью 22, 2 кв.м, с хозяйственными постройками и сооружениями: летняя кухня лит. "Б", сарай лит. "б", лит. "б1", сарай лит. "И", гараж лит. "З", уборная лит. "д", навес лит. "К", уборная лит. "Уб", расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", АР Крым (л.д. 105-106).

В соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЛ N Ефименко В.Г. на основании решения Заозерненского сельского совета 57 сессии 5 созыва от 25.11.2009г. N выделен земельный участок площадью 0, 0921 га, по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", с целевым назначением земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Сособственниками указанного земельного участка являются Ефименко В.Г. и Якутин В.И, что подтверждается записью отдела Госкомзема в г. Евпатории, Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, серии АА N (л.д.8-9).

Согласно выписки из ЕГРН от 16.07.2017 года, указанный земельный участок площадью 921 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 90:18:020107:281 (л.д.11-12).

Право собственности Ефименко В.Г. возникло на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым, Украины, 13.11.2013 года, индексный N, государственная регистрация права общей долевой собственности проведена государственным регистратором Регистрационной службы Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым 13.11.2013 года, номер записи о праве собственности 3360644, регистрационный номер объекта недвижимого имущества 211014201109 (л.д. 10).

Вторым наследником ? доли от 52/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: "адрес", "адрес", является ответчик Бедаш Т.Б, против чего не возражает истец.

Третьему лицу Якутиной Г.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.2018 года принадлежит 48/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: "адрес", "адрес", (л.д.61).

Указанные факты сторонами в суде первой инстанции не оспорены.

При рассмотрении исковых требований Ригерт Н.Б. к Бедаш Т.Б. суд первой инстанции обязан был руководствоваться ст. ст. 247, 252, 268, 1164, 1165, 1167, 1168, 1170 ГК РФ, которые регулируют раздел, указанного выше наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности или определения порядка пользования указанным имуществом при невозможности его раздела, поэтому судебная коллегия исходит из данных норм закона.

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим негаторным иском в феврале 2019 года, срок исковой давности не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что положения статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.

Истечение указанного трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности (статья 205) применению в данном случае не подлежат ввиду разной юридической природы данных сроков. Право же на раздел наследства и нормы об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (статьи 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации) продолжают сохранять свое специальное значение по отношению к нормам главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на весь период существования общей долевой собственности.

Поскольку стороны спора к категории лиц, указанных в статьях 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся, к спорным правоотношениям подлежала применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что доли сособственников в праве собственности на наследуемую часть жилого дома и земельного участка являются равными (по 1/2 доли) и Ригерт Н.Б. не заявляла о своем согласии против лишения её в принудительном порядке права собственности, а наоборот, в связи с невозможностью раздела дома в натуре, просила определить порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями.

Так, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные исковые требования о вселении истца в спорное домовладение являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку Ригерт Н.Б. лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1/2 частью от 52/100 доли домовладения по адресу: Республика "адрес", что связано с действиями ответчика Бедаш Т.Б, которая не дает ей ключи от входных дверей помещений, чем чинит препятствия ко вселению истца в спорное домовладение.

При этом суд первой инстанции оставил без разрешения вопрос о передаче 1/3 лит. "Д" и навеса лит. "К" кому-либо из сторон, хотя они включены в технический паспорт на спорное домовладение, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Данные выводы основаны на неправильном толковании положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме закона владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Проверяя законность решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ригерт Н.Б. об определении порядка пользования спорным домом, суд апелляционной инстанции считает, что по первому варианту экспертного заключения определения порядка пользования спорным имуществом, избранного судом первой инстанции, не нарушается баланс интересов участников долевой собственности, и не противоречит целям определения порядка пользования имуществом. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с тем, что судом первой инстанции остался без должного внимания вопрос о выделе кому-либо из сторон в пользование 1/3 лит. "Д" и навеса лит. "К".

В заседании суда апелляционной инстанции из пояснений сторон, представленных в дело доказательств, фотографий, пояснений эксперта, технического паспорта на жилой дом, оформленного Бедаш Т.Б. после проведения экспертизы и представленного ею для обозрения в суде апелляционной инстанции, установлено, что указанные литеры представляют собой одно строение (нежилое помещение с козырьком), и находятся в фактическом пользовании Бедаш Т.Б.

Представитель истицы Черный Ю.И. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в том числе и 03.08.2020 г, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, ссылаясь на то, что в телефонном разговоре с Ригерт Н.Б. выяснено, что она не возражает против оставления этого помещения в пользовании сестры Бедаш Т.Б.

Судебная коллегия считает возможным устранить допущенную судом первой инстанции ошибку путем изменения решения суда в этой части, дополнив абзац четвертый резолютивной части решения суда первой инстанции указанием о выделении в пользование 1/3 лит. "Д" и навеса лит. "К" ответчице Бедаш Т.Б.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы Бедаш Т.Б. не настаивала на иных доводах апелляционной жалобы, в том числе и о незаконности решения суда по избранному варианту порядка пользования жилым домом и хозяйственными строениями, то судебная коллегия не считает возможным входить в обсуждение данного вопроса, исходя из принципа диспозитивности и волеизъявления заявителя.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года изменить, изложив абзац 4 резолютивной части следующего содержания:

"В пользование Бедаш Татьяны Борисовны выделить в жилом доме лит. "А" помещения жилой комнаты N 1-3 площадью 12, 4 кв.м, в пристройке лит. "А1" к жилому дому, подсобное помещение N 1-9 площадью 14, 2 кв.м, гараж лит. "З", сарай лит. "И", уборную лит "Уб", 1/3 лит. "Д" и навес лит. "К""

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бедаш Татьяны Борисовны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи