Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 г. по делу N 33-3114/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Филатовой Н.В, Куниной А.Ю.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Пионерского городского округа Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2020 г. по исковому заявлению Копшева Юрия Владимировича к администрации Пионерского городского округа Калининградской области о признании незаконными распоряжения от 19.01.2017 года N 09 л/с о расторжении трудового договора, записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В, объяснения представителя администрации Пионерского городского округа Калининградской области Пышко Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Копшева Ю.В. - Копшевой Е.Д, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копшев Ю.В. обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что с 05.02.2016 г..работал в должности заместителя главы администрации Пионерского городского округа. 19.01.2017 г..он был задержан Светлогорским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Калининградской области в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в получении взятки. 21.01.2017 г..Светлогорским городским судом Калининградской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и до вынесения приговора он содержался в следственном изоляторе. 08.05.2018 г..приговором суда ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 4, 8 млн. рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 23.08.2018 г..По запросу 27.08.2018г. его представителю по доверенности инспектором по кадрам администрации Пионерского городского округа была выдана трудовая книжка и копия распоряжения о расторжении с ним трудового договора. Согласно распоряжению от 19.01.2017 года N 09 л/с и в соответствии с записью в трудовой книжке, 19.01.2017 года трудовой договор с ним расторгнут по ч. 2 ст. 77 ТК РФ (п. 1 ст. 27.1 ФЗ РФ от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 13 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 года N 293-Ф3), в связи с несоблюдением муниципальным служащим ограничений и запретов. С формулировкой основания увольнения он не согласен.

Осуждение муниципального служащего к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу, относится к перечню ограничений нахождения на муниципальной службе, который является исчерпывающим и закреплен в ст. 13 ФЗ РФ от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Вместе с тем, по состоянию на день увольнения его вина в совершении им коррупционного преступления не была доказана, обвинительный приговор постановлен не был. Пункт 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ содержит прямое указание на возможность прекращения трудового договора с работником только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию; мера наказания исключает возможность продолжения работы; приговор суда вступил в законную силу. До даты вступления приговора в законную силу работник не может быть уволен.

Таким образом, распоряжение от 19.01.2017 года N 09 л/с о расторжении с ним трудового договора в связи с несоблюдением муниципальным служащим ограничений и запретов и запись, внесенная в трудовую книжку на основании указанного распоряжения, не отвечают нормам закона. В соответствии с п. 2.1 трудовой договор N 03/2016-ТД от 05.02.2016 г, заключенный между ним и администрацией Пионерского городского округа, являлся срочным, заключенным на срок по 04.02.2018 г..включительно. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, просил признать незаконными распоряжение от 19.01.2017 года N 09 л/с о расторжении с ним трудового договора; запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с несоблюдением муниципальным служащим ограничений и запретов; изменить формулировку увольнения с ч. 2 ст. 77 ТК РФ (п. 1 ст. 27.1 ФЗ РФ от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 13 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 года N 293-Ф3) на ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора); изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом по настоящему делу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2020 г. иск Копшева Ю.В. удовлетворен частично. Копшеву Ю.В. восстановлен срок для обращения в суд требованиями об оспаривании распоряжения об увольнении, признании незаконной записи в трудовой книжки, внесении изменений записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. Распоряжение администрации Пионерского городского округа Калининградской области от 19.01.2017 года N 09 л/с о расторжении трудового договора N 03/2016-ТД от 05.02.2016 г. с Копшевым Ю.В. в связи с несоблюдением муниципальным служащим ограничений и запретов (ч. 2 ст. 77 ТК РФ (п. 1 ст. 27.1 ФЗ от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 13 ФЗ "О противодействии коррупции" N 293-ФЗ от 25.12.2008)) признано незаконным. Запись в трудовой книжке на имя Копшева Ю.В. о расторжении трудового договора в связи с несоблюдением муниципальным служащим ограничений и запретов (ч. 2 ст. 77 ТК РФ (п. 1 ст. 27.1 ФЗ от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 13 ФЗ "О противодействии коррупции" N 293-ФЗ от 25.12.2008)) признана незаконной. Изменена формулировку основания увольнения Копшева Ю.В. из администрации Пионерского городского округа Калининградской области с ч. 2 ст. 77 ТК РФ (п. 1 ст. 27.1 ФЗ от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 13 ФЗ "О противодействии коррупции" N 293-ФЗ от 25.12.2008) на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - на увольнение по истечении срока трудового договора с 04.02.2018 года. С администрации Пионерского городского округа Калининградской области в пользу Копшева Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация Пионерского городского округа Калининградской области просит решение суда изменить в части изменения формулировки основания и даты увольнения Копшева Ю.В, а именно: изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п.4 ч.1ст. 83 ТК РФ - осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу; изменить дату увольнения на 23.08.2018 г. - дату вступления в силу приговора суда, отказать в удовлетворении требований Копшева Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда. Указывает, что в связи с вступлением в силу приговора суда Копшев Ю.В. подлежал увольнению по п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Выражает несогласие со взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вина Копшева Ю.В. в нарушении запретов и ограничений, связанных с муниципальной службой, подтверждена вступившим в силу приговором суда, а поэтому моральный вред ему причинён не был.

Копшев Ю.В. в лице представителя по доверенности Копшевой Е.Д. полагает жалобу необоснованной и просит решение суда оставить без изменения.

Копшев Ю.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайств о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ч. 1 ст. 27.1 ФЗ РФ от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона, одним из которых является увольнение.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, распоряжением врио главы администрации Пионерского городского округа от 05.02.2016г. N 22 л/с Копшев Ю.В. был назначен на должность муниципальной службы заместителя главы администрации Пионерского городского округа на условиях срочного трудового договора, на основании его личного заявления и трудового договора N 03/2016-ТД от 05.02.2016 г, заключенного на срок по 04.02.2018 г.

18.01.2017 г. в адрес администрации Пионерского городского округа поступило представление следователя Светлогорского межрайонного следственного отдела о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений), в котором было указано на то, что Копшев Ю.В. подозревается в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

По результатам рассмотрения представления управляющим делами-начальником общего отдела администрации Пионерского городского округа Р. и начальником юридического отдела Д. 18.01.2017г. подготовлен доклад, в котором указано, что в действиях Копшева Ю.В. усматриваются нарушения служебной дисциплины, дающие основания для привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением врио главы администрации Пионерского городского округа Калининградской области Б. от 19.01.2017 года N 09 л/с трудовой договор N 03/2016-ТД от 05.02.2016 года, заключенный с Копшевым Ю.В, был расторгнут с 19.01.2017 года по ч. 2 ст. 77 ТК РФ (п. 1 ст. 27.1 ФЗ РФ от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 13 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 года N 273-ФЗ) - в связи с несоблюдением муниципальным служащим ограничений и запретов.

В качестве оснований в распоряжении указаны представление Светлогорского межрайонного следственного отдела от 18.01.2017 года N исх-402-390017/17-17, доклад о результатах проведенной проверки от 19.01.2017 года.

Судом установлено, что до издания распоряжения об увольнении Копшева Ю.В. объяснение в письменной форме работодателем у него затребовано не было.

Так, распоряжением врио главы администрации Пионерского городского округа от 23.12.2016 г. N 167л Копшеву Ю.В. был предоставлен отпуск с 23.12.2016 года по 29.12.2016 г. Кроме того, распоряжением врио главы администрации Пионерского городского округа от 23.12.2016 г. N 168л Копшеву Ю.В. был предоставлен ежегодно дополнительно оплачиваемый отпуск за выслугу лет 8 календарных дней и ежегодный дополнительно оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день 7 календарных дней с 30.12.2016 г. по 21.01.2017 г.

Таким образом, на момент издания оспариваемого распоряжения от 19.01.2017 г. Копшев Ю.В. находился в отпуске.

Действительно, распоряжением врио главы администрации Пионерского городского округа от 09.01.2017 г. N 01л были внесены изменения в п. 1 распоряжения администрации Пионерского городского округа от 23.12.2016 г. N 168л - отпуск Копшеву Ю.В. предоставлен с 30.12.2016 г. по 17.01.2017 г.

Вместе с тем, доказательств ознакомления истца с указанным распоряжением ответчиком суду не представлено, равно как не представлено доказательств уведомления Копшева Ю.В. о необходимости дать письменные объяснения.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что увольнение Копшева Ю.В. является незаконным, поскольку ответчиком до издания распоряжения о расторжении трудового договора истцу не было предложено представить письменные объяснения, чем нарушен установленный законом порядок увольнения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными суждениями и выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Выводы суда в данной части ответчиком в жалобе не оспариваются.

Согласно п. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срочного трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона при истечении на время рассмотрения спора судом срока трудового договора и признания увольнения незаконным дата увольнения и формулировка основания увольнения должны быть изменены на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Признав увольнение Копшева Ю.В. незаконным, суд первой инстанции на основании приведенных нормативных положений обоснованно изменил дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение 04.02.2018 г. по истечении срока действия трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости изменения формулировки основания увольнения на увольнение по п.4 ч.1ст. 83 ТК РФ - осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, даты увольнения - на дату вступления в силу приговора суда 23.08.2018 г. не основаны на законе.

В соответствии с ч.5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника. Между тем именно на этом настаивает в своей жалобе ответчик.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав Копшева Ю.В. действиями ответчика, выразившимися в его незаконном увольнении, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда (2000 руб.) определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности периода нарушения его прав и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика о наличии вступившего в силу приговора суда, которым установлена вина Копшева Ю.В. в нарушении запретов и ограничений, связанных с муниципальной службой, основанием к отмене решения в суда указанной части не является, учитывая, что увольнение истца произведено до вступления в силу данного приговора и признано судом незаконным.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2020 г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: