Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9715/2020[88-9667/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дуркина Николая Арсеньевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2020 года по делу N2-1297/2019 по иску Дуркина Николая Арсеньевича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонному) об обязании включить периоды работы в общий трудовой и страховой стаж и обязании произвести перерасчет назначенной пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2020 года, Дуркину Н.А. отказано в удовлетворении иска к ГУ УПФ РФ в г. Ухте Республики Коми (межрайонное).

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2020 года, Дуркин Н.А. просит об отмене решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Дуркина Н.А. и представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Ухте Республики Коми (межрайонного), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дуркин Н.А. со 02.05.2012 является получателем трудовой пенсии по старости.

Из трудовой книжки Дуркина Н.А. следует, что в период с 23.07.1990 по 09.06.1997 он работал в строительном кооперативе "Сигран" в должности прораба.

При этом периоды работы истца в данном кооперативе с 01 по 30 мая 1991 года, с 01 января по 30 сентября 1992 года, с 01 ноября 1993 года по 30 июня 1994 года, с 01 октября 1994 года по 09 июня 1997 года не учтены ответчиком в его стаж при назначении трудовой пенсии.

Разрешая спор и отказывая Дуркину Н.А. в удовлетворении иска о включении в общий и страховой стаж периодов его работы в строительном кооперативе "Сигран" с 01.01.1992 по 30.09.1992 и с 01.11.1993 по 30.06.1994, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что само по себе наличие записей в трудовой книжке о спорных периодах работы истца не подтверждает фактическое осуществление им трудовой деятельности в кооперативе, поскольку доказательств получения им заработной платы не имеется, отчисления страховых взносов в пенсионный орган работодателем не производились.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на положениях Закона РФ от 20.11.1990 N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", ФЗ от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Порядка уплаты социальных взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N2122-1, Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный Фонд Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного Фонда РФ от 11.11.1994 N 258, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N1015, и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового, пенсионного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он являлся работником строительного кооператива "Сигран" и не может нести ответственность за ненадлежащее ведение дел данным кооперативом, в том числе, за невыполнение им обязанности по уплате платежей в Пенсионный фонд РФ, а также о том, что аналогичные периоды работы в кооперативе других работников были подтверждены в судебном порядке, не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно указано судами, в спорные периоды истец Дуркин Н.А. являлся председателем строительного кооператива "Сигран".

Будучи руководителем кооператива, истец имел право и обязан был контролировать деятельность данного юридического лица, в том числе, официальное начисление и выплату работникам заработной платы, а также начисление и уплату страховых взносов в ПФ РФ, предоставление соответствующей отчетности о финансово-хозяйственной деятельности организации.

Из наблюдательного дела строительного кооператива "Сигран" следует, что в спорные периоды работникам кооператива заработная плата не начислялась, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались. Все имеющиеся в наблюдательном деле расчетные ведомости подписаны председателем кооператива Дуркиным Н.А. При этом в самих расчетных ведомостях, а также в имеющихся в наблюдательном деле письмах за подписью председателя кооператива Дуркина Н.А. указано, что в спорные периоды никакой деятельности кооперативом не велось, заработная плата работникам не выплачивалась.

Процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуркина Николая Арсеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи