Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 55-483/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г, судей Нечепурнова А.В, Печерицы Ю.А, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мановой Е.Н, защитника-адвоката Борисовой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрову С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", по апелляционной жалобе подсудимого Петрову С.А. на постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено ходатайство подсудимого об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Петрову С.А. по ст.264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В, выступление адвоката Борисовой Г.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы подсудимого Петрову С.А, прокурора Мановой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производство Дзержинского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело по обвинению Петрову С.А. по ст.264.1 УК РФ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по уголовному делу было назначено к рассмотрению в особом порядке на ДД.ММ.ГГГГ, затем отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине неявки подсудимого.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ со стадии подготовительной части судебного заседания материалы уголовного дела с ходатайством подсудимого Петрову С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела направлены в Нижегородский областной суд.

Постановлением судьи областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство подсудимого возвращено Петрову С.А. с направлением уголовного дела в тот же суд для продолжения рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе подсудимый Перов С.А. просит постановление областного суда отменить, принять по делу новое решение, изменив территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела с передачей в Кстовский городской суд Нижегородской области. Отмечает, что поданное им ходатайство об изменении территориальной подсудности незаконно оставлено без рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции по основанию начала судебного разбирательства, при обстоятельствах, когда подсудимый отсутствовал в судебных заседаниях. Полагает, что при вынесении постановления судья не учел положений ч.2 ст.123 Конституции РФ и ст.247 УПК РФ, согласно которых судебное разбирательство проводится при обязательном участии обвиняемого, вместе с тем назначенные судом первой инстанции судебные заседания были отложены по причине неявки подсудимого. Считает, что при указанных обстоятельствах вывод суда в обжалуемом постановлении о начале судебного разбирательства по уголовному делу не основателен. Ссылается также и на постановление Пленума Верховного Суда РФ, из правовых позиций которого следует, что судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проводится при обязательном участии подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.35 УПК РФ удовлетворение ходатайства об изменении территориальной подсудности является правом суда и разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что принимая решение об оставлении ходатайства подсудимого Петрову С.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела без рассмотрения, судья исходил из установленного им обстоятельства нарушения Петровым С.А. сроков обращения с таким ходатайством. Согласно ч.2 ст.35 УПК РФ подача последнего допускается лишь до начала судебного разбирательства. При вынесении решения судьей учтено обстоятельство подачи Петровым С.А. указанного ходатайства в подготовительной части судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ без его участия по причине неявки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, судебное разбирательство проводится в открытом (закрытом) судебном заседании. Обвиняемый признается подсудимым с момента назначения судебного заседания, то есть его дело подсудно разбирательству данным судом.

В подготовительной его части устанавливается, какое дело подлежит судебному разбирательству, судом разрешаются заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства

В соответствии с ч.3 ст.271 УПК РФ, лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства на данной стадии разбирательства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Из правовых позиций постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" также следует, что при "поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства... ".

Как видно по смыслу уголовно-процессуального законодательства и обыкновению судебной практики начало судебного разбирательства связывается с подготовительной частью судебного заседания.

С учетом указанных положений уголовно-процессуального закона и правовых позиций судебной практики доводы жалобы подсудимого о подаче им ходатайства об изменении территориальной подсудности, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, как до начала судебного разбирательства уголовного дела, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы подсудимого о невозможности начала судебного разбирательства без его участия (отсутствие в судебном заседании по причине неявки) удовлетворению не подлежит, поскольку основаны на неправильном толковании требований закона. В соответствии с требованиями ст.272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит решение об отложении судебного разбирательства или о его продолжении. Так, вопрос о направлении уголовного дела в областной суд по ходатайству Петрову С.А. был разрешен судом первой инстанции в отсутствие подсудимого, что им не оспаривается.

При разрешении вопроса о начале судебного разбирательства для целей изменения территориальной подсудности принимаются во внимание также и требования ч.3 и 6 ст.35 УПК РФ, согласно которых рассмотрение поступившего ходатайства об изменении территориальной подсудности проводится по правилам досудебной стадии судопроизводства, то есть в предусмотренном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125, либо ч.6 ст.35 УПК РФ порядке.

Таким образом, судебное разбирательство уголовного дела по существу начинается с подготовительной его части, при этом судебная коллегия не усматривает наличие обстоятельств, исключавших обращение Петрову С.А. в суд с ходатайством на более ранних стадиях уголовного судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства подсудимого, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрову С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Петрову С.А, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области).

Председательствующий:

Судьи: