Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 55-530/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г, судей Печерицы Ю.А, Афанасьевой Т.И, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Маковеевой Н.Е, осуждённого Четвертакова Е.В, защитника - адвоката Карманова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Третьяковой Е.А. и апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осуждённого Четвертакова Е.В. и его защитника адвоката Чарного И.Б. на приговор Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Четвертаков Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 5 дней, Осуждён:

- по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски удовлетворены, и с осуждённого Четвертакова Е.В. взыскана в пользу Е.Е.Г. и В.О.А. компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей каждой и 26890 рублей в счёт возмещения материального ущерба в пользу Е.Е.Е.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Печерицы Ю.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на жалобы государственного обвинителя Третьяковой Е.А, а также выступления осуждённого Четвертакова Е.В. и защитника Карманова О.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не согласившихся с апелляционным представлением, прокурора Маковеевой Н.Е, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Четвертаков Е.В. признан виновным и осуждён за убийство С.Д.В. и В.В.А. и за кражи принадлежащих потерпевшим сотовых телефонов.

Преступления совершены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Третьякова Е.А, не оспаривая вывод суда о виновности Четвертакова Е.В, правовую оценку его действий и соразмерность назначенного наказания, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ. Она указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания за оба преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, признал в действиях Четвертакова Е.В. обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений, неправильно применив п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ по отношению к этим двум преступлениям рецидив является простым.

В своих апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осуждённый Четвертаков Е.В. и защитник Чарный И.Б, не оспаривая выводы суда о виновности Четвертакова Е.В. в совершении двух краж, считают приговор в части осуждения его по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ незаконным. Просят о переквалификации совершённого Четвертаковым Е.В. деяния в отношении С.Д.В. на ст.107 УК РФ со снижением назначенного наказания, указывая о том, что показания Четвертакова Е.В. о совершении убийства С. в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшей, соответствуют действительности. Они ставят вопрос об отмене приговора по эпизоду убийства В.В.А. и прекращении в отношении Четвертакова Е.В. уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления. Защитник обосновал это тем, что тяжесть телесного повреждения, причинённого потерпевшей В. от удара ножом, неизвестна, поэтому состава преступления в действиях Четвертакова не усматривается, и тот подлежит оправданию. Осуждённый Четвертаков Е.В, не соглашаясь с квалификацией своих действий в отношении потерпевших С. и В, указывает о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшим, а поведение потерпевших по отношению к нему было аморальным и противоправным.

Помимо этого, осуждённый и защитник ставят вопрос о снижении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей Е.Е.Е. с учётом противоправного поведения потерпевшей С, и об отказе в удовлетворения исковых требований потерпевшей В.О.А.

Кроме того, в своих апелляционных жалобах осуждённый Четвертаков Е.В, помимо неоднократно изложенных версий событий преступлений, указывает о том, что согласно ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, имеется не опасный рецидив преступлений, а рецидив преступлений, и ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима. Считает приговор чрезмерно суровым и предвзятым, несмотря на признание судом смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд не учёл его семейное положение, "данные изъяты", условия жизни семьи, где он являлся единственным кормильцем, "данные изъяты". Указывает, что в протоколе допроса подозреваемого, проведённого с использованием видеозаписи, следователь исказил его показания в части 10 ударов ножом, нанесённых потерпевшей В, поскольку он говорил о 5-10 попытках ударов потерпевшей в правый бок. Считает, что выводы экспертов в заключении комплексной экспертизы по материалам дела N носят предположительный характер. Причина смерти потерпевшей В. экспертами не установлена, и они не ответили на ряд поставленных вопросов. Выражает несогласие с заключениями комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом не установлены мотивы и цели совершения инкриминируемых ему преступлений. Указывает, что в состоянии аффекта при физическом и психическом давлении со стороны потерпевшей В. он причинил ей вред здоровью, не опасный для жизни.

Защитник Чарный И.Б. помимо изложенного выше, в своих жалобах указывает на ошибочный вывод суда по эпизоду убийства С.Д.В. о причинах убийства, сделанный без учёта всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Считает, что ссылка суда на заключение экспертов по судебной психиатрической экспертизе об отсутствии в действиях Четвертакова Е.В. состояния аффекта неправомерна, поскольку решение указанного вопроса является прерогативой суда, который сделал вывод, не учтя всю совокупность доказательств. Указывает, что по эпизоду убийства В. суд признал факт нанесения Четвертаковым не менее одного удара ножом в грудную клетку без приведения доказательств, поскольку Четвертаков показал о нанесении удара ножом в лопатку потерпевшей. Считая установленным факт причинения потерпевшей В. Четвертакову ранений средней степени тяжести, защитник указывает о том, что Четвертаков в ответ на противоправные действия потерпевшей, отобрав у неё нож, вытолкал её на улицу, где ударил ножом в лопатку. Защитник указывает на то, что судом при назначении наказания не были учтены в приговоре положительные данные о Четвертакове, его явки с повинной и протоколы проверки показаний.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Третьякова Е.А, а также потерпевшие Е.Е.Е. и В.О.А. выражают несогласие с приведёнными в них доводами, считают приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Государственный обвинитель считает, что доводы осуждённого и его защитника о неверной квалификации действий Четвертакова Е.В. по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ безосновательны и являются способом защиты. Версии Четвертакова относительно обстоятельств преступлений, совершённых в отношении С. и В, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно судом признаны несостоятельными ввиду наличия опровергающих их доказательств. Доводы Четвертакова о нападении на него С. в период до 21 часа, не могут быть приняты во внимание, поскольку до 21 часа 30 минут потерпевшая общалась по телефону в адекватном состоянии со свидетелем Т. и со своей матерью. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, считает несостоятельной версию Четвертакова об употреблении потерпевшей наркотического средства в его квартире и во время прогулки. Действия Четвертакова носили целенаправленный характер, т.к. после убийства им были предприняты меры по сокрытию преступления. Версия Четвертакова о нападении на него С. опровергается показаниями свидетелей С, Т. и потерпевшей Е. о личностных качествах С, её физических данных, её поведении, в том числе в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Считает, что доводы Четвертакова о причинении ему С. двух резаных ран на левой руке ножом и осколком стекла, а также кровоподтёков и покраснений в области правого глаза, носят заведомо ложный характер, и опровергаются его явкой с повинной, чистосердечным признанием, показаниями подозреваемого и протоколом проверки показаний на месте. Версия о том, что С. пыталась нанести ему удар предметом, похожим на осколок стекла, появилась у Четвертакова через 6 месяцев после задержания, что ставит под сомнение её достоверность. Доводы Четвертакова о причине конфликта и о посягательствах со стороны В. опровергаются его показаниями о количестве и механизме нанесения ударов ножом, которые непоследовательны, а также показаниями потерпевшей В.О.А, свидетелей Ч. и Х...

Судом обоснованно признаны более достоверными первоначальные показания Четвертакова в той части, что в ходе распития спиртных напитков между ним и В. произошёл конфликт, в ходе которого он получил порезы на пальцах правой руки. Доводы Четвертакова об искажении следователем в протоколе допроса подозреваемого его показаний в части количества ударов ножом и обстоятельств ссоры с В. не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются протоколом допроса, в ходе которого видеосъёмка не производилась. Выводы экспертов в заключении комплексной экспертизы по материалам дела N указывают на то, что смерть потерпевшей В. могла наступить при изложенных Четвертаковым различных версиях о количестве ударов ножом и их локализации. То обстоятельство, что экспертиза проведена без непосредственного исследования трупа В, не является нарушением закона и не свидетельствует о её неполноте или необоснованности выводов экспертов. Вывод суда о том, что опасные для жизни и здоровья травмы, от которых наступила смерть В, были причинены в результате умышленных действий Четвертакова, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Вопреки доводам жалоб судом установлено, что после конфликта с В. нож Четвертаков взял не спонтанно, а с целью совершения убийства. Об умысле Четвераткова на причинение смерти обеим потерпевшим прямо свидетельствуют данные о характере его действий, способе совершения преступления, орудиях убийства (ножи). Кроме того, из показаний Четвертакова на предварительном следствии следует, что для него было очевидным, что после ударов ножом обе потерпевшие не подавали признаков жизни. Доводы Четвертакова о том, что он оборонялся от действий потерпевших и их поведение было противоправным и аморальным, судом верно признаны несостоятельными, т.к. они не подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно заключению экспертов, в действиях Четвертакова не усматривается состояние внезапно возникшего душевного волнения (аффекта) при совершении убийства потерпевшей В... Действия Четвертакова по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно на основании оценки всех доказательства по делу. Полагает, что наказание назначено в соответствии с законом и оснований для снижения назначенного наказания в виде пожизненного лишения свободы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с учётом мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены приговора в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, вывод суда о виновности Четвертакова Е.В. в убийстве С.Д.В. и В.В.А, как и вывод о виновности в краже принадлежащего им имущества, является правильным. Этот вывод основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, а также на правильно установленных всех фактических обстоятельствах по делу, приведённых в приговоре. Судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям Четвертакова Е.В, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом выявлено наличие противоречий между показаниями Четвертакова Е.В, данными в судебном заседании, и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

Оценив эти показания, суд обосновано положил в основу приговора показания Четвертакова Е.В, данные в ходе предварительного расследования, о том, что после ударов ножом, нанесённых С.Д.В. и В.В.А, обе потерпевшие не подавали признаков жизни, и о нанесении В. одного удара ножом в грудную клетку. При этом суд указал мотивы, по которым отверг иные показания Четвертакова Е.В, касающиеся обстоятельств преступления, как недостоверные.

Довод осуждённого Четвертакова Е.В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших и наступление их смерти был предметом оценки суда первой инстанции, что отражено в приговоре.

Об умысле Четвертакова Е.В. на причинение смерти С.Д.В. и В.В.А, как указал суд первой инстанции, свидетельствуют характер его действий, выбор времени преступления и безлюдных мест для совершения преступления, использование ножей в качестве орудия преступления, локализация наносимых ножами ударов, а также оставление потерпевших без признаков жизни на месте преступления.

Оснований не согласиться с приведённой судом в приговоре оценкой доказательств, в том числе, с подробной и обоснованной оценкой показаний Четвертакова Е.В, судебная коллегия не находит, поскольку материалы уголовного дела таких оснований не содержат и в доводах апелляционных жалоб они не приведены.

Вывод суда о нанесении Четвертаковым Е.В. не менее одного удара ножом в грудную клетку В.В.А, вопреки доводу жалобы защитника, не противоречит материалам уголовного дела, в том числе, и показаниям подсудимого Четвертакова Е.В. о нанесении ножом удара в область левой лопатки, поскольку указанное им место анатомически относится к задней поверхности грудной клетки.

Довод жалобы осуждённого об искажении следователем его показаний относительно события преступления, совершённого в отношении В, опровергается материалами уголовного дела, а именно, протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. В этом протоколе Четвертаковым Е.В. лично удостоверена правильность занесённых в него сведений и дополнена информация о работе в такси " "данные изъяты"". Никаких замечаний Четвертакова и его защитника протокол не содержит, как не содержит и сведений об использовании видеосъёмки в ходе допроса (том N л.д. N).

Вопреки доводу жалоб, выводы экспертов в заключении комплексной экспертизы по материалам дела N являются полными, содержащими ответы на все поставленные перед ними вопросы, и указывают на степень тяжести причинённых В. повреждений, на причину смерти, а также на возможность наступления смерти при различных обстоятельствах, изложенных Четвертаковым.

Доводы, приведённые осуждённым и его защитником в апелляционных жалобах, о совершении Четвертаковым Е.В. действий в отношении С.Д.В. и В.В.А. в состоянии обороны и в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным действиями потерпевших, были приведены ими и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Эти доводы обоснованно и убедительно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе и заключениями эксперта-психолога о том, что в момент совершения правонарушения Четвертаков Е.В. не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии. Каких-либо данных о том, что со стороны потерпевших имели место противоправные действия в отношении Четвертакова Е.В, а также о том, что он в момент совершения убийства находился в состоянии аффекта, судом из других источников доказательств не установлено.

Довод жалобы осуждённого Четвертакова Е.В, о том, что поведение потерпевших по отношению к нему являлось аморальным, получил оценку судом первой инстанции, и нашёл отражение в приговоре.

Суд установилна основании совокупности исследованных доказательств, что Четвертаков Е.В. познакомился с С.Д.В. и В.В.А, "данные изъяты", через социальные сети. Затем он приглашал их к себе в квартиру в отсутствие супруги и совместно проводил с ними время, после чего уводил их в одно и то же безлюдное место, где убивал их. Суд пришёл к выводу о том, что мотивом убийства явилась неприязнь Четвертакова Е.В. к потерпевшим.

Оснований не согласиться с указанными выводами, в том числе о мотиве убийства, у судебной коллегии не имеется. Материалы уголовного дела, как и доводы апелляционных жалоб не указывают о том, что аморальное поведение потерпевших в обществе явилось поводом для преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, законные основания для удовлетворения исковых требований потерпевшей В.О.А. в связи с преступлением, совершённым осуждённым Четвертаковым Е.В. в отношении её дочери, у суда имелись. Размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, определён судом с учётом всех установленных обстоятельств и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оценка имущественного положения Четвертакова Е.В. сделана с учётом наличия у Четвертакова Е.В. малолетних детей, находившихся на его иждивении и на иждивении его жены Ч.А.А, что признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание.

Нарушений, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого о неправильном установлении судом вида рецидива преступлений при назначении наказаний за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, а также доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника о чрезмерной суровости наказания за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, назначенного без учёта явки с повинной и результатов проверок показаний Четвертакова Е.В. на месте, судебная коллегия признаёт обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Четвертакова Е.В, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при совершении умышленных преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, имеется рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как установилсуд в приговоре, неправильно применив уголовный закон.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.28 постановления N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", пожизненное лишение свободы в предусмотренных законом случаях может применяться тогда, когда необходимость его назначения обусловлена исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление. Суд, мотивируя в приговоре назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, должен привести в подтверждение этого вывода конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.

Суд в приговоре не привёл конкретных данных, мотивируя назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ. Вывод суда о том, что менее строгим наказанием, чем пожизненное лишение свободы, невозможно добиться целей восстановления социальной справедливости, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, является не мотивированным и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Этот вид наказания назначен судом первой инстанции без должного учёта смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, таких как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также без учёта конкретных обстоятельств уголовного дела.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту исчезновения В.В.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения потерпевшей В.О.А. в правоохранительный орган с заявлением о пропаже дочери от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Четвертаков Е.В. добровольно сообщил о совершённом им преступлении в отношении В... После чего с его участием в течение двух дней был произведён осмотр места преступления, покрытого глубоким снежным покровом, в ходе которого обнаружены несколько фрагментов костей, лоскуты волос, фрагменты кожных лоскутов с волосами, рваные женские полуботинки, стелька от обуви и фрагменты ткани. ДД.ММ.ГГГГ указанное обвиняемым Четвертаковым Е.В. место преступления было осмотрено в третий раз, что позволило обнаружить ещё несколько фрагментов костей, фрагменты волос, костные останки человека в виде черепа и нижней челюсти (том N л.д. N, том N л.д. N). Обнаруженные фрагменты позволили экспертным путём установить принадлежность части костей В.В.А. и причину смерти.

Уголовное дело по факту исчезновения С.Д.В. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Е.Е.Е. с заявлением о пропаже дочери от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Четвертаков Е.В. добровольно сообщил о совершённом им в ночь с ДД.ММ.ГГГГ убийстве С.Д.В. и указал место преступления. На следующий день оно было осмотрено следователем, где под глубоким снегом обнаружили лишь 5 фрагментов биологического происхождения. ДД.ММ.ГГГГ указанное Четвертаковым Е.В. место преступления было осмотрено повторно, что позволило следствию обнаружить останки трупа С.Д.В. и часть вещей (том N л.д. N, том N л.д. N).

Перечисленные выше сведения указывают на то, что активное способствование Четвертаковым Е.В. расследованию преступления позволило следствию установить места совершения убийств С.Д.В. и В.В.А, обнаружить останки трупа С.Д.В. и фрагменты костей от трупа В.В.А, а также выполнить необходимые экспертные исследования. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что помимо показаний Четвертакова Е.В. и заключений экспертов, иных источников доказательств о способе совершения убийства материалы уголовного дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют об исключительной опасности Четвертакова Е.В. для общества ио необходимости назначения ему наказания за убийство двух лиц в виде пожизненного лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Четвертакову Е.В. наказание за убийство С. и В. не отвечает принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, и является по своему виду чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осуждённого. Поэтому судебная коллегия признаёт приговор несправедливым в силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Судебная коллегия считает необходимым назначить Четвертакову Е.В. наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы, в связи с чем, вид исправительного учреждения необходимо назначить по правилу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. Срок лишения свободы необходимо назначить по правилам ст.60 УК РФ с учётом наличия всех смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, установленных судом первой инстанции. Размер дополнительного наказания необходимо назначить с учётом совершения преступления при опасном рецидиве преступлений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после постановления приговора истёк срок давности за совершенное Четвертаковым Е.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, установленный п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ, поскольку с момента совершения этого преступления прошло более двух лет.

При таких обстоятельствах осуждённый подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором за совершение данного преступления, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ.

Других предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Четвертакова Е.В. изменить.

Признать в соответствии с ч.1 и п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Четвертакова Е.В. рецидив преступлений при совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и опасный рецидив преступлений при совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ и наличие в действиях Четвертакова Е.В. опасного рецидива при назначении наказания по обоим преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ.

Освободить Четвертакова Е.В. от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершённое в отношении С.Д.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, установленного п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ.

Смягчить Четвертакову Е.В. наказание, назначенное по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осуждённому Четвертакову Е.В. следующие ограничения:

1) не уходить из места выбранного постоянного проживания (пребывания) в период с 21 и до 07 часов;

2) не посещать в месте выбранного постоянного проживания (пребывания) общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях;

3) не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать осуждённого Четвертакова Е.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, два раза в месяц для регистрации.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении В.В.А.), назначить Четвертакову Е.В. окончательное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 20 лет с ограничением свободы сроком один год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия наказания в виде лишения свободы установить осуждённому Четвертакову Е.В. в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения:

1) не уходить из места выбранного постоянного проживания (пребывания) в период с 21 и до 07 часов;

2) не посещать в месте выбранного постоянного проживания (пребывания) общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гуляния и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях;

3) не выезжать за пределы муниципального образования по месту выбранного постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать осуждённого Четвертакова Е.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части настоящий приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Четвертакова Е.В. и защитника Чарного И.Б. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: