Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 55-557/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 46-УД21-13СП-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Афанасьевой Т.И, судей Печерицы Ю.А, Нечепурнова А.В, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием:

старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Новик Т.В, осуждённого Нуридинова Х.Р, защитника Гудкова Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Нуридинова Х.Р. и защитника Гудкова Д.Ю. на приговор Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Нуридинов Х.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый

осуждён по ч.3 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски и в счёт компенсации морального вреда с осуждённого Нуридинова Х.Р. взыскано в пользу несовершеннолетних потерпевших: П.Э.В. и П.Д.В. по одному миллиону рублей каждому. В удовлетворении иска потерпевшей С.Е.Е. отказано.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Печерицы Ю.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Снигирь Е.А, выступления осуждённого Нуридинова Х.Р. и защитника Гудкова Д.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Новик Т.В, возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осуждённый Нуридинов Х.Р. и защитник Гудков Д.Ю. просят приговор отменить в виду многочисленных процессуальных нарушений.

Осуждённый Нуридинов Х.Р. полагает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в отдельном судопроизводстве незаконно, т.к. предъявленное ему обвинение взаимосвязано с обвинением, предъявленным М.А.А. и Г.И.Н. (в отношении которых производство по данному уголовному делу приостановлено для розыска обвиняемых). Свидетели обвинения давали показания против М. и Г, а против него дали только косвенные показания. При выборе присяжных заседателей допущено грубейшее нарушение и отказано в удовлетворении ходатайства защитника. Суд необоснованно отказал ему в допуске иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом. Председательствующий поддерживал сторону обвинения. Все ходатайства стороны защиты были не мотивировано и необоснованно отклонены председательствующим, а ходатайства стороны обвинения удовлетворены. В судебном заседании не были допрошены свидетели защиты. Отказав в отложении судебного заседания для вызова свидетелей защиты, председательствующий отложил на неделю судебное заседание после провозглашения вердикта. Председательствующий прерывал его во время допроса. Не учтена запись с камер видеонаблюдения, доказывающая его непричастность.

Защитник Гудков Д.Ю. в своих жалобах указывает на следующее

Председательствующим не было разрешено его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Материалы уголовного дела ему были представлены для ознакомления без материалов, содержащихся на мультимедийных носителях, и без вещественных доказательств. При формировании коллегии присяжных заседателей присутствовало постороннее лицо, которое не было удалено из зала. В результате действий председательствующего в коллегии присяжных заседателей оказались люди, склонные к обвинительному предубеждению, а мотивированные отводы стороны защиты были отклонены. Заявление защитника о тенденциозности подлежало рассмотрению в отсутствие присяжных заседателей. Нарушен принцип презумпции невиновности в том, что председательствующий: отклонил ходатайство защитника о выводе подсудимого Нуридинова из помещения, ограниченного металлической решёткой ("клетки"), и не разъяснил присяжным заседателям о том, что нахождение Нуридинова в этой "клетке" не должно ими расцениваться как доказательство его вины. Коллегии присяжных заседателей были представлены недопустимые доказательства, в частности протоколы допросов потерпевшего П.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.Е. не могла быть допущена к этим допросам в качестве представителя потерпевшего, а постановление следователя о её допуске является незаконным и вынесено с нарушением ч.1 ст.45 УПК РФ.

Сторона защиты была стеснена в возможности оспорить доказательства стороны обвинения тем, что председательствующий отказал защитнику в ходатайстве продемонстрировать увеличенное фотоизображение мужчины, убегающего после предполагаемых выстрелов в П.В.Н, не позволив оспорить показания свидетеля Р.Н.К.; неоднократно прерывал защитника, мешая ему уличить этого свидетеля во лжи; не рассмотрел ходатайство защитника об оглашении показаний этого свидетеля, данных на предварительном следствии, в связи с противоречиями; необоснованно отказал в отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля Т.Е.Х. и в оглашении её показаний, данных в ходе предыдущего судебного разбирательства; необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебно-технической экспертизы видеозаписи, на которой запечатлены выстрелы в П... Судом необоснованно отказано в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника пасынка Нуридинова. Председательствующий отказал защитнику в опросе присяжных заседателей после оглашения вердикта. Коллегия присяжных заседателей, участвовавшая в вынесении вердикта, была отобрана из граждан, которых нет ни в основном, ни в запасном списках кандидатов в присяжные заседатели для Самарского областного суда на ДД.ММ.ГГГГ годы. Несмотря на возражения защиты, в вопросный лист присяжных заседателей заложены процессуальные формулировки и обстоятельства, которые перед ними не исследовались. Показания свидетелей Т.Е.Х. и Л.Р.Н, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями ч.2 ст.190 УПК РФ, а отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании показаний свидетеля Л.Р.Н. недопустимыми, является немотивированным. Председательствующий необоснованно предоставил С, являвшейся согласно обвинительному заключению свидетелем, право на выступление с речью перед присяжными заседателями.

Единственным потерпевшим по делу является В.Н.В. на основании постановления следователя о признании её потерпевшей (том N л.д. N), а постановления о признании потерпевшими и гражданскими истцами П.М.В, П.Э.В, З.Л.М, П.Д.В. следователем и судом не выносились, поэтому взыскание компенсации морального вреда с Нуридинова в пользу несовершеннолетних П.Э.В. и П.Д.В, а равно участие в суде П.М.В. и З.Л.М. в качестве законных представителей несовершеннолетних потерпевших является незаконным и необоснованным. Председательствующий систематически допускал в адрес подсудимого Нуридинова и его защитника негативные высказывания, постоянно перебивал защитника, длительно их третировал в присутствии присяжных заседателей, используя неподготовленность защитника к процессу и его болезненное состояние. Обращение председательствующего к присяжным заседателям, относящееся к пояснениям Нуридинова Х.Р.: "Не обращайте внимания ни на какие его высказывания. Он старается навязать вам выгодную для себя позицию" (том N л.д. N) является попыткой очернить подсудимого в глазах присяжных заседателей, представляется неправосудным и возмутительным. Председательствующий допускал в отношении защитника несдержанность и грубость. Защитник, находясь на больничном, несмотря на плохое самочувствие, был вынужден явиться в судебное заседание для защиты подсудимого.

Кроме того, в своих апелляционных жалобах защитник просит об отмене постановлений председательствующего от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения замечания N на протокол судебного заседания и от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении во времени, необходимом для подачи дополнительной апелляционной жалобы и для ознакомления с материалами уголовного дела.

В обоснование этих апелляционных жалоб защитник Гудков Д.Ю. указывает, что правильность и обоснованность поданного замечания на протокол судебного заседания подтверждается фонограммой аудиозаписи, которая была предоставлена ему ДД.ММ.ГГГГ (аудиофайл " N-Нуридинов- К..МРЗ"), которая зафиксировала ходатайство защитника об опросе каждого присяжного заседателя на предмет того, действительно ли провозглашённый вердикт принят конкретным присяжным, и отказ председательствующего удовлетворить это ходатайство. Его замечание о неполном отражении в протоколе судебного заседания его ходатайства об оглашении показаний свидетеля Р.Н.К. в связи с противоречиями также подтверждается аудиозаписью (аудиофайл " N-Нуридинов- К..МРЗ").

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая об оставлении замечания без рассмотрения по причине пропуска трёхсуточного срока, председательствующий не указал, с какой даты исчисляется этот срок, и сослался на ч.1 ст.206 УПК РФ. При этом, вопреки положению ч.3 ст.259 УПК РФ, председательствующий не оценил объём протокола судебного заседания и не установилзащитнику сроков для ознакомления с протоколом судебного заседания.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подано защитником без нарушения сроков ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день зарегистрировано судом. Но ни в установленный законом трёхдневный срок со дня получения этого ходатайства, ни в течение нескольких месяцев протокол судебного заседания и аудиозапись ему не выдавались. Ознакомиться с ними ему было предложено секретарем судебного заседания лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда суд в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 821 от 08 апреля 2020 года личный приём граждан в Самарском областном суде не осуществлялся в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Кроме того, Указом Президента Российской Федерации N239 от 02 апреля 2020 года этот период был объявлен нерабочим. Том N уголовного дела ему вообще не был выдан. Полагает, что ограничение в праве подачи дополнительной апелляционной жалобы сроком до ДД.ММ.ГГГГ незаконно и противоречит ч.4 ст.389.8 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Снигирь Е.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника без удовлетворения. При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Считает, что не может быть принят во внимание довод осуждённого о том, что суд неправомерно рассмотрел уголовное дело в отношении только него, в отсутствии обвиняемых М. и Г... Доводы осуждённого сводятся к выводам о недоказанности его вины в совершении организации убийства П.В.Н, что не может являться основанием отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей. Вопреки доводам жалобы защитника, согласно реестру, он знакомился с делом без каких-либо ограничений, перечень вещественных доказательств отражён в справке к обвинительному заключению. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Утверждение адвоката о том, что заявление о тенденциозности должно рассматриваться в отсутствие присяжных заседателей, не основано на законе. Нуридинов в ходе судебного разбирательства находился в прозрачном стеклянном помещении в соответствии с требованиями о конвоировании. Потерпевший П.В.Н. был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а довод жалобы относительно допуска С. к участию в уголовном судопроизводстве в качестве представителя потерпевшего П, не основан на законе. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён. Данных о том, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается. Довод жалобы адвоката о стеснении стороны защиты оспорить обвинение является голословным, что подтверждает протокол судебного заседания.

Видеозапись с убегающим мужчиной была предметом исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей. Ходатайства об оглашении показаний свидетеля Р.Н.К. защитником не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы видеозаписи с камер наружного наблюдения, поскольку утверждение защитника о прерывании записи является его субъективным мнением. Отказ суда в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом М.А.А. мотивирован. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приводе М.А.А. и о повторном вызове свидетеля Т.Е.Х, в отношении которой привод не был исполнен, показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству защитника и доведены до присяжных заседателей. Опрос присяжных заседателей после оглашения вердикта не основан на законе. Перерыв в судебном заседании для подготовки к прениям был объявлен председательствующим по ходатайству защитника Гудкова Д.Ю, поддержанному подсудимым Нуридиновым. Довод жалобы осуждённого Нуридинова о том, что председательствующий прерывал его во время допроса, не подтверждается протоколом судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в апелляционном порядке, установленных ст.389.15 УПК РФ.

Принятое судом решение о продолжении судебного разбирательства в отношении подсудимого Нуридинова Х.Р. при установлении факта того, что подсудимые М.А.А. и Г.И.Н. скрылись, является законным и отвечает требованиям ч.3 ст.253 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы защитника, отбор кандидатов в присяжные заседатели производился в соответствии с ч.1 ст.326 УПК РФ из находящегося в Самарском областном суде списка кандидатов в присяжные заседатели, направленного председателю суда ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом высшего исполнительного органа государственной власти "адрес".

Как следует из документов, исследованных в суде апелляционной инстанции, все присяжные заседатели по данному уголовному делу (том N л.д. N), присутствуют в "Основном списке кандидатов в присяжные заседатели для Самарского областного суда на ДД.ММ.ГГГГ годы" под порядковыми номерами N. Данные о том, что эти присяжные заседатели под другими порядковыми номерами присутствуют в "Основных списках в присяжные заседатели для районных судов "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ годы", опубликованных в "Самарской газете" N от ДД.ММ.ГГГГ, указывают о том, что в соответствии с положениями статей 5 и 8 Федерального Закона от 20.08.2004 N113-ФЗ (в редакции от 1.10.2019) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", после изменений, внесённых в УПК РФ и настоящий Закон, общий список кандидатов в присяжные заседатели "адрес" был составлен высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации на основании поступивших от исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований списка и запасного списка кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования, опубликованного в средстве массовой информации муниципального образования. После составления общего списка кандидатов в присяжные заседатели "адрес" он был направлен в Самарский областной суд.

Формирование коллегии присяжных заседателей производилось в соответствии с ч.23 ст.328 УПК РФ в закрытом судебном заседании. Не удаление председательствующим из зала судебного заседания сотрудника прокуратуры, не являвшегося участником уголовного судопроизводства по данному делу, не привело к разглашению сведений о кандидатах в присяжные заседатели и не ограничило права сторон при формировании коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и защитника, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, после удовлетворения самоотвода кандидата в присяжные заседатели председательствующий предоставил защитнику Гудкову Д.Ю. возможность задать оставшимся кандидатам в присяжные заседатели вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. После чего председательствующий предоставил возможность сторонам заявить мотивированные отводы и разрешилих, а также предоставил им возможность заявить немотивированные отводы (том N л.д. N).

Заявление защитника о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей в связи с тем, что один из кандидатов в присяжные заседатели проходил службу в МВД и имеет специальное звание сотрудника органа внутренних дел, у второго кандидата дочь служит в МВД, а у третьего кандидата в результате преступления погиб племянник, рассмотрено председательствующим в присутствии присяжных заседателей в соответствии с правилами, установленными частями 1 и 2 статьи 330 УПК РФ. Вынесенное председательствующим в совещательной комнате постановление об отказе в удовлетворении данного заявления (том N л.д. N) является мотивированным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы защитника, председательствующим не ограничивались полномочия защитника на ознакомление с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ защитником Гудковым Д.Ю. было подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами (том N л.д. N). На следующий день в судебном заседании защитник заявил ходатайство о предоставлении ему времени до ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела. Судебное разбирательство было отложено до ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. N). За этот период защитник ознакомился с материалами уголовного дела, что следует из его заявления, сделанного в судебном заседании при обсуждении вопроса о порядке исследования доказательств, представляемых сторонами, согласно которому защитнику к указанному моменту судебного разбирательства не были предоставлены для ознакомления лишь видеозаписи процессуальных действий (том N л.д. N).

Видеозаписи допросов потерпевшего П.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были просмотрены защитником в судебном заседании одновременно с присяжными заседателями (том N л.д. N), и он имел возможность сличить их содержание с содержанием протоколов этих допросов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Гудков Д.Ю. заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшего, мотивируя тем, что на видеозаписях допросов не зафиксировано предупреждение потерпевшего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том N л.д. N).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим было принято решение об ознакомлении защитника Гудкова Д.Ю. с видеоматериалами, полученными из ЦАФАП ГИБДД, до их исследования в присутствии присяжных заседателей, и защитник был с ними ознакомлен (том N л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ до исследования присяжными заседателями председательствующий предоставил защитнику для ознакомления видеозаписи с камер наружного наблюдения, имеющиеся в материалах уголовного дела, и возможность сделать с них копии на электронный носитель информации. После окончания исследования доказательств в указанный день председательствующий предоставил возможность защитнику Гудкову Д.Ю. снять копии со всех видеоматериалов, имеющихся в уголовном деле (том N л.д. N). Это позволило защитнику при допросе подсудимого Нуридинова Х.Р. в присутствии присяжных заседателей повторно исследовать те видеозаписи, на которые защитник пожелал обратить внимание присяжных заседателей (том N л.д. N).

Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что полномочие защитника, предусмотренное п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ, на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, снятие копии с материалов уголовного дела, в т.ч. с помощью технических средств, было адвокатом Гудковым Д.Ю. реализовано без ограничений.

Вынесенное судом постановление об отказе в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица, о допуске которого ходатайствовали подсудимый Нуридинов Х.Р. и его защитник, не нарушило право подсудимого на защиту. В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ допуск таких лиц к участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитников является правом суда, а не его обязанностью. Данное постановление, вынесенное в протокольной форме, мотивировано (том N л.д. N). Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, осуждённый не был лишён возможности в получении юридической помощи от профессионального адвоката Гудкова Д.Ю, с которым у него было заключено соглашение.

Довод апелляционной жалобы защитника о нарушении принципа презумпции невиновности, выразившемся в отклонении председательствующим ходатайства защитника о выводе подсудимого Нуридинова Х.Р. из помещения, ограниченного металлической решёткой ("клеткой"), опровергается протоколом судебного заседания и возражениями государственного обвинителя. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый находился в зале судебного заседания в месте, ограниченном стеклянной перегородкой, оборудованном в соответствии с требованиями, установленными Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Постановление председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о выводе подсудимого Нуридинова Х.Р. из указанного места и выделении ему другого места в зале судебного заседания является мотивированным, обоснованным и законным.

Исследование обстоятельств уголовного дела проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с учётом особенностей этой процедуры, предусмотренной главой 42 УПК РФ.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьёй 15 УПК РФ, с учётом требований статьи 252 настоящего Кодекса о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений его статьи 335 об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Полномочия председательствующего и присяжных заседателей были в полной мере соблюдены.

Доводы жалобы осуждённого о том, что председательствующий поддерживал сторону обвинения, отклоняя немотивированно и необоснованно ходатайства стороны защиты, носят голословный характер, не подкреплены конкретными данными и опровергаются протоколом судебного заседания. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего, проявления им обвинительного уклона и нарушений им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена председательствующим в праве предоставления доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом. Действия и решения председательствующего при разрешении процессуальных вопросов были обусловлены не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые стороны ставили перед судом. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств стороны защиты не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав подсудимого Нуридинова Х.Р. и его защитника.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесённых к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Доводы жалоб защитника о представлении коллегии присяжных заседателей недопустимых доказательств - протоколов допросов потерпевшего П.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетелей Т.Е.Х. и Л.Р.Н, данных при производстве предварительного следствия, не основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 и п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего и свидетеля, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса и основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.

Как следует из материалов уголовного дела, С.Е.Е, состоявшая в близких отношениях с потерпевшим П.В.Н. без регистрации брака, на основании ходатайства потерпевшего, заявленного следователю при первом допросе ДД.ММ.ГГГГ, была допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего в соответствии с ч.1 ст.45 УПК РФ. В своём постановлении следователь мотивировал такое решение тем, что потерпевший вследствие полученных травм не мог самостоятельно подписывать протоколы следственных действий, проводимых с его участием (том N л.д. N, том N л.д. N).

Вопреки доводу жалобы защитника, протокол допроса потерпевшего П.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о разъяснении ему следователем процессуальных прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Правильность показаний потерпевшего заверена в этом протоколе следователем в виду отсутствия физической возможности у потерпевшего сделать это (том N л.д. N).

Допросы потерпевшего П.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены в присутствии его представителя С... Как следует из содержания этих протоколов, С.Е.Е. своей подписью удостоверила в протоколе действия следователя, предусмотренные требованиями ч.5 ст.164 и ч.1 ст.189 УПК РФ, прочитала протоколы допроса потерпевшему и заверила правильность его показаний, занесённых в протоколы (том N л.д. N).

Отсутствие на видеозаписях допросов потерпевшего П.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведений о разъяснении следователем потерпевшему его прав и обязанностей, и предупреждении об уголовной ответственности, не указывает на получение показаний потерпевшего с нарушением требований УПК РФ. В соответствии с ч.4 ст.189 УПК РФ в ходе допроса может быть проведена видеозапись. Это положение закона не требует применения видеозаписи для фиксации действий следователя перед допросом, установленных ч.1 ст.189 УПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое председательствующим решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о признании показаний потерпевшего недопустимым доказательством судебная коллегия признаёт законным.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Л.Р.Н. и Т.Е.Х, ранее данные при производстве предварительного следствия, были оглашены в присутствии коллегии присяжных заседателей на основании вынесенных председательствующим постановлений по ходатайству сторон. Показания свидетеля Л.Р.Н, содержащиеся в томе N на листах дела N, были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том N л.д. N). Показания свидетеля Т.Е.Х, содержащиеся в томе N на листах дела N и в томе N на л.д. N, были оглашены в виду неявки свидетеля (том N л.д. N).

Содержание протоколов допросов свидетелей Л.Р.Н. и Т.Е.Х. опровергает доводы жалобы защитника о получение этих доказательств с нарушением требований УПК РФ, в том числе и требований его статьи 190, и указывает на отсутствие в показаниях этих свидетелей сведений, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 75 настоящего Кодекса.

Довод жалобы защитника об ограничении действиями председательствующего стороны защиты в возможности оспорить доказательства стороны обвинения, не основан на положениях уголовно-процессуального закона и опровергается протоколом судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, постановление председательствующего об отказе в удовлетворения ходатайства защитника об исследовании присяжными заседателями увеличенных изображений фотоматериалов уголовного дела и об их приобщении к материалам уголовного дела, вынесено в протокольной форме. Оно мотивировано тем, что эти фотоматериалы изготовлены защитником самостоятельно, поэтому не являются доказательствами и не подлежат исследованию (том N л.д. N).

Судебная коллегия считает такое решение судьи законным, поскольку правила собирания защитником доказательств в уголовном судопроизводстве, установленные частью 3 статьи 86 УПК РФ, не предусматривают изготовление защитником фотоматериалов (фрагментов видеофайлов) каким-либо путём. К участию в процессуальных действиях, связанных с демонстрацией присяжным заседателям фото- и видеоматериалов привлекался специалист, который в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 58 УПК РФ, вправе применять технические средства в исследовании материалов уголовного дела.

Ходатайство об оглашении показаний свидетеля Р.Н.К. защитником не было заявлено, и председательствующим не разрешалось, поскольку защитником Гудковым Д.Ю. было высказано лишь намерение заявить ходатайство об оглашении показаний этого свидетеля в связи противоречиями (том N л.д N).

Решения председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайств защитника об оглашении показаний свидетеля Т.Е.Х, ранее данных при производстве судебного разбирательства, и о возобновлении судебного следствия для вызова этого свидетеля в суд и назначения судебно-технической экспертизы вещественного доказательства (видеозаписи с регистратора), не указывают на нарушение судом принципа состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Т.Е.Х. в суд не явилась, несмотря на принимаемые судом меры по приводу этого свидетеля (том N л.д. N). В связи с чем, защитник Гудков Д.Ю. заявил ходатайство об оглашении показаний этого свидетеля, ранее данных при производстве судебного разбирательства. Председательствующий, выслушав мнение стороны обвинения, отказал в удовлетворении этого ходатайства, мотивируя тем, что предыдущий приговор с участием коллегии присяжных заседателей был отменён по процессуальным моментам. После чего, по ходатайству сторон на основании постановления председательствующего защитником в присутствии присяжных заседателей были оглашены показания свидетеля Т.Е.Х, ранее данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся в томе N на л.д. N и в томе N на л.д. N (том N л.д. N).

Эти сведения указывают на то, что защитник реализовал своё право на исследование присяжными заседателями тех показаний свидетеля Т.Е.Х, ранее данных при производстве предварительного расследования, которые посчитал необходимыми довести до их сведения. Решение председательствующего об отказе в оглашении показаний этого свидетеля, ранее данных при производстве судебного разбирательства, судебная коллегия признаёт законным, основанным на положениях ст.240 УПК РФ. Оглашение показаний свидетеля Т.Е.Х, ранее данных при производстве предыдущего судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, в отсутствие этого свидетеля в суде, ограничило бы право присяжных заседателей задать вопросы данному свидетелю, установленное ч.4 ст.335 УПК РФ, и правила оценки доказательств, содержащиеся в тексте присяги присяжных заседателей.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и нарушений процессуальных прав подсудимого Нуридинова Х.Р. и его защитника, повлиявших на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного и обоснованного приговора, судебная коллегия не установила.

Доводы жалобы осуждённого и защитника о содержании показаний свидетелей обвинения, записей с камер видеонаблюдения и о недостоверности показаний потерпевшего П.В.Н. и свидетеля Р.Н.К. судебная коллегия признаёт несостоятельными в силу особенностей пересмотра приговора по уголовному делу с участием коллегии присяжных заседателей, установленных ст.389.27 УПК РФ. Все доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, признанные судом допустимыми, были представлены сторонами коллегии присяжных заседателей и приняты присяжными заседателями во внимание, а уголовное дело было ими разрешено по своему внутреннему убеждению и совести в соответствии с принятой присягой.

Вопреки доводам жалобы осуждённого и его защитника, действия председательствующего при допросе подсудимого Нуридинова Х.Р. были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований частей 7 и 8 статьи 335 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий прервал подсудимого Нуридинова Х.Р. при выступлении со вступительной речью перед коллегией присяжных заседателей, в связи с тем, что тот сообщил сведения, не касающиеся фактических обстоятельств уголовного дела, устанавливаемых присяжными заседателями (том N л.д. N). При оглашении государственным обвинителем перед присяжными заседателями показаний потерпевшего П.В.Н. председательствующий объявил подсудимому Нуридинову Х.Р. замечание за попытку оспорить содержание показаний (том N л.д. N). Во время допроса подсудимого и при его выступлении в прениях сторон председательствующий прерывал Нуридинова Х.Р. только тогда, когда тот сообщал сведения, не касающиеся фактических обстоятельств уголовного дела, устанавливаемых присяжными заседателями, либо сообщал данные о своей личности, которые не являются необходимыми для установления отдельных признаков составов преступлений, в совершении которых он обвиняется (том N л.д. N).

Доводы жалоб защитника о том, что председательствующий допускал в отношении защитника Гудкова Д.Ю. несдержанность и грубость, постоянно перебивал его и длительно третировал в присутствии присяжных заседателей, опровергаются протоколом судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий неоднократно прерывал защитника при выступлении со вступительным заявлением в связи с попыткой защитника затронуть доказательства и воздействовать на присяжных заседателей (том N л.д N). Призывы председательствующего к защитнику подчиняться распоряжениям председательствующего основаны на положениях части 2 статьи 258 УПК РФ (том N л.д. N, том N л.д. N). В ходе судебного следствия и при выступлении в прениях сторон председательствующий прерывал защитника, когда он пытался оспорить либо поставить под сомнение доказательства, представляемые стороной обвинения, признанные судом допустимыми, а также пытался довести до присяжных заседателей сведения, не касающиеся фактических обстоятельств уголовного дела, устанавливаемых присяжными заседателями (том N л.д. N, том N л.д. N).

Возражения защитника на действия председательствующего занесены в протокол судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 243 УПК РФ (том N л.д. N том N л.д. N). Заявление защитника об отводе судьи рассмотрено в соответствии с требованиями статей 64, 65 УПК РФ. Постановление судьи об отказе в удовлетворении заявления об отводе соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ (том N л.д. N).

Данных о том, что судом не было создано стороне защиты необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подсудимым и защитником предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав, материалы уголовного дела не содержат.

Довод жалобы осуждённого об отказе суда в допросе свидетелей защиты опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому, по окончании исследования представленных сторонами доказательств защитник Гудков Д.Ю. заявил об отсутствии у стороны защиты доказательств и подсудимый Нуридинов Х.Р. поддержал адвоката. Решение об окончании судебного следствия было принято председательствующим в соответствии с требованиями статьи 291 УПК РФ (том N л.д. N).

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление председательствующего об отказе в возобновлении судебного следствия по ходатайству защитника основано на положениях статьи 294 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, после возобновления судебного разбирательства, отложенного в связи с болезнью защитника, защитник Гудков Д.Ю. заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия и отложении судебного разбирательства для вызова свидетеля Т.Е.Х, мотивировав тем, что она не явилась в суд в связи с болезнью. Кроме того, защитник заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия для назначения судебно-технической экспертизы видеозаписи с камеры наружного наблюдения. Обсудив эти ходатайства, председательствующий вынес постановления в протокольной форме об отказе в возобновлении судебного следствия, не усмотрев для этого оснований (том N л.д. N). Не согласиться с этим решением у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводу жалоб защитника, вопросный лист председательствующим был сформулирован в соответствии с положениями статьи 338 УПК РФ, с учётом результатов судебного следствия, прений сторон и замечаний, высказанных сторонами при обсуждении вопросного листа. Процессуальных формулировок и обстоятельств, которые не исследовались присяжными заседателями, вопросный лист не содержит. Как следует из протокола судебного заседания, формулировки вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, и их содержание были понятны присяжным заседателям (том N л.д. N, том N л.д. N).

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ, в нём не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и не оказывалось какое-либо иное незаконное воздействие на присяжных заседателей. Возражений от сторон по содержанию напутственного слова не поступило (том N л.д. N).

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям статьи 343 УПК РФ. Последствия провозглашённого вердикта были обсуждены в соответствии со статьёй 347 настоящего Кодекса.

Председательствующий не позволил защитнику опросить присяжных заседателей после оглашения вердикта в соответствии с действиями председательствующего после провозглашения вердикта, установленными частями 2 и 3 статьи 346 УПК РФ.

Председательствующий после провозглашения вердикта ДД.ММ.ГГГГ отложил судебное заседание до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Гудкова Д.Ю, поддержанного подсудимым Нуридиновым Х.Р. (том N л.д. N).

Доводы жалобы защитника о вынужденном участии в судебном заседании при плохом самочувствии опровергаются протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство было отложено до ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника в связи с его болезнью, подтверждённой представленным листком нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в своём ходатайстве адвокат Гудков Д.Ю. поставил суд в известность о том, что его заболевание будет непродолжительным и ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности будет закрыт (том N л.д. N). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Гудков Д.Ю. не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью или плохим самочувствием (том N л.д. N).

Наказание назначено осуждённому Нуридинову Х.Р. за каждое преступление с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности и влияния назначенного наказания на его исправление. Оно в полной мере отвечает требованиям закона и надлежащим образом мотивировано. На поставленный вопрос о снисхождении коллегия присяжных заседателей единодушно ответила о том, что Нуридинов Х.Р. не заслуживает снисхождения. Поэтому назначенное осуждённому наказание следует признать справедливым.

Вопреки доводам жалоб защитника, при предыдущем судебном разбирательстве председательствующим были разъяснены С.Е.Е. права потерпевшей, предусмотренные ст.42 УПК РФ, и удовлетворено её ходатайство о допуске к участию в уголовном судопроизводстве в качестве представителя потерпевшего адвоката Ч.Н.А. (том N л.д. N).

Кроме того, в том же судебном разбирательстве постановлениями суда несовершеннолетние П.Э.В. и П.Д.В. были признаны потерпевшими, а П.М.В. и З.Л.М. их законными представителями (том N л.д N, том N л.д. N).

Вопреки доводу жалобы защитника, судом были вынесены в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ и постановления о признании П.М.В. и З.Л.М. гражданскими истцами и о признании Нуридинова Х.Р. гражданским ответчиком (том N л.д. N).

Отмена судом апелляционной инстанции предыдущего приговора с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство не повлекла отмену постановлений судьи о признании С.Е.Е. и несовершеннолетних П.Э.В. и П.Д.В. потерпевшими, П.М.В. и З.Л.М. - законными представителями несовершеннолетних потерпевших и гражданскими истцами, а подсудимого Нуридинова Х.Р. гражданским ответчиком.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, при новом судебном разбирательстве С.Е.Е. вновь были разъяснены права потерпевшего (том N л.д. N), З.Л.М. права гражданского истца, а Нуридинову Х.Р. права гражданского ответчика, оглашены исковые заявления П.М.В, З.Л.М, С.Е.И. и заслушаны судом выступления Нуридинова Х.Р. по заявленным гражданским искам (том N л.д. N).

Кроме того, рассмотрев одновременно с жалобами на приговор, апелляционные жалобы защитника на постановления председательствующего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. N), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 854-О, суд апелляционной инстанции не вправе принимать специальное решение по замечаниям на протокол судебного заседания, непосредственно затрагивающим его содержание. Вместе с тем, суд не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учётом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из части второй статьи 17 УПК Российской Федерации, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нём неточности и ошибки, и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив протокол судебного заседания, и прослушав приложенные к нему диски с аудиозаписями судебного заседания в части замечаний, содержащихся в жалобах защитника на постановления председательствующего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод жалобы защитника о не отражении в протоколе судебного заседания его ходатайства об оглашении показаний свидетеля Р.Н.К. в связи с противоречиями, не подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Как следует из содержания аудиозаписи и содержания протокола судебного заседания (том N л.д. N), защитником Гудковым Д.Ю. было высказано председательствующему намерение о заявлении ходатайства об оглашении показаний свидетеля в связи противоречиями. Председательствующий прервал защитника, разъяснив ему, что это процессуальный вопрос, который будет обсуждён позже.

Замечание защитника Гудкова Д.Ю. о не отражении в протоколе судебного заседания его устного ходатайства об опросе каждого присяжного заседателя после оглашения вердикта относительно действительности оглашённого вердикта подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Не указание этого факта в протоколе судебного заседания не влияет на законность вынесенного присяжными заседателями вердикта. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, действия председательствующего в не предоставлении защитнику Гудкову Д.Ю. возможности обратиться к каждому из присяжных заседателей с вопросом, касающимся провозглашённого старшиной присяжных заседателей вердикта, полностью соответствуют положениям статьи 346 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, постановление председательствующего от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении замечания N на протокол судебного заседания без рассмотрения, соответствует закону, является мотивированным и обоснованным. Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ протокол судебного заседания по ходатайству защитника был направлен ему судом в электронном виде и в тот же день доставлен по адресу электронной почты защитника, что подтверждается уведомлением (том N л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ от защитника поступили замечания N и N на протокол судебного заседания, которые председательствующим были рассмотрены с вынесением постановления в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ

Замечания N на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ поданы защитником с пропуском установленного ч.1 ст.260 УПК РФ срока. Ходатайства защитника о восстановлении этого срока материалы уголовного дела не содержат.

По смыслу положений ч.7 ст.259 УПК РФ время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

С учётом объёма протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что с начала ознакомления с ними (ДД.ММ.ГГГГ) и до подачи ДД.ММ.ГГГГ первых замечаний на протокол судебного заседания, у защитника Гудкова Д.Ю. было достаточно времени на ознакомление с ними.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст.260 УПК РФ председательствующим было принято законное и обоснованное решение об оставлении без рассмотрения замечаний защитника Гудкова Д.Ю. на протокол судебного заседания, поданных ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока их подачи.

Вопреки доводу жалобы защитника, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении защитника в сроке ознакомления с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о предоставлении времени на подачу дополнительной апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Изложив конкретные сведения об обстоятельствах и сроках ознакомления защитника Гудкова Д.Ю. с материалами уголовного дела, судья сделал правильный вывод о том, что защитник затягивает время ознакомления и нарушает права, законные интересы других участников уголовного судопроизводства по этому делу.

Оснований не согласиться с выводом судьи судебная коллегия не усматривает. Указанное постановление председательствующего не ограничило право защитника на обжалование приговора. Как следует из материалов уголовного дела, после провозглашения приговора и до заседания суда апелляционной инстанции защитником Гудковым Д.Ю. были поданы четыре дополнительные апелляционные жалобы на приговор, что указывает на реализацию защитником права на обжалование приговора в полном объёме.

Вместе с тем, проверив в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объёме, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом.

Как следует из содержания приговора и вердикта коллегии присяжных заседателей (том N л.д. N), Нуридинов Х.Р. был признан виновным в организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убийства П.В.Н. по найму и в незаконном приобретении, хранении и передаче оружия ("данные изъяты"), и боеприпасов ("данные изъяты") в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд квалифицировал действия Нуридинова Х.Р. по ч.3 ст.33, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ и по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

При таких обстоятельствах из квалификации действий Нуридинова Х.Р. по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит исключению признак "ношение огнестрельного оружия, боеприпасов".

В связи с исключением этого признака судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Нуридинову Х.Р. наказания за данное преступление, поскольку указанное изменение квалификации преступления не уменьшает объёма инкриминируемого ему преступного деяния, а назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ наказание соответствует степени общественной опасности совершённого им преступления и данным о его личности.

Кроме того, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в виду неправильного применения уголовного закона, а именно, нарушения требований Общей части УК РФ.

В силу части 7 статьи 302 УПК РФ, постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осуждённым, суд должен точно определить начало исчисления срока отбывания.

Как следует из содержания приговора, срок наказания в виде лишения свободы исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е, с даты постановления приговора.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации относительно применения положений статьи 72 УК РФ, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, началом срока отбывания наказания в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ необходимо признавать дату вступления приговора в законную силу. Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части исчисления срока наказания.

Других предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с участием коллегии присяжных заседателей в отношении Нуридинова Х.Р. изменить.

Исключить ношение огнестрельного оружия, боеприпасов из квалификации совершённого Нуридиновым Х.Р. деяния, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении Нуридинова Х.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: