Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 55-561/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Яковлевой Е.Н, Урняевой Г.Ю, при секретаре судебного заседания Ерастовой Н.А, с участием: прокурора Лукоянова С.В, осужденного Мешалкина А.Е, адвоката Араповой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Мешалкина А.Е, апелляционной жалобе адвоката Мальцева Ю.В, возражениям на жалобы государственного обвинителя Давыдовой О.И.

на приговор Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года, которым

Мешалкин А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 26 августа 2003 года Муромским городским судом Владимирской области по "данные изъяты" и ч.1 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - 28 августа 2015 года Муромским городским судом Владимирской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 октября 2015 года Муромским городским судом Владимирской области по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию на основании ч.2 ст.68, чч.3 и 5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области с последующим приведением приговора в соответствии с действующим законодательством постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2016 года по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2017 года освобожден от отбывания наказания 3 октября 2017 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев и 28 дней;

- 16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N2 Навашинского района Нижегородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев с сохранением условно-досрочного освобождения, Осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ на один год лишения свободы, - по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на три года лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, - по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на десять лет лишения свободы с ограни- чением свободы сроком 1 год шесть месяцев, - по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ на шестнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ наказание Мешалкину А.Е. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 18 лет с ограничением свободы сроком на два года.

На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ и ч.5 ст. 74 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка N1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 02 марта 2016 года и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N2 Навашинского района Нижегородской области Мешалкину А.Е. отменено.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание Мешалкину А.Е. назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N1 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 02 марта 2016 года и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N2 Навашинского района Нижегородской области - всего присоединен 1 год, в виде лишения свободы сроком 19 лет с ограничением свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на осуждённого Мешалкина А.Е. следующие ограничения: в течение двух лет после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, наименование которого будет определено уголовно-исполнительной инспекцией, в которой Мешалкин А.Е. должен будет встать на учёт в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором будет отбывать лишение свободы, а также обязать Мешалкина А.Е. два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения Мешалкину А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок наказания Мешалкину А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Мешалкину А.Е. время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с 14 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Мешалкина А.Е. в пользу Ш.И.С. в части компенсации морального вреда один миллион рублей.

Взыскано с Мешалкина А.Е. в пользу Ш.И.С. в части возмещения материального ущерба 22 713 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н, выступление осужденного Мешалкина А.Е, адвоката Араповой К.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лукоянова С.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мешалкин А.Е. признан виновным:

- в краже велосипеда марки " "данные изъяты"", модели " "данные изъяты"", принадлежащего потерпевшему А.С.А, совершенной 20.11.2018 года;

- в краже шуруповёрта, принадлежащего С.Е.Н, с незаконным проникновением в жилище, совершенной 13.07.2019 года;

- в разбойном нападении на Ш.Н.С, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни, и причинением тяжкого вреда здоровью и умышленном убийстве Ш.Н.С, сопряженном с разбоем, совершенных в период времени с 22 часов 13.07.2019 года до 04 часов 14.07.2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мешалкин А.Е. вину в краже велосипеда, принадлежащего потерпевшему А.С.А. признал полностью; в краже шуруповёрта, принадлежащего С.Е.Н. фактически не признал; в хищении имущества Ш.Н.С. и ее лишении жизни признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Мешалкин А.Е. указывает, что приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, завышен размер компенсации морального вреда, а назначенное наказание чрезмерно суровое.

Приводит свой анализ доказательств по делу, при этом не оспаривая доказанность вины и правовую оценку своих действий по преступлению в отношении кражи велосипеда у А.С.А, считает, что в отношении потерпевшей Ш.Н.С. суд его действия квалифицировал неправильно, поскольку за убийство Ш.Н.С. он должен быть осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ, так как убил потерпевшую, потому что испугался ее крика и подумал, что могут прибежать соседи, а не из корыстных побуждений, считал, что она потеряла сознание и не наблюдает за ним. По его мнению, разбойное нападение на потерпевшую не доказано, выводы государственного обвинителя и суда являются предположениями. Не проверено не находился ли он в состоянии аффекта, испугавшись крика Ш.Н.С.

Не отрицает, что изначально у него был умысел украсть что-нибудь у Ш.Н.С, пока ее нет дома, а впоследствии после ее убийства решилсовершить кражу и по данному эпизоду его действия следует квалифицировать по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Не согласен с осуждением за кражу шуруповёрта у С.Е.Н, поскольку взял его на время и намеревался вернуть после производства необходимой работы. По данному эпизоду просит уголовное дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд установилналичие смягчающих обстоятельств, однако необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. Просит пересмотреть приговор, правильно квалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание. В части удовлетворения гражданского иска в пользу потерпевшего Ш.И.С, учитывая частичное признание им вины, просит уменьшить сумму компенсации причинённого морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев Ю.В. считает приговор необоснованным в связи с неправильным применением материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит свой анализ доказательств по делу, при этом не оспаривая доказанность вины и правовую оценку действий Мешалкина А.Е. по преступлению в отношении потерпевшего А.С.А, указывает, что Мешалкин А.Е. не преследовал цели безвозмездно обратить шуруповёрт, принадлежащий С.Е.Н, в свою собственность или собственность других лиц, а использование им шуруповёрта без разрешения собственника хищением не является, в связи с чем, по мнению защитника, уголовное преследование Мешалкина А.Е. по данному эпизоду подлежит прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Кроме того, защитник считает, что суд неправильно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ действия Мешалкина А.Е, связанные с причинением смерти Ш.Н.С., поскольку цели убить не имел и возможности наступления её смерти не допускал. Однако, при этом Мешалкиным А.Е. была проявлена неосторожность, в результате чего Ш.Н.С. задохнулась. Соответственно, действия Мешалкина А.Е. должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности, т.е. по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Полагает, что хищение Мешалкиным А.Е. имущества Ш.Н.С. необоснованно квалифицировано по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ по тем основаниям, что насильственные действия, совершённые им в отношении Ш.Н.С. не являлись способом завладения её вещами и денежными средствами, а были совершены с иной целью - чтобы Ш.Н.С. не кричала. В момент хищения Мешалкин А.Е. полагал, что погибшая находилась без сознания и он совершал хищение тайно от неё и других лиц. В связи с чем его действия по данному эпизоду должны квалифицироваться по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с изменением квалификации защитник просит о смягчении наказания Мешалкину А.Е.

В части удовлетворения гражданского иска просит уменьшить сумму

компенсации причинённого морального вреда, так как считает, что суд фактически не учитывал материальное положение Мешалкина А.Е. С учётом неосторожного характера вины осужденного в причинении смерти и его материального положения, считает соразмерным и справедливым размер компенсации причинённого морального вреда в сумме 100 тысяч рублей.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы государственный обвинитель Давыдова О.И. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку считает его законным, мотивированным и справедливым, а жалобы необоснованными.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив по апелляционным жалобам осужденного и его защитника обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и признанных достаточными, допустимыми и достоверными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу, правильно признав Мешалкина А.Е. виновным в инкриминированных ему преступлениях, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Выводы суда о виновности Мешалкина А.Е. в краже велосипеда, принадлежащего А.С.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, кроме признательных показаний самого осужденного, показаниями потерпевшего, свидетелей З.В.В, О.А.Н, а также совокупностью других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, которым дана правильная оценка. По этому преступлению доказанность вины и квалификация действий не оспаривается ни осужденным, ни его защитником.

Несмотря на занятую позицию защитником и осужденным по отношению к предъявленному ему обвинению в краже шуруповёрта, принадлежащего С.Е.Н, с незаконным проникновением в жилище, его виновность установлена и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Мешалкина А.Е, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он не отрицал, что совершил кражу чужого имущества из дома С.Е.Н. Согласно проверке показаний на месте от 13 февраля 2020 года, Мешалкин А.Е. с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, последствий дачи показаний подтвердил, что украл шуруповерт из дома С.Е.Н, данное обстоятельство он подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, последствий дачи показаний.

Изменению в судебном заседании осужденным своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и приведенных в приговоре, судом дана оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ. Суд обоснованно указал, что приведенные в приговоре показания Мешалкина А.Е. в ходе предварительного следствия последовательны и даны с участием защитника, в протоколах следственных действий отсутствуют какие-либо замечания и дополнения по правильности фиксации показаний, указано, что содержание протоколов были прочитаны.

Судебной коллегией установлено, что эти показания соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу и оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Возвращение Мешалкиным А.Е. похищенного шуруповерта до возбуждения уголовного дела не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления по хищению имущества, а является лишь смягчающим обстоятельством, что обоснованно учтено судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на частичное признание в судебном заседании Мешалкиным А.Е. вины в хищении имущества Ш. и ее лишении жизни, этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда. Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания подсудимого Мешалкина А.Е. об обстоятельствах совершенного им убийства Ш.Н.С, которое, по версии защиты, он совершил неосторожно. Однако к данной версии защиты суд обоснованно отнесся критически, поскольку она опровергнута иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно:

- показания Мешалкина А.Е, данными в ходе предварительного следствия, в ходе которых он подробно показал о совершенных преступлениях, в ходе которых он похитил у потерпевшей имущество, которое в последующем было обнаружено в его доме;

- показаниями потерпевшего Ш.И.С, свидетелей В.Н.В, Ш.Л.Н, Ш.С.С, О.А.Н, М.Е.И, У, Р, об обстоятельствах совершения преступлений, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, подробно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Мнение осужденного и защитника, что приговор основан на доказательствах, которые они оценивают как предположения стороны обвинения и суда, не может быть признано состоятельным, поскольку, суд основывался на совокупности имеющихся доказательств, которые детально исследовал и проанализировал в приговоре. Кроме того, суд не ссылался на протокол явки с повинной Мешалкина А.Е. как на доказательства его вины, а правомерно учел явку с повинной только как смягчающее наказание обстоятельство.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие, в том числе доводы осужденного и защиты об отсутствии у Мешалкина А.Е. умысла на убийство потерпевшей. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Мешалкина А.Е. в инкриминированных ему деяниях, в материалах дела не содержится. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

В связи с чем, судебная коллегия также находит положенные судом в основу приговора доказательства о виновности Мешалкина А.Е. допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что действительно, умысел на тайное хищение имущества Ш.Н.С. возник у Мешалкина А.Е. до проникновения в дом и применения к потерпевшей насилия. Мешалкин А.Е. проник в дом потерпевшей с целью совершения кражи. Однако в дальнейшем, после появления потерпевшей его действия переросли в разбой, поскольку он, будучи застигнутым на месте преступления, напал на потерпевшую с целью хищения чужого имущества и применил к ней насилие, опасное для жизни, причинив ей тяжкий вред здоровью.

О корыстном побуждении Мешалкина А.Е. свидетельствуют последующие его действия, когда после совершенного нападения на Ш.Н.С, он остался в доме, где занимался поиском денег и ценностей потерпевшей, а затем и похитил её имущество.

Судом бесспорно установлено, что именно в целях хищения имущества действиями Мешалкина А.Е. потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью и смерть, что опровергает доводы осужденного и защитника о совершении хищения путем кражи.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что убийство совершено с целью реализации умысла на хищение имущества путем разбойного нападения, в связи с чем сопряжено с разбоем.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Мешалкина А.Е.:

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Оснований для иной квалификации действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ, о чем содержатся просьбы в апелляционной жалобе защитника, по ч.1 ст.105 УК РФ, как об этом указывает в жалобах осужденный, судебная коллегия не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах Мешалкина А.Е. и его защитника.

Указание в возражении прокурора Давыдовой О.И. на правильность квалификации действий осужденного по п. "в" ч.4 ст.105 УК РФ вместо п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ судебной коллегией признано технической ошибкой, которая не влияет на существо приговора и не является основанием для его отмены.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 3546 от 06 декабря 2019 года Мешалкин А.Е. обнаруживает "данные изъяты", что, однако не лишает его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного не возникло.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника, не поступало.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом учтены и те обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, для применения положений ст.64 УК РФ, о чем просит Мешалкин А.Е, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Судебная коллегия также не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб о применении к осужденому указанных норм закона.

Не соглашаясь с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного Мешалкину А.Е. наказания, судебная коллегия признает его справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, не находит.

Судебная коллегия также считает и дополнительное наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Гражданские иски потерпевшего Ш.И.С. о взыскании с Мешалкина А.Е. компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Размер сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда, обоснованно определен судом в соответствии с ст.ст. 15, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 250 УПК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Принимая обоснованное и справедливое решение об удовлетворении гражданских исков потерпевшего Ш.И.С, суд первой инстанции мотивировал свои выводы. Оснований для снижения размера сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении уголовного дела в отношении Мешалкина А.Е, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года в отношении Мешалкина А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мешалкина А.Е, адвоката Мальцева Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: