Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 55-593/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Афанасьевой Т.И., судей Бычковой Н.А., Нечепурнова А.В., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лукоянова С.В., подсудимого Браева Е.А., его защитника - адвоката Саркисян Ю.В., подсудимого Жандарбаева Н.А., его защитника - адвоката Мигачевой И.А., подсудимого Киселева С.А., его защитника - адвоката Араповой К.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимых

Браева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", Киселева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", адвоката Обуховой Т.Л. в интересах подсудимого Браева Е.А, адвоката Серебряковой М.А. в интересах подсудимого Киселева С.А, адвоката Илау А.В. в интересах подсудимого

Жандарбаева Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", на постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.И, выступления подсудимых и их защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора просившего в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский областной суд поступило уголовное дело в отношении Браева Е.А, Жандарбаева Н.А, Киселева С.А, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. "а, в" ч. 2 ст. 127 УК РФ с ходатайством председателя Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство председателя Ардатовского районного суда Нижегородской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В апелляционных жалобах подсудимые Браев Е.А, Киселев С.А. просят признать территориальной подсудностью уголовного дела Ардатовский районный суд и назначить выездной суд на территорию Ардатовского района в п. Ардатово.

Считают, что судом при принятии решения нарушены нормы УПК РФ, поскольку участники уголовного судопроизводства возражали о передаче уголовного дела по подсудности.

Указывают, что при передаче уголовного дела на рассмотрение в Арзамасский районный суд обвиняемые ограничиваются в защите, поскольку защитники ограничены во времени и расстоянии для конфиденциальных встреч.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого Браева Е.А, адвокат Обухова Т.Л. просит отменить данное постановление как незаконное, необоснованное. Принять по делу новое решение, направив уголовное дело для рассмотрения по существу в Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Считает, что судом при принятии решения не в полной мере учтены положения п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, т.к. в судебном заседании Браев Е.А. и остальные обвиняемые возражали против изменения территориальной подсудности.

Указывает, что судом не принято во внимание проживание подсудимых на территории Ардатовского района Нижегородской области, а также тот факт, что ни один из участников судопроизводства на территории г. Арзамаса не проживает.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого Киселева С.А, адвокат Серебрякова М.А. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, необоснованное, немотивированное, в ходатайстве председателю Ардатовского районного суда Нижегородской области отказать.

Считает, что обжалуемое постановление нарушает права Киселева С.А. на справедливое, объективное и скорейшее рассмотрение уголовного дела, поскольку обвиняемые не поддержали ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Полагает, что с учетом места жительства потерпевших, свидетелей, а также родственников обвиняемых, которые проживают на территории Ардатовского района, рассмотрение уголовного дела будет более эффективным в Ардатовском районном суде Нижегородской области.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого Жандарбаева Н.А, адвокат Илау А.В. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, необоснованное, в ходатайстве председателя Ардатовского районного суда Нижегородской области отказать.

Указывает, что суд не принял во внимание мнение Браева Е.А, Жандарбаева Н.А. и Киселева С.А, возражавших против изменения территориальной подсудности, мнение защиты, поддержавших позицию своих подзащитных, не принята во внимание и удаленность проживания участников уголовного судопроизводства от места рассмотрения дела, что, в свою очередь, будет затруднять их прибытие в судебное заседание.

Полагает, что обжалуемым постановлением нарушается право ее подзащитного на эффективное и справедливое рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Илау А.В, Серебряковой М.А, Обуховой Т.Л. прокурор Макаров К.С. просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Илау А.В, Серебряковой М.А, Обуховой Т.Л. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы подсудимых и их защитников - несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым, как следует из обвинительного заключения, является Ардатовский район Нижегородской области.

Вместе с тем, согласно п.п. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Из содержания ч. 3 ст. 35 УПК РФ следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела направлено председателем Ардатовского районного суда Нижегородской области в Нижегородский областной суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция определяется на основании закрепленных в законе критериев.

Такой вывод суда основан на требованиях ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющих право каждого на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, Конституции Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 47 которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Браева Е.А, Жандарбаева Н.А. и Киселева С.А, судья Нижегородского областного суда правильно руководствовался положениями действующего уголовно-процессуального закона о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Ардатовский районный суд Нижегородской области является трехсоставным. Изначально уголовное дело в отношении Браева Е.А, Жандарбаева Н.А. и Киселева С.А. поступило в районный суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области Б.О.С, в производстве которого находилось уголовное дело, принято решение о самоотводе, поскольку на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Жандарбаева Н.А. данным судьей был предрешен вопрос о совершении преступления.

Судья М.И.А, являющаяся председателем Ардатовского районного суда Нижегородской области, в производстве которой впоследствии находилось уголовное дело в отношении Браева Е.А, Жандарбаева Н.А. и Киселева С.А, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвратила его прокурору Ардатовского района Нижегородской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Указанное постановление было отменено апелляционным решением Нижегородского областного суда, материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Затем уголовное дело находилось в производстве судьи З.О.В, которая своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о самоотводе, поскольку на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Жандарбаева Н.А. данным судьей был предрешен вопрос о совершении преступления.

Учитывая совокупность таких обстоятельств, судья Нижегородского областного суда правильно изменил территориальную подсудность уголовного дела.

При определении суда, в который передано дело, судья первой инстанции пришел к правильному выводу, что направление уголовного дела в Арзамасский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу будет способствовать рассмотрению его в разумные сроки с обеспечением оптимальных возможностей явки участников процесса в судебное заседание.

Мотивированные выводы об этом приведены в обжалуемом постановлении.

Довод жалоб Браева Е.А. и Киселева С.А. о том, что передача уголовного дела на рассмотрение в Арзамасский суд ограничивает их право на защиту, является надуманным.

Несогласие подсудимых с ходатайством председателя Ардатовского районного суда Нижегородской области, на что указывают авторы апелляционных жалоб, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласие участников процесса при решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 35 УПК РФ не требуется.

Оснований не согласиться с самоотводами, принятыми судьями Ардатовского районного суда Нижегородской области Б.О.С. и З.О.В, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные самоотводы основаны на нормах главы 9 УПК РФ.

На какие-либо иные значимые для правильного разрешения поставленного вопроса обстоятельства, подтверждённые предоставленными материалами и не учтённые судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не указывается.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права участников процесса на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.

При таких данных отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменение обжалуемого судебного решения.

Указание в постановлении суда первой инстанции, что судья М.И.А. приняла решение о возвращении уголовного дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ, является очевидной опечаткой и не влечет отмену постановления, поскольку данное решение было принято судьей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Браева Евгения Александровича, Жандарбаева Николая Алексеевича, Киселева Сергея Александровича, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых Браева Е.А, Киселева С.А, адвокатов Обуховой Т.Л, Серебряковой М.А, Илау А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области).

Председательствующий:

Судьи: