Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 66-1350/2020

город Нижний Новгород 25 августа 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.В. Мироновой, при секретаре судебного заседания Щетинкиной К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Камаловой "данные изъяты" на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года о возвращении искового заявления Камаловой "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Камалова З.М. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Свои исковые требования Камалова З.М, мотивировала тем, что 27 июня 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Уфы Камалова З.М. была осуждена по п. "в" ч. 5 ст.290, ч.2 ст.290 (4 эпизода), ч.1 ст.290 (2 эпизода), ч.1 ст.291.2 (2 эпизода), ч.3 ст.30 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью, связанной с воспитанием детей, сроком на 1 год.

24 сентября 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Ленинского районного суда города Уфы был отменен. Дело возвращено на дополнительное следствие.

12 апреля 2019 года уголовное преследование по уголовному делу в отношении Камаловой З.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст.290, ч.2 ст.290 (4 эпизода), ч.1 ст.290 (2 эпизода), ч.1 ст.291.2 (2 эпизода), ч.3 ст.30 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений. Постановление вступило в законную силу. Производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ. В ходе уголовного судопроизводства Камаловой З.М. были причинены нравственные страдания и моральный вред. Камалова З.М. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, избрания в ее отношении меры пресечения сначала в виде заключения под стражу, а в последующем в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с проведением в ее отношении следственных действий в размере 8 618 000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года исковое заявление возвращено истцу Камаловой З.М. на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора Верховному Суду Республики Башкортостан.

В частной жалобе Камалова З.М. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судьей суда первой инстанции допущено не было.

Возвращая исковое заявление судья, установив, что предъявленное Камаловой З.М. исковое заявление не содержит требований, предусмотренных главой 45 ГПК РФ, а также требований, связанных с "данные изъяты", пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Верховному Суду Республики Башкортостан, и, применив статью 135 ГПК РФ, принял решение о возврате искового заявления.

Указанный вывод судьи является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается, а доводы частной жалобы Камаловой З.М. отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с "данные изъяты"; предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

Давая толкование приведенным нормам процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что к подсудности суда субъекта Российской Федерации отнесены гражданские дела, установленные частью 1 статьи 26 ГПК РФ (это дела, связанные с "данные изъяты" и предусмотренные главой 45 ГПК РФ), а также гражданские дела, подсудные суду субъекта Российской Федерации могут быть определены в иных федеральных законах.

Из текста искового заявления, предъявленного Камаловой З.М, следует, что в отношении нее был вынесен приговор Ленинским районным судом г. Уфа по п. "в" ч. 5 ст.290, ч.2 ст.290 (4 эпизода), ч.1 ст.290 (2 эпизода), ч.1 ст.291.2 (2 эпизода), ч.3 ст.30 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью, связанной с воспитанием детей, сроком на 1 год, который впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года был отменен. Дело возвращено на дополнительное следствие. 12 апреля 2019 года уголовное преследование по уголовному делу в отношении Камаловой З.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений. Постановление вступило в законную силу. Производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, в связи с чем она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 618 000 рублей.

Правоотношения, связанные с причинением гражданину вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов должностных лиц этих органов, а также, связанные с разрешением вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации - п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ.

Таким образом, требования Камаловой З.М, изложенные в предъявленном исковом заявлении, обстоятельства на которые она ссылается в их подтверждение, а также доводы о том, в чем заключается нарушение ее прав, свобод со стороны ответчика, свидетельствуют о том, что исковое заявление не относится к категории дел, указанных в главе 45 ГПК РФ, в рамках которой, рассматриваются дела о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных третейский судов (арбитражей).

В статье 2 Закона Российской Федерации "О государственной "данные изъяты" - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Органы судебной власти рассматривают уголовные, гражданские и административные дела о нарушениях законодательства Российской Федерации "данные изъяты" (пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации " "данные изъяты"")

Из подпункта 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ, норм Закона Российской Федерации "данные изъяты"" следует, что суды субъектов Российской Федерации рассматривают гражданские дела, связанные с "данные изъяты".

В представленном материале, а также исковом заявлении Камаловой З.М. в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии в них сведений, составляющих "данные изъяты", которые засекречены в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 " "данные изъяты"", не имеется.

Следовательно, исковое заявление Камаловой З.М. не могло быть принято к производству Верховного Суда Республики Башкортостан и по подпункту 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ в качестве суда первой инстанции.

Отсутствуют в представленном материале и доказательства, подтверждающие, что требования, изложенные в предъявленном исковом заявлении, отнесены федеральным законом к подсудности суда субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

В соответствии со статьей 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Камаловой З.М. предъявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в связи с избранием в ее отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешение данных требований судом субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции не предусмотрено статьей 26 ГПК РФ, следовательно, исковое заявление по спору, возникшему из гражданских правоотношений, не отнесенному законодателем к подсудности суда субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, подлежит рассмотрению районным судом, по правилам подсудности, изложенным в статьях 28, 29, 31 ГПК РФ.

В подпункте 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку исковое заявление, предъявлено Камаловой З.М. не подсудно Верховному Суду Республики Башкортостан, постольку судья правомерно, применив подпункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, принял решение о его возврате.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм и оценке обстоятельств дела.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Камаловой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Миронова