Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 66а-1388/2020

г. Нижний Новгород

26 августа 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики о признании недействующим приказа об установлении тарифов на тепловую энергию по частной жалобе Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года о взыскании судебного штрафа, УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК" обратилось в Верховный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия приказа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее - Минстрой УР) от 20 декабря 2019 года N 29/15 "О внесении изменений в приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 20 декабря 2018 года N 23/117 "О долгосрочных параметрах регулирования для общества с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая организация" на 2019 - 2023 годы, тарифах на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию в целях компенсации потерь тепловой энергии, и тарифах на тепловую энергию, поставляемую ООО "Районная теплоснабжающая компания" потребителям" в части тарифов на тепловую энергию для потребителей, подключенных к распределительным тепловым сетям, на 2020 год как не соответствующего законодательству Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года, вынесенным в порядке подготовки к судебному разбирательству, на административного ответчика Минстой УР возложена обязанность в срок до 6 апреля 2020 года предоставить письменные возражения на заявленные требования, разъяснено, что не представление письменных возражений является основанием для назначения судебного штрафа.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года с Минстроя УР в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе Минстрой УР просит указанное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года отменить со ссылкой на то, что в апреле 2020 года рассмотрение дел, не являющихся безотлагательными, с обеспечением личного участия не допускалось в силу действующего режима ограничений, что в апреле 2020 года судебные заседания по делу не проводились, что позиция административного ответчика была представлена в письменной форме к дате предварительного судебного заседания - 15 мая 2020 года, что представление возражений позднее установленного судом срока не привело к увеличению срока рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 135 КАС РФ, определяющей порядок действий сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству, в случае противодействия стороны своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству, в том числе в случае непредставления или несвоевременного представления административным ответчиком возражений в письменной форме и необходимых доказательств в назначенный судом срок, невыполнения иных указаний суда, суд может наложить на виновную сторону судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года, вынесенным в порядке подготовки к судебному разбирательству, на 11 часов 00 минут 9 апреля 2020 года по делу было назначено предварительное судебное заседание, а на 9 часов 00 минут 21 апреля 2020 года - судебное заседание, сторонам по делу разъяснены процессуальные права и обязанности, распределено бремя доказывания, на административного ответчика Минстрой УР возложена обязанность в срок до 6 апреля 2020 года представить суду письменные возражения на заявленные требования, разъяснено, что не представление письменных возражений является основанием для назначения судебного штрафа (л.д. 2, 3 т. 1).

Согласно почтовому уведомлению указанное определение судьи от 17 марта 2020 года получено Минстоем УР 20 марта 2020 года (л.д. 80 т. 1).

В деле отсутствуют протоколы предварительного судебного заседания от 9 апреля 2020 года и судебного заседания от 21 апреля 2020 года, а также сведения о совершении судом в период с 17 марта 2020 года до 14 мая 2020 года по делу каких-либо процессуальных действий кроме извещения от 14 апреля 2020 года о предварительном судебном заседании на 9 часов 00 минут 15 мая 2020 года и телефонограммы от 27 апреля 2020 года, свидетельствующей о несогласии на рассмотрение дела в их отсутствие (л.д. 78, 83 т. 1).

Письменные возражения Минстроя УР на заявленные ООО "РТК" требования с приложениями на 152 листах были представлены в суд 15 мая 2020 года.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 15 мая 2020 года, в котором указанные документы были приобщены к материалам дела, представитель Минстроя УР - Русских А.А. сообщила о невозможности их более раннего представления ввиду нахождения в режиме самоизоляции. Представитель ООО "РТК" - Селюнин Д.А. указал, что поскольку были объявлены нерабочие дни, вина Минстроя УР отсутствует. Участвующий в деле прокурор полагал, что имеются основания для наложения на Минстрой Ур судебного штрафа (л.д. 4 - 6 т. 2).

Взыскивая обжалуемым определением с Минстроя УР в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик в срок, установленный определением судьи от 17 марта 2020 года, то есть до 6 апреля 2020 года, не исполнил обязанность по предоставлению суду письменных возражений на заявленные требования, что является противодействием стороны своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Статьей 122 КАС РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных КАС РФ. Также в данной статье определены размеры судебных штрафов.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 123 КАС РФ, в силу которой вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит мотивированное определение.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" разъяснено, что суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, КАС РФ).

Из приведенных положений административного процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении, о чем вынести соответствующее определение.

Судом апелляционной инстанции на основании статей 63, 306 КАС РФ в целях правильного разрешения настоящего дела, в порядке подготовки его к рассмотрению у Минстроя Ур были запрошены доказательства наличия или отсутствия возможности исполнения определения судьи Верховного Суда Удмурткой Республики от 17 марта 2020 года о направлении в срок до 6 апреля 2020 года письменных возражений на заявленные требования в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций).

От Минстроя УР поступили ответы от 17 августа 2020 года, от 21 августа 2020 года (с приложениями), которые суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 63, частью 1 статьи 306 КАС РФ приобщил к материалам дела.

Из представленных документов следует, что распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года N 42-РГ (в редакции от 31 марта 2020 года) "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" в Удмуртской Республике введен режим повышенной готовности, гражданам, с учетом исключительных случаев, до особого распоряжения предписано не покидать места проживания (пребывания).

Приказом Минстроя УР от 27 марта 2020 года N 01-09/125 во исполнение пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлено, что с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года министерство переходит на особой режим функционирования, на период которого структурные подразделения министерства (отдельные сотрудники) осуществляют свои функциональные (должностные) обязанности без учета Служебного распорядка, утверждены список сотрудников, обеспечивающих особый режим функционирования министерства в указанный период и режим их пребывания на служебном (рабочем) месте.

Приказом Минстроя УР от 3 апреля 2020 года N 01-09/134 во исполнение пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года министерство продолжает деятельность в особом порядке функционирования, на период которого структурные подразделения министерства (отдельные сотрудники) осуществляют свои функциональные (должностные) обязанности без учета Служебного распорядка, утверждены список сотрудников, обеспечивающих особый режим функционирования министерства в указанный период и режим их пребывания на служебном (рабочем) месте.

Приказом Минстроя УР от 28 апреля 2020 года N 10-09/175 во исполнение пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 мая 2020 года по 8 мая 2020 года министерство продолжает деятельность в особом порядке функционирования, на период которого структурные подразделения министерства (отдельные сотрудники) осуществляют свои функциональные (должностные) обязанности без учета Служебного распорядка, утверждены список сотрудников, обеспечивающих особый режим функционирования министерства в указанный период и режим их пребывания на служебном (рабочем) месте.

Кроме того, Минстрой УР сообщил, что в период с 20 марта по 8 мая 2020 года в министерстве был введен особый режим функционирования, среднее количество сотрудников министерства, обеспечивающих особый режим функционирования, составляло 20 - 30 человек, притом что для подготовки пояснений в суд было необходимо одновременное присутствие на рабочем месте сотрудников различных подразделений (курирующий заместитель министра, сотрудники управления тарифного регулирования, административно-правового управления, отдела раскрытия информации). В связи с этим представление возражений в срок до 6 апреля 2020 года было невозможно.

Таким образом, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с приведенными Указами Президента Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также с учетом установления особого режима функционирования Минстроя УР, который предполагал нахождение на рабочем месте ограниченного количества сотрудников министерства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период до 6 апреля 2020 года Минстрой УР не мог представить суду письменные возражения на заявленные требования, а также приложения к нему (на 152 листах).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вплоть до 15 мая 2020 года предварительные судебные заседания и судебные заседания по делу не проводились, при этом письменные возражения на заявленные требования были представлены административным ответчиком 15 мая 2020 года - в первом проведенном по делу предварительном судебном заседании.

Следовательно, оснований считать непредставление административным ответчиком в вышеназванный срок письменных возражений на заявленные требования его противодействием своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, вынося определение о взыскании с Минстроя УР судебного штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение обязанности представления суду письменных возражений на заявленные требования, не учел как вышеприведенные обстоятельства, препятствовавшие административному ответчику представить в срок до 6 апреля 2020 года письменные возражения, так и разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", согласно которым исходя из принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, предусмотренного статьей 9 КАС РФ, меры процессуального принуждения должны отвечать требованию соразмерности допущенному нарушению, применяться с учетом всей совокупности обстоятельств совершенного нарушения и процессуального положения участника процесса; наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о взыскании судебного штрафа является незаконным, необоснованным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, приходит к выводу о том, что в наложении на Минстрой УР судебного штрафа с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела надлежит отказать.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года о взыскании с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 50 000 рублей - отменить.

В наложении на Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики судебного штрафа - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сорокин